Определение № 33-1334/2026 33-18448/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2025-002939-78

№ 2-3000/2025

№33-1334/2026 (33-18448/2025)

учет № 213г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.01.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. частную жалобу представителя Государственного жилищного фронда при Раисе Республики Татарстан ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.10.2025, которым постановлено: исковое заявление Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21, ФИО22, финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 о произведении государственной регистрации перехода прав на жилое помещение с обременением в пользу займодавца оставить без рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражение на нее, судебная коллегия

установила:

государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее - ГЖФ при Раисе Республики Татарстан) обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО27., ФИО28 финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 о произведении государственной регистрации перехода прав на жилое помещение с обременением в пользу займодавца. В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2016 между ГЖФ при Раисе Республики Татарстан и ФИО2, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО25 ФИО26 заключен договор целевого денежного займа ..../з, по условиям которого займодавец предоставил заемщику целевой денежный заем в размере 1 558 245,29 руб. для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По условиям договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Согласно пункту 3.1.5 договора заемщик обязался в течение одного месяца после получения справки о выплате пая оформить через органы государственной регистрации сделок с недвижимостью обременение в пользу займодавца на квартиру, указанную в пункте 1.4 договора. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, обязательство граждан по регистрации права собственности с обременением в пользу ГЖФ при Раисе Республики Татарстан на предоставленное жилое помещение не исполнено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2025 ФИО4 признана банкротом, и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

ГЖФ при Раисе Республики Татарстан в рамках указанного дела обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требования ГЖФ при Раисе Республики Татарстан в размере 2 783 305,86 руб., как обеспеченного залогом жилого помещения по адресу: <адрес>.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит суд произвести государственную регистрацию перехода права к ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/3 доле на каждого в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с обременением в пользу займодавца – ГЖФ при Раисе Республики Татарстан.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве физического лица, что исключает подачу искового заявления в суд общей юрисдикции.

06.10.2025 судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ГЖФ при Раисе Республики Татарстан ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает, что нормы закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве по сути исковых требований к должнику, являющихся неимущественными. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть рассмотрены требования конкурсных кредиторов только к должнику. Требования к иным лицам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрены быть не могут. Ответчиками по настоящему делу являются в том числе ФИО6 и ФИО7, исковые требования к которым не могут быть заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Рассмотрение иска в деле о банкротстве в данном случае приведет к нарушению прав и законных интересов, в том числе и самого ответчика – ФИО4, поскольку при рассмотрении заявленного к нему требования в рамках дела о банкротстве она будет лишена возможности произвести процессуальные действия, направленные на защиту своих прав, например, предъявить встречный иск.

В возражении на частную жалобу ФИО4 просит частную жалобу ГЖФ при Раисе Республике Татарстан оставить без рассмотрения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу требований пункта 4 статьи 213.11 Закона о банкротстве введение реструктуризации долгов гражданина является основанием для одностороннего отказа кредитора от исполнения договора, предусматривающего исполнение гражданином требования указанного кредитора в неденежной форме. Об одностороннем отказе может быть заявлено в процессе установления требований кредитора к гражданину в деле о его банкротстве.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по передаче имущества гражданина в залог. В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина (пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В силу требований пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (абзац второй пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2016 между ГЖФ при Раисе Республики Татарстан и ФИО2, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО23 ФИО24, заключен договор целевого денежного займа ...., по условиям которого займодавец предоставил заемщику целевой денежный заем в размере 1 558 245,29 руб. для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

Согласно пункту 3.1.5 договора заемщик обязался в течение одного месяца после получения справки о выплате пая оформить через органы государственной регистрации сделок с недвижимостью обременение в пользу займодавца на квартиру, указанную в пункте 1.4 договора (л.д.6-оборот).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, обязательство граждан по регистрации права собственности с обременением в пользу ГЖФ при Раисе Республики Татарстан на предоставленное жилое помещение не исполнено (л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2025 ФИО4 признана банкротом, и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д.12).

Оставляя исковое заявление ГЖФ при Раисе Республики Татарстан о произведении государственной регистрации перехода прав на жилое помещение с обременением в пользу займодавца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве, при этом возникшие между сторонами спора правоотношения по исполнению обязательств договора в части регистрации перехода права собственности на квартиру и регистрации обременения имущества истца в пользу займодавца, которое может составлять конкурсную массу в деле о банкротстве, опосредованно связаны с делом о признании физического лица несостоятельным банкротом. Суд принял во внимание, что доли в имуществе в настоящее время не определены, выдел долей в натуре не производился, доказательств иного суду не представлено. В связи с этим регистрация перехода прав на имущество к истцу и несовершеннолетним детям и обременения прав гражданина на имущество, не может быть осуществлена без участия финансового управляющего, поскольку все права в отношении имущества физического лица, составляющего конкурсную массу, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим. Также, суд принял во внимание, что вопросы о включении и исключении имущества и долей из конкурсной массы разрешаются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования о произведении государственной регистрации перехода прав с обременением в пользу займодавца на жилое помещение, приобретенную по целевому займу, неразрывно связано с имущественными правами кредитора и направлено на обеспечение его преимущественного удовлетворения за счет конкретного актива должника. Реализация такого требования в обход процедуры банкротства противоречила бы цели единого формирования и соразмерного распределения конкурсной массы среди всех кредиторов.

Довод частной жалобы о том, что нормы закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве по сути исковых требований к должнику, являющихся неимущественными, не является основанием для отмены определения, поскольку заявленное требование о государственной регистрации права собственности и обременения непосредственно связано с имущественными правами кредитора и направлено на обеспечение его преимущественного удовлетворения за счет конкретного имущества должника. Такие требования по своей правовой природе неразрывно связаны с имущественными и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве для целей формирования и реализации конкурсной массы.

Доводы жалобы о наличии среди ответчиков лиц, не являющихся должниками (ФИО6, ФИО7), также не опровергают законность определения. Суд первой инстанции правомерно учел, что доли в праве собственности на спорную квартиру не выделены в натуре. Наличие долей детей в праве собственности на спорный объект недвижимости, без выдела этих долей в натуре, не препятствует реализации находящейся в залоге квартиры как единого объекта, и может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора. Вопросы о включении имущества в конкурсную массу, о выделе долей сособственников (в том числе несовершеннолетних) для обращения взыскания и об условиях реализации такого имущества, как это разъяснено Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 12.02.2025 №307-ЭС24-19017), подлежат разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве на основании пунктов 4 и 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Это исключает необходимость и правовую возможность предъявления отдельного иска к сособственникам в суд общей юрисдикции.

Согласно п.2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества требования к гражданину- должнику (включая требования о признании права собственности и обременений) могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Исковые заявления, поданные в суды общей юрисдикции после этой даты, подлежат оставлению без рассмотрения. Поскольку в отношении ответчика ФИО2 решением арбитражного суда от 10.04.2025 введена процедура реализации имущества, спорное требование должно рассматриваться в деле о ее банкротстве.

Закон о банкротстве предоставляет кредитору адекватные средства защиты: он уже обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования, обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов. Все дальнейшие вопросы, включая установление обременения (ипотеки) и порядок обращения взыскания на предмет залога, должны решаться в рамках того же дела о банкротстве арбитражным судом с участием финансового управляющего.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.10.2025 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09.02.2026.

Председательствующий

Судьи