Приговор № 1-649/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-649/2020

Дело № 1- 649/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово 02 сентября 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – Третьяковой Н.Н., при секретаре Тузовской Т.С. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белово Черных С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Обозовой О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>; проживающего: <адрес>, ранее судимого:

1. 13.07.2010 года Беловским г/с Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 3, 64,69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Беловского г/с Кемеровской области от 16.04.2012 изменен срок к отбытию: 4 года 5 месяцев. Освобожден 30.09.2013 года по постановлению Беловского г/с Кемеровской области от 16.09.2013года, ст. 79 УК РФ, УДО на 7 месяцев11 дней;

2. 07.08.2019 года Беловским г/с Кемеровской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, испытательный срок 1 год;

3. 07.07.2020 года Беловским г/с Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.08.2019 года, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

03 мая 2020 года около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил бензопилу марки «Сагvег», стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 причинив ей материальный ущерб.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, потратив вырученные денежные средства на личные нужды.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

17 мая 2020 года около 11.00 часов, ФИО1, пришел к дому № по адресу: <адрес>, где проживал его знакомый Потерпевший №2, с целью похитить чужое имущество- культиватор «CHAMPION», путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащий Потерпевший №2 ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у Потерпевший №2 дать ему культиватор с целью вспахать огород знакомому, заранее не собираясь возвращать Потерпевший №2 культиватор. Потерпевший №2 доверяя ФИО1, и не предполагая о его преступных намерениях, передал ФИО1 свой культиватор «CHAMPION». ФИО1, действуя спокойно и убедительно, поддерживая в Потерпевший №2 уверенность в возвращении культиватора, с культиватором с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1, из корыстных побуждений, путем обмана и введения в заблуждение Потерпевший №2, относительно своих преступных намерений, умышленно, похитил у Потерпевший №2, культиватор «CHAMPION» стоимостью 24000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив ему значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

18 мая 2020 года около 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в общем коридоре секции, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>, пгт. Новый- городок, <адрес>, реализуя возникший преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что хозяева комнаты № отсутствуют, за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, руками отжал замок входной двери комнаты, умышленно, с целью кражи, незаконно проник в комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №3, Потерпевший №4, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил телевизор «BQ 5001B» в комплекте с пультом дистанционного управления для телевизора, в упаковочной коробке, общей стоимостью 18990 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив ей значительный материальный ущерб.

После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя единым преступным умыслом, находясь в общем коридоре секции указанной комнаты, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил кроссовки мужские, стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, причинив ему материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений по факту хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 признал в полном объёме, обстоятельства преступлений, в том числе, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривал. Причиной совершения преступления указал, что испытывал материальные трудности, т.к. покупал инструмент для работы.

По факту хищения 03.05.2020 бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1 показал, что 03.05.2020 пришел к сестре Потерпевший №1, позвонил ее супругу и попросил бензопилу, хотел поработать. Т.к. за выполненную работу ему заплатили меньше денег, а нужно было выкупать перфоратор, то он заложил бензопилу. Об этом он рассказал сестре, извинился. Сестра сказала, что если он вернет пилу, то она не будет заявлять в полицию. В последующем он сказал сестре и зятю, куда продал бензопилу. Раскаялся что так получилось.

По факту хищения 17.05.2020 культиватора, принадлежащего Потерпевший №2 показал, что 17.05.2020 обманным путём он пришел к Потерпевший №2, попросил культиватор, сказал, что якобы нужно вспахать землю. Потерпевший №2дал культиватор. Взял обманным путем, сразу поехал на ул. Железнодорожную, хотел заложить, но был задержан сотрудниками полиции и культиватор был изъят. Культиватор похитил т.к. нужны были деньги, хотел помочь другу.

По факту хищения 18.05.2020 имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4 показал, что совершил хищение телевизора по <адрес> Потерпевший №3 и Потерпевший №4 знает, они его знакомые, бывал у них в квартире, видел телевизор. В их комнату деревянная дверь, замок в наличнике просто отодвигается и никаких преград нет. Когда зашел в комнату, то убедился что никого дома нет, и похитил телевизор и кроссовки. Телевизор продал, в последующем его вернуть не удалось. А кроссовки выдал сотрудникам полиции.

В совершенных преступлениях раскаялся, иск Потерпевший №3 признает, обязуется возместить иск, готов понести наказание за совершенные преступления.

Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду от 03.05.2020 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей родным братом, проживает с матерью. 03.05.2020 ФИО1 был у них в гостях по адресу: <адрес> ФИО1 позвонил ее мужу и попросил на несколько часов бензопилу, сказал, что нужно что то выпилить. Бензопила стояла на веранде. ФИО1 взял пилу и не вернул ее. Бензопила в последующем была возвращена, претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО9, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 52-54, т. 2 л.д. 72-73) следует, что брат его супруги ФИО1 мог, когда угодно приходить в гости, спокойно перемещаться по дому. Со 02.05.2020 года по 03.05.2020 года он находился на работе. Когда вернулся домой супруга сказала, что у них ночевал ФИО1, который ушел 03.05.2020 года, а после его ухода жена обнаружила пропажу бензопилы, которая ранее стояла на веранде дома. 03.05.2020 года ФИО1 звонил ему утром около 11.00 часов и просил взять бензопилу для работы. Он разрешил ФИО1 взять бензопилу на некоторое время, разрешения на продажу, дарение, сдачу в залог не давал. ФИО1 бензопилу не вернул, на телефонные звонки не отвечал. 04.05.2020 ФИО1 прислал СМС - сообщение, что заложил бензопилу в районе магазина «Радий» за 1500 рублей. Он с супругой поехали в магазин «Сотовый район» по ул. Железнодорожная 34 г. Белово, где узнали, что бензопила сдана в залог. Они обратились с заявлением в полицию. В тот же день он выкупил бензопилу за 2000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 55-56) следует, что его отец является индивидуальным предпринимателем, занимается приобретением и перепродажей поддержанной аппаратуры и другого имущества. Осуществляет свою деятельность в комиссионном магазине «Сотовый район», расположенном в доме №34, по ул.Железнодорожная, г.Белово. 03.05.2020 года во второй половине дня незнакомый ему молодой человек сдал в залог бензопилу марки «Сагvег». Днем 04.05.2020 в магазин пришли мужчина и женщина спрашивали не сдавали ли ему бензопилу. Он сказал, что 03.05.2020 года мужчина оставлял в залог бензопилу, но выкупать не пришел. Мужчина с женщиной выкупили эту бензопилу. О том, что бензопила, краденная ему стало известно 04.05.2020 года от сотрудников полиции.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2020 согласно которому осмотрен <адрес><адрес> (т.1 л.д.6-8);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 кассового чека, предложение № А-15776980 от 13.09.2019 г., бензопила «Сагуег РSG 45-15» (т.1 л.д.41-42);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены:

1) ксерокопия кассового чека на бензопилу «Сагуег РSG 45-15» 1800 вт, стоимость 4450 рублей дата продажи 13.09.2019 г.;

2) ксерокопия предложения на бензопилу «Сагуег РSG 45-15» стоимость 4450 рублей дата продажи 13.09.2019 г., покупатель – ФИО2, серийный номер – №

3) бензопила «Сагуег РSG 45-15» серийный номер № (т.1 л.д.43-44)

По эпизоду от 17.05.2020 по факту хищения путем обмана или злоупотребления доверием имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 81-83, 132-134), следует, что он проживает с супругой и четырьмя малолетними детьми. <данные изъяты> получает пенсию по инвалидности в размере 19000 рублей. Ему принадлежит культиватор марки «CHAMPION» BC 6712, который он приобрел 03.04.2017 года за 24000 рублей, пользуется раз в год, для того чтобы вскопать огород, культиватор в хорошем состоянии. 17.05.2020 года около 09:30 часов к нему пришел сосед ФИО1, попросил взять в пользование культиватор, сообщив что нужно вспахать землю знакомому, обещал поделиться заработанными денежными средствами. Он согласился, так как знает ФИО1 длительное время и не мог подумать, что ФИО1 его обманет. ФИО1 загрузил культиватор в автомобиль и уехал. Около 11.00 часов к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 пытался продать культиватор, где-то в г.Белово. В последующем культиватор ему был возвращен. Ущерб, причиненный хищением является для него значительным, т.к. размер его пенсии составляет 19000 рублей, супруга не работает и на иждивении находятся четверо малолетних детей.

Из показаний свидетеля ФИО10 ( т.1 л.д. 121-122), следует, что он является индивидуальным предпринимателем работает в магазине «У Исы» расположенном у его дома <адрес>. Магазин комиссионный, в нем осуществляется покупка и продажа бывших в употреблении вещей. 17.05.2020 года около 11.00 часов в магазин зашел молодой мужчина и предложил купить культиватор. Они вышли на улицу, чтобы посмотреть культиватор и договориться о цене. Когда подошли к автомобилю, к ним подошел сотрудник полиции и попросил мужчину представиться, а так же показать документы на вещь, которую тот собирается продать. Мужчина назвал свои данные - ФИО1, а также выяснилось, что культиватор тому не принадлежал, и он похитил культиватор у знакомого.

Из показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 101-104), следует, что подрабатывает частным извозом в такси «Максим» 17.05.2020 около 10.00 часов ему на мобильный телефон позвонил Владимир, которого он ранее часто довозил, попросил подъехать в <адрес>, и сказал, что необходимо перевезти культиватор. Он отвез ФИО1 с культиватором на ул. Железнодорожная к магазину «У Исы». Через некоторое время Жуков вышел из магазина с сотрудником полиции. От сотрудника полиции он узнал, что ФИО1 хотел продать культиватор, который тому не принадлежал.

Из показаний свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 119-120), следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Беловский». 17.05.2020 года он находился по ул. Железнодорожная, гор.Белово, Кемеровской области, работал по розыску похищенного имущества. Когда подходил к магазину «У Исы» увидел, что из магазина вышел мужчина, который представился ФИО1 сказал что хочет продать культиватор. ФИО1 сказал, что культиватор ему не принадлежит, культиватор взял у своего знакомого по имени Потерпевший №2, который проживает по <адрес>, под предлогом вспахать огород, но, чтобы продавать культиватор.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2020 года – двора дома по адресу: <адрес><адрес>

- протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший №2 гарантийного талона на культиватор марки «Champion» и его осмотра (т.1 л.д.85-91),

- справкой о размере пенсии по инвалидности ФИО13 - 16030 рублей (т.1 л.д.127),

- справкой магазина «Центральный», согласно которой стоимость культиватора составляет 24000 рублей (т.1 л.д.135),

- протоколами выемки у свидетеля ФИО11 культиватора марки «Champion», серийный номер С № и его осмотра (т.1 л.д. 101-106),

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен материал ОРД КУСП № от 17.05.2020: сообщение о результатах ОРД; постановление о представлении результатов ОРД; справка об установлении лица совершившего преступление, объяснение ФИО1; справка ИБД –Р на гр.ФИО1; справка ОСК на гр.ФИО1 ( т..1 л.д.128-130)

По эпизоду от 18.05.2020 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище:

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее знакомым, бывал в их доме, ночевал. 18.05.2020 она с сожителем уехала на огород. ФИО1 позвонил, узнал дома ли они, она сказала, что дома не находятся. Они проживают в общежитии по <адрес>, но дверь можно было открыть ложкой или вилкой в отверстии косяка. ФИО1 проник в комнату и похитил телевизор. Телевизор не возвращен. Также похищены кроссовки Потерпевший №4, Ущерб для нее значительный, т.к. получает детское пособие 10000 рублей. Ее сожитель Невечера не работает, состоит на бирже. Ущерб не возмещен, на иске настаивает.

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что ФИО1 его знакомый. ФИО25 является его тетей. 18.05.2020 он вернулся домой и увидел, что в комнате нет телевизора, сообщил об этом ФИО25 Также пропали его кроссовки, которые были в последующем ему возращены. ФИО1 ранее бывал у них в комнате, ночевал. Дверь в комнату можно легко открыть.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, А.С., данных ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО14 ( т.1 л.д. 172-173), следует, что он проживает по адресу: <адрес><адрес> с сожительницей Потерпевший №3 и Потерпевший №4 15.05.2020 он с Потерпевший №3 и Потерпевший №4 уехали в дом последнего, расположенный в <адрес>. 22.05.2020 Потерпевший №3 на телефон позвонил Потерпевший №4 и спросил, куда делся телевизор из их квартиры. Потерпевший №3 пояснила, что не знает. Когда вернулись домой, увидели, что кто- то проник, обнаружили кражу телевизора.

Из показаний свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 178), следует, что 18 мая 2020 года около 10:00 часов около комиссионного магазина, по <адрес><адрес> встретил знакомого ФИО1, который хотел продать телевизор, но так как у него не было паспорта, попросил его зайти с ним в магазин и продать телевизор. Он решил помочь, продал телевизор за 5000 рублей. О том, что ФИО1 похитил телевизор, узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д.51-52), следует, что 16 мая 2020 года вечером она заехала на <адрес> в квартиру сестры за своими вещами, в квартире все было в порядке, все вещи и в том числе телевизор были на месте. 22.05.2020 года ей позвонил сын Потерпевший №4 и сообщил, что из квартиры похищен телевизор принадлежащий ФИО27, и кроссовки сына. Они предположили, что кражу вещей мог совершить ФИО1, который часто бывал у них.

Из показаний свидетеля ФИО17 (т. 2 л.д. 53-55), следует, что 21.05.2020 в п. Новый городок он встретил знакомого ФИО1, который сказал, что сдал в залог в комиссионный магазин практически новый телевизор. Он, узнав у ФИО1, что он не собирается выкупать телевизор, выкупил его сам и в последующем продал незнакомому мужчине.

Из показаний свидетеля ФИО18 (т. 1л.д.179-180), следует, что 22.05.2020 года он со своим знакомым Потерпевший №4 пришел к нему домой, где тот проживает со своей тетей Потерпевший №3 Зайдя в квартиру ФИО28 обнаружил, что в квартире нет телевизора, о чем он и сказал.

Из показаний свидетеля ФИО19 (т. 2 л.д. 42-45), следует, что она работает в магазине «Комиссион-торг-ломбард» расположенном по ул.Тухачевского, 5, п.Новый городок гор.Белово. В магазин приходил мужчина сдавал телевизор по залоговому билету.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.155-156 )

- протоколами выемки у потерпевшей Потерпевший №3 инструкции пользователя, гарантийного талона, кассового чека на телевизор «BQ 5001B» и их осмотра (т.1 л.д.168, 225-226)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъяты кроссовки мужские черного цвета, со вставками по бокам белого цвета, марка«VITAI» (т.1 л.д.155-156)

- протоколом осмотра предметов – изъятых у ФИО1 кроссовок (т. 1 л.д.232-233)

- распиской Потерпевший №4 о получении кроссовок (т.1 л.д.237).

Исследовав все вышеописанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений в том объеме, как установлено в ходе судебного разбирательства.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и подтверждается взимосогласующимися фактическими данными.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, в целом непротиворечивыми и согласующимися с другими собранными по делу доказательствами. У допрошенных потерпевших, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Оглашенные показания свидетелей в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с которыми свидетели ознакомлены и замечаний не принесли, проверены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами.

Так, подсудимый сам не отрицает, что при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора 03.05.2020 похитил из дома своей сестры Потерпевший №1 бензопилу, причинив ей ущерб на сумму 4000 рублей, стоимость похищенного не оспаривает; 17.05.2020 обманным путем похитил у Потерпевший №2 культиватор, стоимостью 24000 рублей, причинив ему значительный ущерб, культиватор хотел продать, но был задержан сотрудником полиции; 18.05.2020 проник в комнату общежития по <адрес><адрес>, в отсутствие проживающих в ней лиц, откуда похитил телевизор, причинив значительный ущерб ФИО27 и кроссовки, принадлежащие ФИО28, причинив ему ущерб в сумме 4000 рублей, стоимость похищенного не оспаривает.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, имевшего место 03.05.2020, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО9, а также письменными материалами дела.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения путем обмана или злоупотребления доверием имущества Потерпевший №2, имевшего место 17.05.2020, подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, и письменными материалами дела.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4, помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак «значительность ущерба» по факту хищения путем обмана или злоупотребления доверием культиватора Потерпевший №2, а также по факту тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №3, Потерпевший №4, нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 на хищение чужого имущества состоялся до проникновения в комнату № <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №3, Потерпевший №4, и законных оснований нахождения в указанном жилище у него не имелось.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 03.05.2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества Потерпевший №2 17.05.2020 - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4 18.05.2020 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете <данные изъяты> не состоит, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в принятии мер, направленных на заглаживание вреда, извинении перед потерпевшими, возмещение ущерба ФИО28, ФИО26 путем изъятия похищенного имущества, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ по преступлению от 18.05.2020 суд признает рецидив опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется

В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания не достигнет цели наказания, при этом основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.

Назначение дополнительного вида наказания по ч.2 ст.159, ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, как и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Поскольку в совокупность совершенных ФИО1 преступлений входят преступления небольшой тяжести, средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ) и тяжкое преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), при назначении наказания суд руководствуется принципом частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкое преступление до вынесения приговора Беловского городского суда от 07.07.2020 года, окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО20 о возмещении материального ущерба суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 18990 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ и с учетом полного признания иска подсудимым.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 07.07.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 22.05.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №3 с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 18990 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу (т. 1 л.д. 46-48, 109-111, 131, 227-229, 235-236, т. 2 л.д. 50-51, ):

- бензопилу «Саrуеr РSG 45-15», возвращенную потерпевшей Потерпевший №1; - культиватор, возвращенный потерпевшему ФИО13; - инструкцию пользователя, гарантийный талон, кассовый чек, возвращенные потерпевшей Потерпевший №3; - кроссовки, возвращенные потерпевшему Потерпевший №4 оставить потерпевшим по принадлежности.

- ксерокопии гарантийного талона; ксерокопию кассового чека, материал ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.Н. Третьякова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-649/2020 в Беловском городском суде Кемеровской области.