Приговор № 1-169/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-169/2019

№ 1-169/2019
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 мая 2019 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Пошиваловой Н.К.,

подсудимого Дорофеева А.А.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА Леонтьева М.С., представившего удостоверение № 2324 и ордер № 2383,

при секретаре судебного заседания Водопьяновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, проживающего по адресу: г.Н.Новгород. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение на имя Дорофеева А.А. в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> сдано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения, то есть исполнение указанного наказания в отношении Дорофеева А.А. в виде лишения права управления транспортными средствами окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.А. будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.А. употреблял алкогольные напитки. Около 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел на управление автомобилем «Шевроле AVEO», государственный регистрационный знак Н 859 МА/152, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Шевроле AVEO», государственный регистрационный знак Н 859 МА/152, в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля «Шевроле AVEO», государственный регистрационный знак Н 859 МА/152, привел двигатель в рабочее состояние, и, управляя указанным автомобилем, начал движение от <адрес> г.Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 40 мин. Дорофеев А.А., управляя автомобилем «Шевроле AVEO», государственный регистрационный знак Н 859 МА/152, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал у <адрес> г.Н.Новгорода, где был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1, обнаружив, что у Дорофеева А.А., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н 859 МА/152, имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, отстранил Дорофеева А.А. от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и предложил Дорофееву А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения «Алкотектор Юпитер». Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью средства измерения «Алкотектор Юпитер», было установлено, что Дорофеев А.А. управляет автомобилем в состоянии опьянения. Количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составило 0,308 мг/л содержания этилового спирта, при допустимой норме 0,16 мг/л. Дорофеев А.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился. В связи с чем, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Свидетель №1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Дорофееву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, Дорофеев А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев А.А. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, указывая, что существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и процессуальные последствия он понимает, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен.

Защитник Дорофеева А.А. адвокат Леонтьев М.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель Пошивалова Н.К. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Дорофеев А.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения ему порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от сторон не поступило.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершение инкриминируемого Дорофееву А.А. преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке.

Вина Дорофеева А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. у <адрес> г.Н.Новгорода был остановлен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дорофеева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-M установлено, что Дорофеев А.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.3)

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 от 20.02,2019 года, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. у <адрес> г.Н.Новгорода был замечен автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н 859 МА/152, водитель которого попытался скрыться, но был остановлен у <адрес> г.Н.Новгорода. Водитель назвался Дорофеевым ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого были выявлены признаки опьянения. Дорофеев А.А. был отстранен от управления ТС, был направлен на освидетельствование по прибору, которое установило состояние опьянения, с результатом Дорофеев А.А. был не согласен. От прохождения медицинского освидетельствования Дорофеев А.А. отказался. (л.д. 4)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. по адресу: <адрес> г.Н.Новгорода, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 на основании ст.27.12 КоАП РФ Дорофеев А.А. был отстранен от управления автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н 859 МА/152, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. (л.д. 6)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Дорофееву А.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». Показания прибора составили 0,308 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дорофеев А.А. был не согласен. (л.д. 7)

- тестом, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 03:04 часов Дорофеев А.А. был обследован техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер». Результат составил: 0,308 мг/л. (л.д. 8)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Дорофеев А.А. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д. 10)

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, Дорофеев А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н 859 МА/152, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 14)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г.Н.Новгорода ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу решением Московского районного суда г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 23-24, 25-28)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-32)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду. В его служебные обязанности входит выявление нарушений ПДД. ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов он заступил на дежурство, в составе экипажа «2251». Неся службу на территории <адрес> г.Н.Новгорода, около 02:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> г.Н.Новгорода, у <адрес> им навстречу двигался автомобиль «Шевроле Авео», гос. номер №, который они решили остановить для проверки документов. Подав водителю данного автомобиля световой сигнал об остановке, они развернулись и поехали за ним. Однако, водитель автомобиля продолжал движение. Они двигались за ним, продолжая подавать сигнал об остановке. Затем, около 20:40 час. у <адрес> г.Н.Новгорода автомобиль «Шевроле Авео», гос. номер №, был ими остановлен. Водитель представился Дорофеевым Алексеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> выявлен факт того, что Дорофеев А.А. имеет признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. На их вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, тот пояснить что-либо отказался. Тогда Дорофеев А.А. был отстранен от управления автомобилем, был составлен протокол об отстранении от управления ТС. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер». Дорофеев А.А. согласился, был освидетельствован прибором «Алкотектор Юпитер», результат освидетельствования составил 0,308 мг/л, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Дорофеев А.А. с результатом освидетельствования не согласился. Тогда Дорофеев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В составленных документах Дорофеев А.А. от подписи отказался. В отношении Дорофеева А.А. было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. (л.д. 34-35)

- показаниями подозреваемого Дорофеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он свою вину в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что проживает с женой ФИО1, 1989 г.р. По данному адресу они квартиру арендуют, проживают около полугода. Ранее постоянно с рождения он проживал по адресу своей прописки: г.Н.Новгород, <адрес>. Ранее не судим. На учетах у нарколога и психиатра не состоит. Хронических заболеваний нет. Работает неофициально. В 2012 году он после обучения в автошколе получил водительское удостоверение на право управления ТС. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления ТС на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, который он оплатил. Решение суда он обжаловал в Московский районный суд г.Н.Новгорода, но решение мирового судьи осталось без изменений. Водительское удостоверение в орган ГИБДД он сдал ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году по окончанию срока лишения права управления ТС водительское удостоверение ему было возвращено. В собственности его жены ФИО1 находится автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, он также пользуется данным автомобилем. В период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 час ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, употреблял алкогольные напитки, а именно: пиво, объемом 2 л. Около 02:20 часа ДД.ММ.ГГГГ он решил прокатиться, тогда он взял ключи и документы от вышеуказанного автомобиля, который стоял у дома, где он проживает. Он завел двигатель и поехал в сторону <адрес> г.Н.Новгорода. Он осознавал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он двигался по <адрес> г.Н.Новгорода, он увидел, как ему навстречу двигался автомобиль с опознавательными знаками ГИБДД. Данный автомобиль развернулся и поехал вслед за ним, включив световой сигнал об остановке. Он, как заметив их сигнал, остановился у <адрес> г.Н.Новгорода. К нему подошли сотрудники ДПС, он предъявил тем документы. Сотрудники ДПС предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, он не возражал. После чего сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, он согласился. Был освидетельствован данным прибором. Показания прибора составили 0,308 мг/л. После чего сотрудниками ДПС были оформлены документы, с которыми он ознакомился, но от подписи отказался, т.к. нервничал. От медицинского освидетельствования он отказался. (л.д. 44-46)

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дорофеев А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Действия Дорофеева А.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дорофеев А.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого Дорофеева А.А., который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно, а так же состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Дорофеева А.А. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, которой фактически является объяснение, данное Дорофеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует последовательность и единообразность признательных показаний Дорофеева А.А. в ходе предварительного расследования, их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Поскольку уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом учитываются положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Так же суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, данных о личности подсудимого, его материального положения, приходит к выводу о необходимости назначения Дорофееву А.А. наказания в виде обязательных работ, считая данный вид наказания справедливым и достаточным для исправления осужденногои предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению Дорофееву А.А. наказания в виде обязательных работ не имеется.

В качестве дополнительного наказания суд назначает лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание Дорофеева А.А. обстоятельств исключительной судом не признается, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая категорию совершенного преступления, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Дорофеева А.А. от наказания, а так же для отсрочки исполнения наказания не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 20.02.2019 года, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Подшивалов