Решение № 12-75/2020 5-40/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-75/2020

Судья Смирнов Д.В.

Дело № 5-40/2020


РЕШЕНИЕ

№ 12-75/2020
8 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Гришин Сергей Владимирович (<...>), при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Иванковича О.Б., на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15 мая 2020 г. в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, со средним общим образованием, ранее подвергавшегося наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения по ч.3.1 ст.12.5 КоАПРФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что около <данные изъяты> на 12 км + 500 м. автомобильной дороги <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Иванкович О.Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также недоказанность вменяемого ФИО1 правонарушения, просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указано, что зафиксированное в протоколе об административном правонарушении место его составления не соответствует действительности. Кроме того, отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 прав, о получении либо отказе от получения им копии протокола.

Защитник утверждает, что в указанное в протоколе время автомобилем управлял не ФИО1, а другое лицо. Данное утверждение не опровергается видеозаписью, поскольку на ней не видно водителя в момент совершения вмененного правонарушения.

Таким образом, доказательств вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не достаточно, а неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

Рассмотрев материалы дела и доводы поданной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных правилами и Приложениями дорожных знаков и разметки к ним, является нарушением ПДД, а в данном случае - признаком, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «внарушение Правил дорожного движения».

Из протокола об административном правонарушении серии 61 АГ № 438385 видно, что в 6 часов 34 минуты 9 марта 2020 г. на 12 км + 500 м автомобильной дороги <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выехал в нарушение п. 1.3 ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО1 не управлял указанным транспортным средством опровергается показаниями в гарнизонном военном суде инспектора ДПС капитана полиции ФИО12, составившего протокол об административном правонарушении. Он пояснил, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1, которого отчетливо видел во время преследования и попыток остановить путем обгона.

Сведений о заинтересованности вышеуказанного свидетеля в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено и в представленных материалах не содержится, поэтому оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Наряду с протоколом об административном правонарушении, выводы судьи о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются приложенной к нему видеозаписью произошедшего. Как следует из видеозаписи, в ходе процессуальных действий Б.Р.МБ. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51Конституции Российской Федерации, однако, он не выразил желания проставить в протоколе подпись об этом. Не изъявил ФИО1 желания и давать объяснения, а также получать копию составленного в отношении него протокола, что также подтвердил в гарнизонном военном суде указанный выше свидетель. Следовательно, утверждения в жалобе об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам в жалобе, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделаны обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о его виновности в содеянном.

Кроме того, характер совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения, сопряженного с желанием скрыться от сотрудников полиции, требовавших от него остановки транспортного средства, свидетельствуют о существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Новочеркасского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15КоАПРФ и от 15 мая 2020 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ.

Указание в жалобе на нарушение процессуальных норм, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Б.Р.МВ., существенного характера не носит, о наличии недостатков, препятствующих привлечению его к административной ответственности либо признании этого протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует.

Несоответствие места совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения и указанного в протоколе места его составления устранено в ходе рассмотрения дела путем дачи свидетелем ФИО2 пояснений по обстоятельствам его составления и объясняется нежеланием ФИО1 остановиться по требованию сотрудников ДПС.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по данному делу не установлено. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно, каких-либо нарушений, влекущих отмену вынесенного судьей постановления, из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15 мая 2020г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья