Решение № 12-3/2019 12-30/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12 – 3/2019


РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года г. Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Стребков А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 04 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 04 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на данное постановление ФИО3 просит признать его незаконным и отменить это постановление, дело в отношении него прекратить.

В обоснование своей жалобы указывает следующие доводы.

Обосновывая решение, мировой судья критически отнесся к его показаниям, указав, что его (ФИО3) доводы ничем не подтверждаются, и он дал такие показания, чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Напротив, показания сотрудников ДПС суд необоснованно признал подробными и последовательными. Ссылка суда, что его вина подтверждается проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Стебаево – Задонск – Долгоруково, по мнению ФИО3, является необоснованной, так как в протоколе об административном правонарушении указанно место совершения правонарушения – 30-й км вышеуказанной автодороги, тогда как согласно дорожной карте, истребованной судом по его ходатайству, 30-й км находится совершенно в другом месте, за понтонным мостом. Место же якобы совершения правонарушения, согласно дорожной карте на 34 км указанной дороги.

Одним из основных доказательств по настоящему делу является видеозапись момента совершения правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, однако, по мнению ФИО3, на видеозаписи пересечения им сплошной линии абсолютно не видно.

Также ФИО3 указал, что он не только не пересекал сплошной линии, но и ему не было надобности этого делать, так как он сопровождал автомашину Газель и ехал впереди её на небольшой скорости, встречных машин не было, и он никого не обгонял.

В судебное заседание ФИО3 не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. На предыдущем заседании просил удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 04 декабря 2018 года, считая его незаконным и обоснованным. Производство по делу прекратить. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Гитичев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в предыдущем судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 04 декабря 2018 года, считая его незаконным и обоснованным. Производство по делу прекратить.

Проверив, на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья Задонского районного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделенной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей, 23 октября 2018 года в 14 часов 45 минут на 34 км автодороги Стебаево-Задонск-Долгоруково Задонского района Липецкой области ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21090, государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Тем самым, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения не признал.

Вместе с тем, мировым судьей обоснованно были отвергнуты доводы ФИО3 о его невиновности и были расценены мировым судьей как избранный ФИО3 способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., видеозаписью фиксации административного правонарушения, проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «Стебаево – Задонск – Долгоруково».

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся сотрудниками ГИБДД, полностью согласуются с письменными материалами дела и видеозаписью фиксации административного правонарушения. В связи с чем, мировой судья обоснованно положила их в основу принятого решения.

Довод ФИО3 и его защитника Гитичева С.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, уже являлся предметом рассмотрения мирового судьи. Судья правильно установил, что в момент совершения административного правонарушения ФИО3 двигался не по 30 км, а по 34 км автодороги «Стебаево – Задонск – Долгоруково». В данной части автодороги имеется поворот, на котором имеется разметка 1.1. Данный поворот автодороги находится недалеко от с. Замятино Задонского района (л.д. 27). Именно на этом повороте ФИО3 пересек сплошную линию разметки до начала изгиба дороги, таким образом, срезав угол. В ходе судебного заседания у мирового судьи свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что ФИО3 совершил правонарушение именно на 34 км. указанной автодороги.

Более того, сам ФИО3 не отрицает тот факт, что именно в этом месте, на 34 км автодороги, имеется поворот, после проезда которого его остановили сотрудники ГИБДД.

В связи с этим, мировой судья обоснованно отметил в постановлении, что указание в протоколе об административном правонарушении 48 ВА № 094130 от 23 октября 2018 года неверного места совершения административного правонарушения не является существенным нарушением, ставящим под сомнение законность данного протокола и сведений, имеющихся в нем, поскольку указанная неточность была восполнена при рассмотрении дела мировым судьей.

Ссылки ФИО3 на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности своего подтверждения не нашли. Мировой судья правильно отметил, что не ознакомление ФИО3 с видеозаписью, приобщенной к материалам дела не привело к нарушению его права на защиту, поскольку ФИО3 вместе с защитником был ознакомлен с видеозаписью в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Вопреки доводу ФИО3 на видеозаписи видно, что автомобиль под его управлением, не доезжая изгиба дороги, совершил выезд на полосу встречного движения, срезав угол на повороте, и по окончании поворота вернулся на свою полосу движения. Это отчетливо видно, сравнивая траекторию движения автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля Газель, который двигался позади ФИО3. В отличие от автомобиля ФИО3 автомобиль Газель на повороте двигался по своей полосе движения. При этом на указанном участке дороги отчетливо видна дорожная разметка 1.1., пересечение которой Правилами дорожного движения запрещено.

В связи с этим, показания ФИО3 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, являются необоснованными и направлены на его уклонение от ответственности за административное правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов мирового судьи, жалоба не содержит.

Назначенное ФИО3 наказание является законным и справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену в силу ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 04.12.2018 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.М. Стребков