Приговор № 1-224/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-224/2023

УИД 66RS0015-01-2023-001589-80 Дело № 1-224/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Палкина А.С.,

государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Масленникова А.Н., Афанасенко В.М.,

при секретаре Гайниахметовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 26 февраля 2013 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы,

освобожденного 20 июля 2022 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2023 года в 23:00 часов у ФИО2, находящейся по месту своего жительства по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – чугунных крышек от канализационных люков, принадлежащих АО «Водоканал» и МУП «Горэнерго», расположенных по ул. Заводская и ул. Лермонтова в г. Асбест Свердловской области.

В указанное время и месте ФИО2 предложила своему сожителю ФИО3 совместно с ней совершить хищение указанного имущества. ФИО3, осознавая и понимая преступный характер и намерения ФИО2 о тайном хищении чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, ответил согласием, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор на совместное совершение преступления.

08 июня 2023 года в 23:15 часов ФИО2 и ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчения хищения указанного имущества прибыли с указанной целью на автомобиле «Chevrolet Klan» г.н. *Номер*, принадлежащем ФИО2, под управлением последней, к дому № 39 по ул. Заводская в г. Асбесте Свердловской области.

После чего, ФИО2 и ФИО3 в указанную дату в период с 23:15 до 23:40 часов, находясь по указанному адресу, реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, и они носят тайный характер, поочередно, помогая друг другу, незаконно сняли три чугунные крышки от канализационных люков, каждая из которых оценена по цене чугуна на момент совершения преступления стоимостью 20 рублей за 1 кг:

- весом 49 кг стоимостью 980 рублей;

- весом 47 кг стоимостью 940 рублей;

- весом 30 кг стоимостью 600 рублей, общим весом 126 кг на общую сумму 2520 рублей, принадлежащие АО «Водоканал», которые совместно перенесли в багажник указанного автомобиля, то есть умышленно, тайно из корыстных побуждений их похитили.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, спрятав их в районе дома № 26 по ул. Чкалова в г. Асбесте Свердловской области.

Далее, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, 08 июня 2023 года в 23:55 часов на указанном автомобиле, под управлением ФИО2, прибыли с указанной целью на улицу Лермонтова в г. Асбесте Свердловской области.

После чего, ФИО2 и ФИО3 в период с 23:55 часов 08 июня 2023 года до 00:15 часов 09 июня 2023 года, находясь на ул. Лермонтова в г. Асбесте, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, и они носят тайный характер, поочередно, помогая друг другу, незаконно сняли две чугунные крышки от канализационных люков у дома № 3А по ул. Лермонтова в г. Асбесте и одну чугунную крышку от канализационного люка, расположенную между домами № 13 и № 17 по ул. Лермонтова в г. Асбесте, каждая из которых оценена по цене чугуна на момент совершения преступления стоимостью 20 рублей за 1 кг:

- весом 55 кг стоимостью 1100 рублей,

- весом 54 кг стоимостью 1080 рублей,

- весом 55 кг стоимостью 1100 рублей, общим весом 164 кг на общую сумму 3280 рублей, принадлежащие МУП «Горэнерго», которые перенесли в указанный автомобиль, то есть умышленно, тайно из корыстных побуждений их похитили.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, спрятав их в районе дома № 26 по ул. Чкалова в г. Асбесте.

Таким образом, совместными, согласованными, умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили материальный ущерб АО «Водоканал» на сумму 2520 рублей и МУП «Горэнерго» на сумму 3280 рублей.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено ими добровольно и после предварительной консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое поддержано их защитниками. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевшие и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий каждого подсудимого является правильной по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимыми, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Суд учитывает обстоятельства дела, личность и состояние здоровья ФИО2, которая не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, <данные изъяты>.

ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, еще у ФИО3 <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, выраженное в проведении следственных действий с их участием, в том числе следственных действий, направленных на розыск имущества, добытого преступным путем, у ФИО3 еще явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

В силу ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует назначению наказания ФИО2 по правилам ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поэтому учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО2 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы суд считает, что исправление ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможны при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая личность подсудимого ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, трудоустройство, положительные характеристики, брачные отношения и наличие ребенка, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, обстоятельства совершения преступления и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что ему срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания ФИО3 суд также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого ФИО3 свидетельствуют о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы ему следует заменить принудительными работами, поскольку, по мнению суда, именно это наказание обеспечит достижение целей наказания и не окажет на условия жизни семьи осужденного столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы.

При определении размера наказания суд также учитывает роль каждого подсудимого в совершении преступления.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО3 суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов государственного обвинителя о необходимости конфискации автомобиля «Шевроле Клан» г.н. *Номер*, принадлежащего ФИО8, то суд исходит из следующего.

По смыслу закона имущество может быть признано средством совершения преступления, если при его помощи выполнялась объективная сторона преступления, и данное имущество было предназначено или специально приспособлено виновным для совершения преступления.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта «c» статьи 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от *Дата*, пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что данный автомобиль специально оснащен и приспособлен подсудимыми для совершения преступления, в связи с этим суд не находит оснований для применения положений ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и конфискации автомобиля.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить на 1 (один) год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО3 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- крышки от люков в количестве 3 штук, хранящиеся в МУП «Горэнерго», в количестве 3 штук, хранящиеся в АО «Водоканал», передать им же по принадлежности;

- автомобиль «Шевроле Клан» г.н. *Номер*, хранящийся у ФИО2, передать ей же по принадлежности.

Освободить осужденных ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего их защиту.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Палкин