Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-274/2018;)~М-267/2018 2-274/2018 М-267/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2019г.

Притобольный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трифоновой М.Н..

При секретаре Пономаренко Н.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия « Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области-филиала ФГУП « Почта России» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного недостачей.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие « Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области-филиала ФГУП « Почта России»( далее ФГУП « Почта России» ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей в сумме 190 588 руб. 83 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 8.12. 2015г. ФИО1 принята начальником отделения почтовой связи Ярославского Притобольного производственного цеха Кетовского почтамта УФПС <адрес>- филиала ФГУП « Почта России», согласно приказа о приеме на работу №-К от 08.12.2015г., трудового договора № от 08.12. 2015г. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 08.12. 2015г. 28.03. 2017 года в ОПС Ярославское Кетовского почтамта УФПС Курганской области-филиала ФГУП « Почта России» при проведении документальной проверки производственно – финансовой деятельности и проверки состояния кассы, на основании приказа о проведении документальной проверки № от 24.03. 2017г., была выявлена недостача в размере 78 942 руб. 77 коп. Ответчик присутствовала при проверке, с неё была истребована объяснительная, в которой она признала факт недостачи. 28.03. 2017г. ею была дана расписка, в которой ответчик обязалась в течение 2-3- х месяцев погасить недостачу. 13.04.2017г. на основании приказа №а от 10.04. 2017г. « О проведении служебного расследования» было проведено служебное расследование в результате которого, сумма материального ущерба в ОПС Ярославское подтвердилась, согласно Акту служебного расследования от 13.04. 2017г. составила 78 942 руб. 77 коп. По состоянию на 13.11. 2017г. остаток непогашенной задолженности ответчика составил 37 916 руб. 85 коп. 28.11.2017г. на основании приказа № от 28.11. 2017г., в ОПС Ярославское был проведен прием-передача денежных средств, товарно –материальных ценностей, вследствие которой, согласно Акту инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, находящейся по состоянию на 28.11. 2017г. была обнаружена недостача товарно- материальных ценностей ( наличных денег) в размере 129 008 руб. 11 коп.. При проведении ревизии ответчик присутствовала, с неё была затребована объяснительная в которой она не согласилась с недостачей. 10.12. 2017г. на основании приказа №а от 01.12.2017г. « О проведении служебного расследования», было проведено служебное расследование в результате которого, сумма материального ущерба в ОПС Ярославское подтвердилась, согласно Акту служебного расследования от 10.12.2017г. составила 152 671 руб. 98 коп. Таким образом работодатель установил размер причиненного ущерба коллегиально и дважды: 27.11. 2017г. в ходе плановой проверки и 01.12. 2017г. в ходе служебного расследования. Причина недостачи- недолжное выполнение своих обязанностей ФИО1 Период образования недостачи с 24.03. 2017г.- 28.11. 2017г. Согласно ст. ст.242, 243, ст. 248 ТК РФ просит взыскать с ответчика 190 588 руб. 83 коп.( 37 916,85 руб.+ 152 671, 98 руб.), и расходы по уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ( доверенность от 02.04. 2018г.) поддержала исковые требования частично, в сумме 30 845 руб. 65 коп, снизив ранее заявленные исковые требования, и пояснила, что ответчик 08.12. 2015г. была принята начальником ОПС в <адрес>, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Из квалификационной характеристики, определяющей права и обязанности работника, начальника отделения почтовой связи 5 класса, следует, что ответчик должна выполнять работу по организации приема, обработки, отправки, вручении почтовых отправлений, операции по банковским картам, организация реализации товара, возврат, инвентаризацию, оформление торговых мест, оформление товара в кредит, расчетно –кассовые операции, учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, составление еженедельных, ежемесячных отчетов по всем видам предоставляемых услуг в установленный срок, отражение полной информации по движению денежных средств и материальных ценностей, на бумажном носителе и в электронной форме.28.03. 2017г. в ходе проведение документальной проверки была обнаружена недостача в сумме 78 942 руб. 77 коп. Ответчик признала недостачу и дала расписку о погашении недостачи в течение 2-3- х месяцев. По состоянию на 13.11. 2018г. остаток непогашенной задолженности составил 37 916 руб. 85 коп. 28.11.2017г. ввиду увольнения ответчика, при передаче денежных средств, материальных ценностей была установлена недостача в размере 129 008 руб. 11 коп., с которой ответчик не согласилась, вследствие чего 10.12. 2017г. было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлены нарушения со стороны ФИО1 при оформлении, отправке сверхлимитных денежных средств, а также оприходовании денежных средств. Было выявлено отсутствие товара на сумму 93 935 руб. 78коп., ввиду не оформления выдачи товара в долг. Не собраны долги населения за переданный им товар на сумму 25 904 руб. 07 коп., не выплачена заработная плата почтальону в сумму 2442 руб.77 коп., не проведен прием перевода на сумму 4821 руб. и тарифа за пересылку перевода в сумме 120 руб. 58 коп. вследствие чего, недостача составила 152 671 руб. 98 коп. Учитывая, что ответчик признала сумму в размере 30 845 руб. 65 коп.. состоящую из неоформленного перевода и передачи товара в долг без оформления, просит взыскать данную сумму с ответчика, на взыскании остальной суммы не настаивает.

Ответчик ФИО1 иск в размере 30 845 руб. 65 коп признала, просила удовлетворить исковые требование в данном размере на основании признания ею иска, показала, что до марта 2017 г. претензий к ней со стороны работодателя не было. Согласна, что передавала в долг населению товар, без надлежащего оформления, долг населения составил в районе 24 000 руб., не провела она выдачу посылки с наложенным платежем в сумме 4400 руб. и тариф на перевод, в связи с отсутствием в тот период электричества и последующей забывчивостью. Другую недостачу она не признает, так как полагает, что сумма возникли из- за неправильной корректировке, на проведение которой настаивал работодатель. О некорректной работе компьютерной программе она говорила работодателю, неоднократно денежную сумму в размере 23 008 руб. ей ставили на подотчёт. Ссылаясь, на то, что ею сумма неправильно была отражена в отчете, но фактически денежная сумма была перенаправлена в Кетовский почтамт. После её увольнения, вся документация по товарно- материальным ценностей, осталась в отделении связи. За период её работы проникновения в отделение связи не было, претензий к работодателю о ненадлежащих условиях хранения товара ею не высказывалось.

Заслушав показания сторон, пояснения свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 08.12. 2015 г. на основании трудового договора №, в соответствии с приказом №-К от 08.12. 2015г., была принята на должность начальника Ярославской ОПС УФПС Курганской области- филиала Притобольного почтамта.( л.д. 9, 11-15)

08.12. 2015г. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого она взяла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.( л.д. 11).

Данный факт подтвержден в судебном заседании ответчиком.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует требованиям, предъявляемыми Постановлением Минтруда РФ от 31.12. 2002 г. №.

Согласно акту документальной проверки состояния кассы и других товарно- материальных ценностей за период с 20.07.2016г. по 28.03. 2017г. от 31.03.2017г.. ответчик приняла на подотчет товарно – материальных ценностей на сумму 81 517 руб. 57 коп., фактически установлено ТМЦ на сумму 2574 руб. 89 коп. недостача составила 78 942 руб. 77 коп.( л.л.18-24).

С результатом ревизии ответчик выразила согласие и дала письменное обязательство погасить образовавшуюся задолженность( л.д. 28, 29)

Согласно справке Кетовского почтамта, в период с апреля по ноябрь 2017г., по заявлению ФИО1, из её заработной платы удержано в счет погашения недостачи 41 025 руб. 92 коп., остаток задолженности составил 37 016 руб. 85 коп.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 28.11. 2017г., проведённой на основании приказал № от 28.11. 2017г. « О проведении приёма- передачи денежных средств, товарно- материальных ценностей», была установлена недостача в сумме 129 008, руб. 11 коп.( л.д. 37)

С итогом инвентаризации ответчик была не согласна, о чем она указала в объяснительной, просив провести проверку( л.д.40).

Согласно акту служебного расследования недостачи в ОПС Ярославское от 10.12. 2017г., проведенному на основании приказа №а от 01.12. 2017г., подтвердился факт выявленной недостачи, сумма которой составила 152 671 руб. 98 коп.( л.д.41, 42-43).

С ответчиком ФИО1 на основании приказа от 28.11. 2017г. №-К трудовой договор был расторгнут с 28.11. 2017г. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию( л.д.10).

Согласно трудовому договору, и договору о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик взяла на себя обязательство возмещать ущерб в порядке и размерах, установленных законом.

В соответствии с п. 1, 2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.12. 2015 г., ФИО1 взяла на себя обязательства: бережно относиться к переданным для осуществления возложенных на неё обязанностей денежным средствам и другим ценностям; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке денежные и другие отчеты; участвовать в проведении инвентаризации; строго соблюдать правила проведения операций с деньгами и другими ценностями, возмещать суммы допущенных недостач. ( л.д. 16)

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, в течении одно года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность на работника возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Ответственность по возмещению ущерба лежит на работнике, и после расторжения трудового договора. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а так же типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждена постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года, изданного на основании постановления Правительства РФ № 823 от 14.11.2002 года. Названным постановлением утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, лежит на работодателе.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличии у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае наличия недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику под отчет, он, а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно актам проверки материальных ценностей ОПС Ярославское от 28.03. 2017г. и 28.11. 2017г, в ОПС Ярославское была выявлена недостача в сумме в сумме 231 614 руб. 75 коп.

Недостача в сумме 41025 руб. 92 коп. погашена ответчиком в добровольной порядке

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в образовавшейся недостаче, представлено не было.

Поскольку ответчик является материально – ответственным лицом, в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, который ею не оспорен, несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю вред.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения для имущества, вверенного работнику.

Из пояснения ответчика следует, что товар она принимала одна, реализацией товара занималась одна, проникновения посторонних лиц в место хранения товарно- материальных ценностей не было.

Учитывая доводы ответчика о возможном возникновении недостачи вследствие не проведения ею корректировки денежных отчетов и возможного сбоя в работе компьютера, представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ снизил размер требований до 30 845 руб. 65 коп,, не настаивая на взыскании оставшейся суммы.

Учитывая, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1, взяв на себя обязательства нести ответственность за вверенные товарно-материальные ценности, отсутствие своей вины в возникновении недостачи не доказала, суд приходит к выводу о взыскании с неё ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заявленный истцом ущерб, ответчик в добровольном порядке истцу не возместила до настоящего времени.

Доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Размер заявленной ко взысканию недостачи, подтвержден расчетами, которые ответчиком не оспорены.

Кроме того, ответчик иск признала, что выразила в адресованном суду заявлении.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд может не принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять изменение исковых требований в сторону его уменьшения и признание иска, иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина исходя из цены иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей. Учитывая, размер удовлетворённых исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере -1125 руб. 37 коп.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтвержден платежным поручением № 38714 от 22.11.2018г. на сумму 5 012 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия « Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области-филиала ФГУП « Почта России» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия « Почта России» -30 845 руб. 65 коп. и возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме -1125 руб. 37 коп., всего взыскать –31 971 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий судья: М.Н. Трифонова.

Мотивированное решение изготовлено 18.01. 2019г.