Апелляционное постановление № 1-2/2024 22К-1037/2024 от 10 июня 2024 г.

Судья Ковязина Е.А. Материал № 22к-1037/2024

Дело № 1-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотарёвой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Рудаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 28 мая 2024 года,

установил:

постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 28 мая 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ по находящемуся в производстве суда уголовному делу

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, т.е. до 6 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что при продлении меры пресечения отсутствовали объективные доказательства его причастности к инкриминируемому деянию, суд фактически руководствовался только тяжестью инкриминируемого преступления. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать проведению и результатам судебного разбирательства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет семью и двоих детей, жизнь которых ухудшилась за время его содержания под стражей. Указывая в постановлении на отсутствие регистрации на территории Смоленской области, суд не принял во внимание наличие у него гражданства и постоянной регистрации в Российской Федерации, нахождение в общей долевой собственности жилого помещения во Владимирской области. Отмечает, что в условиях длительного, более трех лет, содержания в СИЗО ухудшилось состояние его здоровья. Суд необоснованно в своем постановлении ссылается на наличие судимости, поскольку преступление было совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Рудаковой И.И., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотарёвой Е.М., возражавшей против изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 июля 2023 года приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 23 марта 2023 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При этом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до 6 июня 2024 года. Однако, к данному сроку рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем срок содержания его под стражей был продлен в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, т.е. до 6 сентября 2024 года.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему деяния, его характер и обстоятельства, но и данные о личности подсудимого – регистрации и места жительства на территории Смоленской области не имеет, по месту фактического проживания в г. Москве не зарегистрирован, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подсудимый может скрыться от суда.

Данных о том, что отпала необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу или изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не представлено.

Требования ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ не нарушены. Срок содержания под стражей продлен по особо тяжкому преступлению, не более чем на 3 месяца.

Наличие у ФИО1 гражданства РФ, регистрации и места жительства во Владимирской области, супруги и малолетнего ребенка, работы, на что указано в апелляционной жалобы подсудимого, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

Доказанность вины подсудимого, правильность квалификации действий по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам жалобы суд при принятии решения не учитывал прежние судимости, которые погашены, что следует из текста постановления.

Повторное рассмотрение уголовного дела не нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ, а действия председательствующего, направленные на создание необходимых условий для реализации сторонами своих прав, не свидетельствуют о затягивании судебного разбирательства.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Н.В. Васильева