Решение № 12-10/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-10/2024

Судья Орлова В.Ю. УИД 57RS0012-01-2024-000284-30

Дело № 12-10/2024


РЕШЕНИЕ

22 марта 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Большакова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО2 на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 7 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 7 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО2 просит об отмене судебного акта, считая его незаконным. Указывает о том, что фактические обстоятельства дела не подтверждаются собранными по делу доказательствами, кроме того он не имел возможности высказать свою позицию по делу. Протокол и иные материалы дела составлены должностным лицом не в соответствии с требованиями закона, также назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, указал о том, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал. Просил отменить оспариваемое постановление.

Выслушав ФИО2, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 7 февраля 2024 года в 03 часа 25 минут в общественном месте, около дома 41 по ул.Орджоникидзе г.Ливны Орловской области, ФИО2 нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и гражданки ФИО3, на неоднократные замечания прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал, после чего был доставлен в МО МВД России «Ливенский». При доставлении в МО МВД России «Ливенский» оказывал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции, пытался уйти, отказывался пройти в служебный кабинет для составления административного протокола, продолжал выражаться нецензурной бранью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2024 года, рапортами сотрудников МО МВД РФ ФИО4, ФИО5, ФИО6, заявлением и объяснениями ФИО3 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что он административного правонарушения не совершал, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Рапорты сотрудников МО МВД России «Ливенский» ФИО4, ФИО5, ФИО6 согласуются с объяснениями и заявлением ФИО3

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявителю разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он удостоверил своей подписью без замечаний. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав. При этом при рассмотрении дела судьей районного суда каких-либо ходатайств от ФИО2 не поступало, он пояснил судье о том, что может участвовать в судебном заседании и отвечать на вопросы, поставленные судом, в медицинской помощи не нуждается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не содержит. В данном протоколе содержится описание события административного правонарушения, указана норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая вменяются ФИО2 Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он удостоверил своими подписями без замечаний, в объяснениях к протоколу не оспаривал факт совершения вменяемого административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении правонарушения признал. Исходя из чего, изменение показаний при рассмотрении настоящей жалобы судья расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 7 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Большакова