Решение № 11-1188/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 11-1188/2024

УИД 61RS0022-01-2024-005293-87

Судья: Фадеева Э.Н. Дело № 11-1188/2024


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Администрации г. Таганрога ФИО2 на постановление врио начальника специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) № 2578/24/98061-АП от 10 июня 2024 года, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г.Таганрога,

установил:

Постановлением врио начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО1 от 10 июня 2024 года Администрация г. Таганрога Ростовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2024 года постановление врио начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО1 от 10 июня 2024 года оставлено без изменения, а жалоба Администрации г. Таганрога Ростовской области - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актах и принятии по делу нового решения об отмене постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Заявитель ссылается на то, что Администрацией г. Таганрога Ростовской области были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, в связи с чем, в действиях Администрации отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Администрации г. Таганрога не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-843/2023, вступившим в законную силу 23 мая 2023 года, на Администрацию г. Таганрога Ростовской области возложена обязанность обеспечить доступ к 106 колодцам с подземными коммуникациями на участке автомобильной дороги по ул. Шевченко от ул. Греческая до пер. Донской в г. Таганроге путем демонтажа асфальтированной смеси с люков и приведением их в соответствие с требованиями п. 5.1.10 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-2019 и п.5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

05 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № 55764/24/98061-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 045349904 от 16 июня 2023 года, выданного Таганрогским городским судом по делу № 2-843/2023.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 1 августа 2023 года вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Таганрога Ростовской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, и установлен новый срок для исполнения суда до 22 сентября 2023 года.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 8 мая 2024 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 29 мая 2024 года.

31 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении правонарушения (неисполнение должником решения суда).

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 31 мая 2024 года в отношении должника составлен протокол № 2578/24/98061-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в дальнейшем 10 июня 2024 года вынесено обжалуемое постановление.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Администрации г. Таганрога Ростовской области содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения решения суда в установленный судебным приставом исполнителем срок, приводились при рассмотрении дела судьей районного суда. Указанные доводы были всесторонне исследованы, им дана правовая оценка, которая является правильной.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства распределения бюджетного финансирования не свидетельствуют об отсутствии обязанности по исполнению требований судебного акта, вступившего в законную силу 23 мая 2023 года, равно как и не исключают административную ответственность за совершение вмененного административного правонарушения.

Материалы дела позволили должностному лицу отдела судебных приставов и районному суду сделать вывод о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

Данные, указывающие на то, что администрацией г. Таганрога приняты исчерпывающие и своевременные меры, которые могли бы реально обеспечить выполнение требований конкретного исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Приведенные защитником доводы о том, что специалисты МКУ «Благоустройство» приступили к выполнению работ, что уже обеспечен доступ к 25 из 106 колодцев, а завершение работ планируется до конца октября 2024 года, объективно не подтверждены никакими доказательствами, так как представленные фотографии к таковым отнесены быть не могут.

Кроме того, приведенные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины администрации г. Таганрога Ростовской области в совершении административного правонарушения, поскольку принимаемые меры не привели к исполнению решения суда, вступившего в законную силу, в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают должника от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обращения об отсрочке исполнения решения суда ввиду отсутствия финансирования с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета представителем юридического лица не представлено.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административное наказание назначено Администрации г. Таганрога Ростовской области в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2024 года и постановление врио начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Таганрога Ростовской области – оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: