Решение № 12-160/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 14 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Гривко Л.Н.

с участием заявителя – представителя администрации г.о.Тольятти ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО8 МВД России по г.ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя юридического лица администрации г.о.Тольятти - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация г.о.Тольятти признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель администрации г.о.Тольятти ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ получено администрацией г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения мероприятий, указанных в предписании - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в предписании было указано, что в случае невыполнения предписания юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, вступили в действие изменения, внесенные в статью 19.5 КоАП РФ, а именно статья 19.5 КоАП РФ была дополнена частями 27, 28 и положения части 28 ст.19.5 КоАП РФ, ухудшают положение лица, привлекаемого к ответственности за неисполнение предписания. Юридическим лицом, при рассмотрении дела, были представлены доказательства того, что им предпринимались все действия в рамках полномочий, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ и федеральными законами: п.1.4 предписания исполнен в рамках муниципального контракта подрядчиком – ООО <данные изъяты> (работы по обустройству пешеходной дорожки к вновь обустраиваемому пешеходному переходу в районе ООТ <адрес> работы по выполнению остальных пунктов предписания включены в перечень работ по муниципальному контракту, заключенному между <данные изъяты> и будут выполнены в соответствии с графиком работ по контракту, о том, что меры, направленные на выполнение предписания, предприняты администрацией г.о.Тольятти сообщалось ФИО6.

В судебном заседании представитель администрации г.о.Тольятти ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала и просила удовлетворить жалобу. В судебном заседании представитель отдела ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ФИО7, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что юридическое лицо – администрация г.о.Тольятти обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, поскольку нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было устранить ДД.ММ.ГГГГ, после чего, срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако предписание так и не было исполнено и в указанный период времени уже действовала новая редакция статьи 19.5 КоАП РФ, содержащая части 27 и 28.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствие со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного материала мировым судьей и в дальнейшем явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, заявителем представлено не было, тогда как, в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении юридическим лицом - администрацией г.о.Тольятти административного правонарушения, на основании которых, мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.9.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных работ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380, сотрудником ГИБДД при осуществлении федерального государственного надзора уполномоченным осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения в случае установления нарушений предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений.

Часть 28 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи (невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства).

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО6 в адрес администрации г.о.Тольятти было направлено сообщение о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о.Тольятти исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, <данные изъяты>

Мировым судьей, вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При решении вопроса о квалификации действий администрации г.о.Тольятти по ч.28

ст. 19.5 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 27 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Повторность совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (л.д.27), содержащими сведения о вступившем в законную силу и исполненном постановлении о привлечении администрации г.о.Тольятти по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, действия администрации г.о.Тольятти правильно квалифицированы мировым судьей по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Состав правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении негативных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось юридическим лицом в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения юридическим лицом не представлено.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установленный факт невыполнения юридическим лицом предписания должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доказательств принятия администрацией г.о.Тольятти всех зависящих от нее мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, свидетельствует о том, что администрация г.о.Тольятти, являясь лицом, в обязанности которого входит осуществление контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, является субъектом вмененного административного правонарушения и подлежит административной ответственности по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Направление администрацией г.о.Тольятти в адрес ГИБДД сообщения об исполнении пункта 1.4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что привлеченным к ответственности юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение в установленный срок выданного предписания.

Несогласие заявителя с обжалуемым решением мирового судьи не является основанием для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии администрации г.о.Тольятти состава административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения администрации г.о.Тольятти к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено юридическому лицу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса, в пределах санкции ч.28 ст.19.5 КоАП РФ

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу администрации г.о.Тольятти, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица - администрации г.о.Тольятти виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.о.Тольятти - ФИО1, без удовлетворения.

Судья: