Приговор № 1-26/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-26/2021

Дело №1-26/2020 УИД 32RS0010-01-2021-000120-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием прокурора Тарасова О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ромашиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца; постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Жуковского районного суда <адрес> от 16 октября 2017 года заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства; постановлением Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст. 50 УК РФ, наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 13 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

УСТАНОВИЛ

В период с ДД.ММ.ГГГГ - по 14 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, через незапертую дверь незаконно проник внутрь жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности <данные изъяты> которого тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> сувенирный нож стоимостью 681 рубль, а также семь самодельно изготовленных макетов огнестрельного оружия (по типу дульно-зарядных пистолетов), конструктивно схожих с оружием, предназначенных для использования в качестве сувениров и выставочных образцов, общая стоимость которых составляет 19285 рублей, и матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму 19966 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, показал, что в начале ноября 2020 года около 17-18 час., проходя мимо соседнего с ним дома, заметил, что дверь не заперта, в связи с чем решил выяснить, имеется ли кто-либо в доме. Также от местного жителя ему было известно, что хозяин дома, ныне умерший, мастерит макеты пистолетов, и ему стало интересно на них посмотреть. Пройдя в помещение дома, он обнаружил на стене данные макеты. Цели хищения у него не было, он хотел сфотографировать данные макеты для последующего самостоятельного изготовления их копий. Однако, услышав на улице шум и испугавшись, что при использовании вспышки телефона он будет обнаружен, решил их похитить. Сложив семь пистолетов и самодельный нож в матерчатую сумку, которую он нашел тут же, ушел к себе домой. При этом в доме <данные изъяты> потерял свой телефон марки «Алкатель». В этот же день четыре пистолета и нож он подарил своему знакомому <данные изъяты> а три пистолета спрятал под мостом у ручья недалеко от пилорамы. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в дом проник без цели хищения, умысел на хищение имущества у него возник внутри дома. Материальный вред потерпевшей он возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что первых числах ноября 2020 года, около 18 часов 30 минут, у него возник умысел проникнуть в дом местной жительницы, которая проживает с ним по соседству, с целью хищения находящегося в нем имущества. Ранее он неоднократно наблюдал, что дверь в доме приоткрыта, а хозяева куда-то уехали. Проникнув в дом через незапертую дверь и убедившись, что в нем никого нет, он увидел на стене декоративные пистолеты, которые ему понравились и которые он решил похитить. Сложив 7 пистолетов и сувенирный нож в матерчатую сумку, которую он нашел тут же, с места преступления скрылся, при этом обронил в доме свой телефон марки «Алкатель». В этот же вечер он подарил своему знакомому <данные изъяты> пистолета и сувенирный нож. Оставшиеся три макета пистолетов на следующий день спрятал под мостом недалеко от пилорамы <адрес>. 22.11. 2020 года к нему явились сотрудники полиции, которым он указал, где спрятал похищенное. Также выдал нож, который <данные изъяты> ему вернул незадолго до задержания.

Показания подозреваемого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, в целом аналогичны показаниям, данным им в качестве обвиняемого, за исключением того, что целью проникновения в дом Потерпевший №1 ФИО1 указал желание посмотреть имеющееся в доме имущество.

Подсудимый ФИО1 поддержал показания, которые были даны им в качестве подозреваемого, указав, что, будучи обвиняемым, показания об умысле на проникновение в жилище с целью хищения имущества давал под давлением сотрудника полиции, данные которого называть не может. Вместе с тем, при допросе следователь на него какого-либо давления не оказывал, допрашивался он присутствии защитника.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал, каким образом совершил хищение имущества из домовладения потерпевшей <данные изъяты>., а именно проник через незапертую дверь, после чего с креплений на стене похитил семь макетов оружия и сувенирный нож (т.1, л.д. 123-129).

Показаниями потерпевшей <данные изъяты>., которая показала, что у нее в долевой собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме ранее проживала ее бабушка <данные изъяты> которая переехала, а потому в доме никто не живет, хотя он жилой. Она же (<данные изъяты> за ним присматривает, приезжает каждые выходные. В первых числах ноября 2020 года ей позвонили соседи и сообщили, что слышали шум в доме. Приехав, она обнаружила, что порядок вещей в доме был нарушен, сдвинута мебель, хотя до этого в доме было убрано. Также она обнаружила пропажу 7 пистолетов ручной работы, которые были изготовлены её дедушкой, нож, который был подарен ему. Все эти вещи были дороги их семье с учетом того, что дедушки в 2014 году не стало. Ущерб, установленный следствием, в сумме 19 966 рублей соответствует действительности, подсудимым он был возмещен. В частности, были возвращены 3 пистолета, а также заплачены деньги за остальное имущество. Претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., который показал, что в начале ноября 2020 года от матери жены – <данные изъяты> ему стало известно, что из дома их семьи совершена кража. На следующий день он приехал в <адрес> и обнаружил, что задняя дверь дома открыта, в районе засова имеются повреждения. Всего было похищено 7 пистолетов и подарочный нож, которые при жизни принадлежали отцу его супруги. После его смерти данным имуществом фактически владела его внучка <данные изъяты>

<данные изъяты> в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что о краже имущества в их доме она узнала от своей матери <данные изъяты> в ноябре 2020 года. Данное имущество изначально принадлежало её отцу <данные изъяты>., который умер в 2014 году. Похищенные 7 револьверов и сувенирный нож висели на стене у камина, находились на виду. На момент произошедшего в данном доме периодически проживала ее дочь <данные изъяты>., которая фактически и владела данным имуществом.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., который показал, что в один из дней ноября 2020 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 После совместного распития спиртного ФИО1 продемонстрировал ему 4 сувенирных пистолета. Откуда ФИО1 их взял, он не интересовался, подумал, что ФИО1 мог изготовить их сам, т.к. занимается резьбой по дереву. В этот же вечер ФИО1 подарил ему эти четыре пистолета, также отдал ему сувенирный нож. Данные пистолеты он <данные изъяты> продал в <адрес> неизвестному мужчине за 2000 рублей, а нож через какое-то время вернул ФИО1 Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что данные пистолеты и нож ФИО1 похитил из чужого дома.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что подсудимый <данные изъяты> приходится ей мужем. У них двое несовершеннолетних детей 6 и 8 лет. О краже ей не было известно, пока об этом ей не сообщили сотрудники полиции. Семью потерпевшей знает, живут по соседству. Перед их семьей у них не было никаких долговых обязательств, как и конфликтов. После совершения кражи поведение мужа изменилось, он стал меньше злоупотреблять спиртным, стал подрабатывать.

Из протоколов осмотра места происшествия, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осматривалось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Сделаны обзорные снимки комнаты дома, из которых усматривается, что на стене комнаты домовладения <данные изъяты> имеются крепления для сувенирного оружия, в которых часть экземпляров отсутствует (т. 1 л.д.4-9, л.д. 13-18, 53-57).

Также в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном домовладении обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ALCATEL Onetouch» в корпусе черного цвета.

Подсудимый ФИО1 признал, что данный телефон принадлежит ему, телефон он обронил в доме <данные изъяты> когда совершал кражу.

Кроме того, при обыске ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал нож, который похитил в начале ноября 2020 года (т.1 л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности между <адрес> и д.<адрес>, в ходе которого изъята матерчатая сумка с тремя предметами, которые по внешним признакам похожи на огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом (т.1 л.д.24-29). Эти же предметы, а также сувенирный нож осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.203-209, 210).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметы, по внешним признакам напоминающие огнестрельное оружие, являются самодельно изготовленными макетами огнестрельного оружия, к оружию огнестрельному не относятся и к стрельбе не пригодны; нож конструктивно схож с ножами, предназначенными для использования в качестве сувениров и выставочных образцов, холодным оружием не является (т.1 л.д. 118-120, 199-200).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сумка и мобильный телефон марки «ALCATEL Onetouch», изъятые в ходе осмотра мест происшествий. Из фото-таблицы к протоколу осмотра телефона видно, что данный телефон фотокамеры не имеет (т.1, л.д. 173-175, 176, т.1, л.д.73-76,77).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трех моделей шомпольных пистолетов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8265 рублей, то есть 2755 рублей за модель; рыночная стоимость сувенирного ножа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 681 рубль (т. 1 л.д.85-94, т.1 л.д. 154-162).

В ходе судебного следствия ни потерпевшая <данные изъяты>., ни подсудимый ФИО1 не оспаривали правильность оценки и стоимость похищенного.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая <данные изъяты> получила от ФИО1 26020 рублей в счет возмещения имущественного ущерба (т.1 л.д. 106).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых. Показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. с протоколами следственных действий и документами.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда также не имеется. Они соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами показания обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Тот факт, что ФИО1 изменил свои показания в суде, утверждая, что умысел на хищение имущества у него возник лишь когда он находился доме потерпевшей, суд связывает с избранным им способом защиты и с целью уйти от ответственности за содеянное.

Так, ФИО1 в ходе судебного следствия давал противоречивые показания в части мотива проникновения в жилище потерпевшей. Изначально указывал, что в помещение дома прошел, поскольку обеспокоился о том, что дверь в дом соседей открыта и там могут находиться посторонние. В последующем же изменил свои показания, пояснив, что от местного жителя ему стало известно о том, что в доме <данные изъяты> имеется коллекция сувенирного оружия, и воспользовавшись тем, что дверь не заперта, проник в дом с целью ее хищения.

Далее ФИО1 вновь изменил показания, указав, что прошел в дом осмотреть экземпляры оружия и сделать с них фотокопии, однако не смог этого сделать, поскольку в темноте утерял свой телефон марки «Алкатель». Вместе с тем, при предъявлении подсудимому ФИО1 фотоматериалов к протоколу осмотра вышеуказанного телефона, из которых видно, что в данном телефоне отсутствует фотокамера, подсудимый ФИО1 стал утверждать, что у него имелся и другой телефон, имеющий фотокамеру, о котором он ранее не сообщал. При этом происхождение и марку данного телефона описать не смог.

В последних показаниях ФИО1 вновь вернулся к версии о том, что в дом соседей прошел, обеспокоившись тем, что тот не заперт, дополнив ее тем, что уже на месте, увидев сувенирное оружие и не сумев его сфотографировать, решил его похитить.

Вместе с тем, ни одна из приведенных версий ФИО1 в ходе предварительного следствия не озвучивалась, и какими-либо доказательствами по делу не подтверждена.

Суд считает, что такие показания подсудимого, данные суду, а именно об отсутствии корыстного мотива при проникновении в жилище потерпевшей, не соответствуют действительности и опровергаются его же показаниями, данными как на предварительном следствии, где тот пояснял, что в дом проник с целью хищения имущества, так и в суде, где подсудимый уточнил, за каким именно имуществом он проследовал в дом потерпевшей. Из показаний подсудимого ФИО1 суду следует, что он знал, какое у потерпевшей имелось имущество – макеты оружия, интересовался ими, как и способами его изготовления, и в данной части они не противоречат его показаниям на предварительном следствии о корыстном мотиве проникновения в жилище.

При этом доводы ФИО1 о том, что он лишь хотел сфотографировать оружие, а не похищать его, противоречат его же последующим действиям, поскольку, имея возможность вернуть похищенное, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, суд считает несостоятельными и доводы подсудимого о том, что в дом он прошел лишь, когда увидел открытую дверь и что бы проверить наличия в нем иных лиц. Данные показания противоречат его же показаниям на предварительном следствии, свидетельствующие о том, что задолго до кражи, он видел приоткрытую дверь и отсутствие жильцов в доме.

Ввиду изложенного, суд считает, что показания подсудимого ФИО1 в части отсутствия у него корыстного мотива при проникновении в дом потерпевшей <данные изъяты>., недостоверны и даны с целью уменьшения степени своей ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при даче показаний в качестве обвиняемого на него оказывалось давление, суд считает также недостоверными, поскольку ФИО1 не заявлял о применении по отношению к нему незаконных методов ведения следствия. Из материалов дела следует, что все допросы были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что свидетельствует о том, что признательные показания обвиняемого ФИО1 были основаны на его личном восприятии, и он был свободен в выборе позиции.

Таким образом, в основу приговора суд кладет как признательные показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, так и иные факты, сообщенные им в суде, которые полностью согласуются письменными доказательствами по делу и подтверждают как факт проникновения в жилище с целью хищения чужого имущества, так и его стоимость.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1, преследуя цель хищения чужого имущества, незаконно проник в пригодный для проживания дом <данные изъяты>., где похитил семь макетов пистолетов, а также коллекционный нож, на общую сумму 19966 рублей. Материальное положение потерпевшей <данные изъяты> указывает на то, что она является учащейся ВУЗа, не имеет постоянного источника дохода, ввиду чего размер причиненного ей ущерба является для нее значительным. Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст.15 УК РФ).

Из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, следует, что он судим за совершение тяжких преступлений корыстной направленности, данные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, реально отбывал лишение свободы, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 2014 г.р, свидетель ФИО3 (супруга подсудимого) охарактеризовала ФИО1 как спокойного, помогающего в воспитании детей мужа.

Учитывая, что подсудимый добровольно рассказал о совершенном им преступлении, в ходе предварительного следствия давал полные и признательные показания, суд, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО1 полностью возместил потерпевшей <данные изъяты>

<данные изъяты> того, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание подсудимым ФИО2 своей вины в ходе предварительного следствия и ее частичное признание в суде, его раскаяние, а также добровольную выдачу части похищенного имущества, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд, на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который является особо опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, исходя из наличия рецидива преступлений, судом применяются положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1, будучи судим за совершение умышленных преступлений против собственности, не имея постоянного заработка, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, что свидетельствует о том, что он склонен к совершению преступлений такого рода и исправительное воздействие предыдущих наказаний для него оказалось недостаточным.

Исходя из изложенного, несмотря на совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, и оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Данные о личности подсудимого позволяют суду не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений, отбывать ФИО1 назначенное наказание надлежит в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: матерчатую сумку, - уничтожить; три макета пистолетов, нож, - <данные изъяты> телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета, - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Орехов