Апелляционное постановление № 22К-1072/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22К-1072/2017

Дело № 22к-1072/2017

Судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2017 года, которым

ФИО1, <...> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 сентября 2017 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

08.03.2017 должностным лицом отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11701540001032173 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства массой 2,63 г, в крупном размере

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела:

- № 11701540001032224, возбужденное 30.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства массой 0,33 г, в крупном размере;

- №11701540001032344, возбужденное 19.05.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства массой 0, 08 г.

08.03.2017 ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

09.03.2017 судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен до до 4 месяцев, то есть до 07.07.2017.

13.03.2017 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21.06.2017 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

30.06.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 08 августа 2017 года.

Старший следователь СО по Советскому району СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 06.09.2017 включительно. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по 3 эпизодам уголовного дела продолжается проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всего круга лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства, а также источника его поступления к ФИО1 Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении 2 эпизодов умышленного особо тяжкого преступления, а также в совершении умышленного тяжкого преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих значительную общественную опасность, Возможная причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений, подтверждается материалами уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает вывод суда о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста противоречащим требованиям ст. 97, ст. 99 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют реальные объективные сведения о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен в ООО «<...>», имеет высшее образование, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации и постоянное место жительство на территории <адрес>. Обращает внимание на то, что ФИО1 признает вину в совершении инкриминируемых деяний и активно помогает органам следствия в раскрытии и расследовании как инкриминируемых ему деяний, так и иных преступлений; им было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; на момент рассмотрения материала оперативными сотрудниками было написано ходатайство о применении к ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Считает вывод суда о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, несостоятельным и противоречащим требованиям ст. 107 УПК РФ. Ссылается на то, что в постановление не приведено конституционно оправданных целей в обоснование принятого решения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч.1,2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении мотивированы.

Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Предположение о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, основано на показаниях самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколах проверки показаний на месте, протоколе изъятия и иных следственных действий, заключениях экспертов, документально зафиксированных сведений, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности и других сведениях, содержащихся в материале. Вопрос о доказанности обвинения и подозрения лица в силу закона не подлежит рассмотрению судом на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Установлено, что по данному уголовному делу необходимо выполнить запланированные следственные и процессуальные действия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест.

Вопреки доводам жалобы, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд также принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений и одно тяжкого преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и представляющих высокую степень общественной опасности, а также учел все данные о личности ФИО1 и обстоятельства по материалу, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, суд обосновано пришёл к выводу о том, что сохраняется вероятность того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, вопреки доводам жалобы защитника, правомерно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Заключение ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, признание вину в совершении инкриминируемых деяний и помощь органам следствия, ходатайство оперативных сотрудников о применении к ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу, не являются сами по себе безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий