Приговор № 1-192/2024 1-21/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-192/2024

УИД 66RS0025-01-2024-001145-25

У.д. № 1-21 (1-192/2024)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственных обвинителей Кузьмина А.В., Клинюшиной О.Е., Кривошеева А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Клюсовой Т.Б.,

потерпевшей <....>

при секретаре Маёровой А.М., помощнике судьи Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <....>

ранее судимой:

- 04.07.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района по ч. 1 ст. 119 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы (л.д. 208-212 Т.1);

- 18.04.2023 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % заработка в доход государства ежемесячно, с частичным присоединением наказания по ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от 04.07.2022, общий срок 1 год 3 месяца лишения свободы (л.д. 213 Т.1); освобожденной 08.12.2023 по отбытию наказания;

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 180-182 Т.1),

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 дважды нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены ею в г. Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на основании приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.04.2023 по ст. 116.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), которым ей назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы (приговор вступил в законную силу 16.05.2023), умышленно нанесла побои, причинившие физическую боль, а именно:

28.02.2024 в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: ул. <....> в ходе ссоры с ранее знакомой <....> возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли, умышленно нанесла последней не менее двух ударов кулаком в область головы <....> отчего последняя испытала физическую боль.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на основании приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.04.2023 по ст. 116.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), которым ей назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы (приговор вступил в законную силу 16.05.2023), умышленно нанесла побои, причинившие физическую боль, а именно:

05.02.2024 в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <....>, в ходе ссоры с ранее знакомой <....>., возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли, умышленно нанесла последней не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего <....>. испытала физическую боль, а также получила телесное повреждение в виде ссадины на фоне кровоподтека в лобной части лица правее условно проведенной линии и левее проекции левого лобного бугра, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 по описанным преступлениям вину признала полностью, суду показала, что 28.02.2024 вечером в состоянии алкогольного опьянения пришла в магазин «Продукты», где находилась ранее знакомая <....>., которая также была в опьянения, поздоровалась с нею таким образом, что это ей (ФИО1) не понравилось, возник словесный конфликт, перепалка между ними, в результате которого она схватила <....>. «за грудки», а через некоторое время ударила два раза кулаком в лоб и в теменную часть головы. 05.02.2024 она находилась у <....> в гостях <....> они вместе распивали спиртные напитки, ФИО3 сказала ей идти домой, что ей не понравилось, идти домой не хотелось, тогда она два раза ударила <....> кулаком по лицу, чем причинила кровоподтек на лбу. Каждой из потерпевших она принесла извинения, ее простили.

Кроме полного признания подсудимой своей вины в описанных преступлениях, вина ее подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапортам старшего участкового уполномоченного полиции ОеП №8 МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4, в его производстве находится материал проверки по факту того, что 28.02.2024 ФИО1 причинила телесные повреждения <....>.. Поскольку ФИО5 имеет непогашенную судимость за насильственные преступления, в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ (л.д. 25, 27 Т.1).

Согласно заявлению <....>. от 04.03.2024, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 28.02.2024 в вечернее время, находясь в продуктовом магазине по адресу: ул. <....> в г.Н.Салда, ударила ее 2 раза кулаком в область головы, отчего испытала сильную физическую боль (л.д. 28 Т.1).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в помещении магазина «Продукты» по адресу: г. Нижняя Салда, ул.<....> ничего не изымалось (л.д. 40-42 Т.1).

Потерпевшая <....>. показала, что является <....>, в феврале 2024 в вечернее время могла быть в легком опьянении, пришла в магазин «Продукты» по ул.<....> где встретила <....> ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения (кричала, размахивала руками, выпивала пиво). Она (<....>.) поздоровалась с ФИО1, но та будто что-то недопоняла, начала ей что-то неприятное говорить. Она (<....>.) просила подсудимую успокоиться, но та не менее двух раз ударила ее кулаком в лоб и в волосистую часть головы, от удара она испытала сильную физическую боль, «посыпались искры из глаз». Телесных повреждений не образовалось. Она простила подсудимую, которая спустя пару месяцев извинилась перед нею.

Свидетель <....>. в ходе следствия поясняла, что работала продавцом в магазине «Продукты» по адресу: г.Нижняя Салда, ул.<....>. 28 февраля 2024 в вечернее время находилась на рабочем месте. В магазине находились <....> и ФИО2 <....>, знает их как посетителей магазина. Обе находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел словесный конфликт. <....> громко кричала в адрес <....>., вела себя агрессивно, в какой-то момент схватила <....>. «за грудки». Ударов она не видела, так как выходила на склад (л.д. 50-53 Т.1).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 116 от 06.03.2024, при осмотре 04.03.2024 у <....>. повреждений не выявлено (л.д. 44 Т.1).

Согласно рапорту начальника ОД МО МВД России «Верхнесалдинский» <....>., в ее производстве находится уголовное дело, возбужденное в отношении <....>. по ч.2 ст.116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по факту причинения <....>. побоев <....>. 12.02.2024. Согласно заключению эксперта № 156-Э от 03.05.2024 при освидетельствовании 12.02.2024 у <....>. выявлены повреждения, которые могли образоваться в период времени, составляющий более 5и суток и более 7и суток до осмотра. Таким образом, в действиях неизвестного усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, либо уголовного преступления (т.1 л.д. 82-83)

Квартира по адресу: г. Н.Салда, ул. <....> осматривалась 12.02.2024 и 03.06.2024, в ходе осмотров ничего не изымалось (л.д. 88-90, 112-115 Т.1).

Согласно записи акта о смерти, <....>. умерла 16.03.2024 (л.д. 118 Т.1).

Из показаний представителя потерпевшей <....>. следует, что <....> являлась ей <....>., кроме нее (<....> и сестры, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родственников нет. <....> проживала по адресу: г. Нижняя Салда, ул.<....>. Ей известно, что <....> причинял ей телесные повреждения (синяки), о причинении повреждений ФИО1 ей ничего неизвестно (т.1 л.д. 131-132).

Свидетель <....>. пояснял, что 05.02.2024 в дневное время находился по месту его жительства по адресу: г.Н.Салда, ул.<....>, ему на телефон позвонила <....>., проживающая в квартире № <....>, и сказала, что к ней пришла ФИО1 и два раза ударила ее в область лица. Он сразу пришел в квартиру к <....>., которая плакала, говорила, что ей больно от ударов ФИО1, а ФИО1 в этот момент кричала, что <....> выгоняла ее из квартиры. Они обе находились в состоянии алкогольного опьянения. На лице у <....> были покраснения от ударов ФИО1. Далее <....>. попросила его выпроводить ФИО2 из квартиры, что он и сделал. По поводу телесных повреждений <....>.: та постоянно ударялась, падая в состоянии алкогольного опьянения, он ее также избивал 12.02.2024, за что был привлечен к уголовной ответственности. Также в лобной области лица у <....>. была рана от падения в ванной комнате в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 156-160).

Согласно заключению эксперта № 156 -Э от 03.05.2024, при осмотре 12.02.2024 (акт судебно-медицинского освидетельствования № 54 от 12.02.2024) у <....> были выявлены следующие повреждения:

- кровоподтек в лобно-височной области лица слева. Выявленная картина может соответствовать повреждению, образовавшемуся в период времени, составляющий более 5и суток или наложения повреждений одно на другое (более свежего (менее 3х суток) и более старого (более 7и суток));

- ссадина на фоне кровоподтека в лобной области лица правее условно проведенной срединной линии и левее проекции левого лобного бугра. Указанные повреждения, могли образоваться в результате, как минимум, однократного (каждое) травмирующего взаимодействия областей тела (соответствующих выявленным повреждениям) с тупым твердым предметом, имеющим неровную поверхность взаимодействия в виде трения (скольжение поверхностей относительно одна другой), сопровождавшегося ударом (соударением), в период времени, составляющий более 5и суток до момента проведения осмотра;

- множественные кровоподтеки (описанные в заключении) в различных частях тела, которые могли образоваться в период времени, составляющий менее 3х суток до момента проведения осмотра.

Согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ РФ № 194н от 24.04.08г., поверхностные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- рана в лобной области лица, давностью образования составляет более 7и суток до момента проведения осмотра. Исходом заживления указанного повреждения явился рубец, выявленный при проведении судебно-медицинского исследования трупа <....> (акт судебно-медицинского исследования трупа № 151 от 18.03.2024). Рана, приведшая к образованию выявленного рубца, расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), как причинившая, легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 142-151).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1-1116-24 от 11.06.2024 и заключению дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1-1117-24 от 11.06.2024, ФИО1 во время совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 имеет <....> синдромом зависимости от алкоголя (средняя стадия), однако у нее не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей (повышенной внушаемости, склонности к фантазированию), которые лишали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1 л.д. 69-73, 175-177).

Приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.04.2023 ФИО1 осуждена по ст.116.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на 3 месяца с удержанием из заработной платы 5% заработка в доход государства, с частичным присоединением наказания по ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговору от 04.07.2022, всего назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении (л.д. 213 Т.1).

Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им у суда не имеется. Исследованные судом письменные доказательства объективно подтверждают показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости и достоверности. Заключения экспертов мотивированы, аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Явку с повинной ФИО1 (л.д. 78 т.1) суд не может отнести к числу допустимых по делу доказательств, поскольку она дана в отсутствие защитника без разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, что свидетельствует о нарушении требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Кром того, протокол опроса ФИО1 от 02.04.2024 (л.д. 37-39 Т.1), принимая во внимание требования ст. 74 УПК РФ, которой регламентировано понятие доказательств, таковым являться не может, в связи с чем суд признает его недопустимым доказательством.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле допустимых доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания того, что подсудимой ФИО1 совершены при установленных судом обстоятельствах описанные преступления.

Факт нанесения ФИО1 побоев в отношении <....>. в ходе ссоры из личной неприязни подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля <....>., наблюдавшей начало конфликта. Факт нанесения ФИО1 побоев в отношении <....>. из личной неприязни подтверждается показаниями свидетеля <....> и заключением эксперта о полученных потерпевшей телесных повреждениях, не причинивших вреда ее здоровью. Оба факта не оспариваются подсудимой, при этом в момент нанесения побоев ФИО1 имела непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ).

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по каждому из двух преступлений по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Подсудимая ФИО1 совершила два умышленных оконченных преступления против личности, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает одна, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, наблюдается врачом-психиатром (л.д. 215 Т.1), удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, за оба преступления:

в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний до возбуждения уголовного дела (л.д. 37-38 Т.1) и в ходе предварительного расследования;

в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению в отношении <....> суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной (л.д. 78 Т.1).

ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что состояние опьянения способствовало совершению данных преступлений, об агрессивности в состоянии опьянения и снижении самоконтроля свидетельствуют также характеристика участкового уполномоченного полиции с места жительства, факты осуждения ФИО1 за преступления в состоянии опьянения. Поэтому, отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает совершение подсудимой каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку, как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность, не являются исключительными.

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, наличие отягчающего, суд полагает необходимым с целью исправительного воздействия на подсудимую назначить ей наказание в виде ограничения свободы, при этом, ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат взысканию с подсудимой в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая не возражала против этого, от помощи защитника не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не сообщала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <....> признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения, окончательно, по совокупности преступлений назначить ФИО2 <....> наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 в течение назначенного срока ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального округа Нижняя Салда Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев выполнения трудовой функции, а также явки на регистрацию в Верхнесалдинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, расположенный по адресу: <...>, для исполнения обязанности, возложенной приговором суда,

- не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, места постоянного жительства;

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 6 часов, кроме как для целей, связанных с осуществлением трудовой деятельности или состоянием здоровья.

Обязать осужденную ФИО1 в течение назначенного срока являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 <....> в доход государства процессуальные издержки в сумме 13250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 30 коп.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ефимова К.В.