Решение № 2-63/2018 2-63/2018~М-51/2018 М-51/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-63/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 2- 63/2018

25 июля 2018 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Кызановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Онгудайский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы ст. 11, ст. 15, ст. 1064, 1079, п.1 ст. 965 ГК РФ, мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № Согласно административному материалу ФИО3 осуществляла прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог, нарушив правила выпаса животных вблизи автомобильной дороги, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «СОГАЗ». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 650482, 8 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ФИО3 – ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечена ФИО5

Представитель истца направил в адрес суда заявление с просьбой удовлетворить требования в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта, подтвержденного заказ-нарядами.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, по сообщению представителя ФИО6 ответчики ФИО3, ФИО4 не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом принятых судом мер для извещения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО6 возражала против исковых требований, так как истцом не представлены надлежащие доказательства вины ответчиков в причинении ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что схема дорожно-транспортного происшествия не подписана ФИО3, не указана расшифровка подписей участвовавших при составлении схемы понятых. Также представитель ответчиков указала, что в акте осмотра транспортного средства отсутствуют сведения о пробеге автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 двигалась с большой скоростью, участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ровный, видимость хорошая. Водитель имел возможность заметить корову и предотвратить столкновение. Материалами дела не подтверждено, что корова находилась на проезжей части в момент столкновения.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дали пояснения о том, что корова до момента столкновения шла по обочине дороги. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ровный, видимость хорошая. Водитель ФИО5 до момента столкновения ехала быстро, они не видели, чтобы автомобиль тормозил. Удар был сильный, корову от удара отбросило в кювет. ФИО3 и ФИО4 пояснили, что корову они через дорогу не перегоняли, коровы шли по обочине. ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что со схемой дорожно-транспортного происшествия не знакомилась. Объяснения написал сотрудник ГИБДД, она их подписала, поскольку была без очков, не читала.

Свидетель ФИО7 дал показания о том, что видел, как машина сбила последнюю из идущих коров, при этом корова отлетела в кювет.

Свидетель ФИО8 показал, что сам момент наезда автомобиля ФИО5 на корову ФИО13 не видел, однако, видел, что корова отлетела в кювет, автомобиль после наезда стоял немного наискосок по отношению к краю дороги. Следов торможения автомобиля на дороге не было, данный участок дороги прямой, с хорошим обзором, водитель мог увидеть коров на расстоянии 70-80 метров. В момент столкновения было светло, дождя не было.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она видела, как машина быстро ехала, затем совершила наезд на корову, при этом корова отлетела. Во время наезда на корову было светло, дождя не было. Автомобиль, сбивший корову, ехал прямо, куда-либо не сворачивал непосредственно перед столкновением, не останавливался, не тормозил. Наезд произошел в конце прямого участка дороги. Видимость была хорошей. Водитель мог заметить корову, поскольку участок дороги, где произошло ДТП – прямой. Длина прямого участка дороги около 500 метров. Специального места прогона скота, а также соответствующего знака на данном участке дороги не имеется. Коров никто быстро не гнал, иначе они могут выйти на дорогу.

Свидетель ФИО10 дала показания о том, что ее мать - ФИО2 позвонила и сообщила ей, что корову сбила машина, просила приехать, так как ей плохо. ФИО2 находилась в автомобиле ГИБДД, просила составить документы о произошедшем на следующий день, однако, сотрудник ГИБДД отказался, пояснив, что протокол надо составлять сегодня, то есть в день происшествия.

Суд, выслушав возражения по иску представителя ФИО6, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений, предусмотренных п. 1 ст. 965 ГК РФ, следует, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО5, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустила наезд на корову, которую перегоняли через <адрес> слева направо по ходу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заказ-наряда ООО «<данные изъяты>», производившего ремонт транспортного средства, составила 650482 рубля 80 копеек.

Согласно заключения эксперта № А-02/0201-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 643458 рублей 00 коп.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд не усматривает.

Суд, при определении размера причиненного ущерба, исходит из стоимости восстановительного ремонта, установленного по результатам проведенной оценочной экспертизы, поскольку в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа поврежденного автомобиля. В свою очередь, в представленном заказ-наряде отсутствуют сведения об учете износа автомобиля при выполнении ремонтных работ. Так, применительно к расходам на восстановление поврежденного автомобиля реальным ущербом является стоимость его приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, поскольку взыскание расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущее приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату в 20 часов 40 минут она ехала на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/ч. После проезда населенного пункта на проезжей части увидела коров. В это время ехала со включенным ближним светом фар, поскольку автомобиль автоматически переключается с ближнего на дальний свет фар. На проезжей части было около 4 коровы, ФИО5 начала тормозить, но не успела затормозить. Произошел наезд на животное.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день около 19 часов она с супругом ФИО1 гнала коров домой. На <адрес> коровы переходили проезжую часть дороги. Машин встречных и попутных не было. Все стадо коров прошло через проезжую часть дороги, одна корова отстала и находилась на проезжей части дороги. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> на большой скорости автомобиль, и, не притормаживая, совершил наезд на корову. Встречных автомобилей во время наезда не было.

Из рапорта старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 05 сентября около 20 часов 40 минут на <адрес>» водитель ФИО5, управляя личным автомобилем марки <данные изъяты>/н №, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустила наезд на корову, которую перегоняла через <адрес> слева направо по ходу движения собственник ФИО3 дорожные условия соответствуют требования ГОСТ. Водитель ФИО5 трезвая.

Из протокола осмотра транспортного средства от 05 сентября 207 года следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил следующие повреждения: передние блок-фары – обе, капот, бампер повреждены, деформировано левое переднее крыло слева, деформировано правое крыло, решетка радиатора, подушки безопасности, могут иметься внутренние повреждения.

Из постановления мирового судьи судебного участка Онгудайского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №м/2017 следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес>, осуществила прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог, нарушив правила выпаса вне специально установленных мест, вблизи автомобильной дороги. Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21. КоАП РФ – выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Решением судьи Онгудайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

То обстоятельство, что ФИО3 осуществлялся прогон коровы через автомобильную дорогу, подтверждено материалами дела, а именно, объяснением ФИО2, объяснением ФИО5, рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11.

Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что корова в момент столкновения шла по обочине дороги опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение произошло на проезжей части дороги, о чем свидетельствует осыпь стекла на проезжей части, расположение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей о том, что автомобиль, совершивший наезд на корову, двигался прямо, никуда не поворачивал. Учитывая, что схема дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела об административном правонарушении в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 не оспаривалась, замечаний к схеме данный ответчик не представляла ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ни при рассмотрении дела судьей Онгудайского районного суда, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в схеме.

Кроме того, судом также учтены пояснения ФИО3, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что корова, принадлежащая ей, в момент столкновения шла по краю проезжей части, частично по обочине. Аналогичные показания также даны ФИО4, который был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, до привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 25.6 ПДД РФ погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из представленного по запросу суда проекта организации дорожного движения и обустройства на участке автодороги <адрес> следует, что знак 1.26. «перегон скота» на указанном участке автодороги отсутствует.

Учитывая, что прогон скота по автодороге ФИО3 и ФИО4 проводился вне специально установленных мест, с нарушением правил прогона скота, суд считает установленным наличие вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен ущерб автомобилю.

То обстоятельство, что прогон сбитой коровы осуществляли ФИО2 и ФИО1, при этом корова является их совместной собственностью, установлено из пояснений ответчиков в судебном заседании.

Вместе с тем, суд также усматривает наличие вины водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, из пояснений ответчиков и показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что наезд на корову произошел на прямом участке автодороги в светлое время, при хорошей видимости на указанном участке автодороги, осадков не было.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, однако, легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений, данных ФИО5 непосредственно после ДТП, следует, что увидев на проезжей части коров, она начала торможение, не успела затормозить, после чего произошел наезд на корову.

Согласно пояснениям ответчиков ФИО2 и ФИО1, данных при рассмотрении дела, а также объяснений ФИО2, данных непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что автомобиль, совершивший наезд на корову, двигался с большой скоростью, не притормаживая, совершил наезд на животное.

То обстоятельство, что автомобиль непосредственно перед ДТП двигался с большой скоростью, не тормозил, подтверждается также и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что следов торможения на дороге непосредственно после наезда автомобиля на животное, не было. Не отражены следы торможения также и на схеме ДТП, подписанной ФИО5

Таким образом, учитывая место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водителем ФИО5 не были в полной мере соблюдены требования правил дорожного движения, не были приняты соответствующие меры для обеспечения безопасности своего движения. То обстоятельство, что водитель начал торможение, увидев животное на дороге, однако допустил наезд на него, свидетельствует о том, что он не осуществлял должный контроль над движением своего транспортного средства, не смог учесть дорожную обстановку и не убедился в безопасности своего движения и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда.

Доказательств того, что животное вышло на дорогу неожиданно, и у водителя отсутствовала возможность своевременно обнаружить опасность для движения и избежать столкновения, не представлено. Напротив, из пояснений ответчиков и показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что участок автодороги, на котором произошел наезд на животное, прямой, с хорошей видимостью, на момент ДТП было светло, осадков не было. Из проекта организации дорожного движения следует, что на участке автодороги, на котором произошло ДТП, отсутствуют дорожные знаки, указывающие на наличие опасных поворотов, крутых спусков или подъемов, что, по мнению суда, подтверждает пояснения ответчиков и показания свидетелей о том, что участок дороги, на котором произошел наезд, прямой, с хорошей видимостью.

Таким образом, водитель ФИО5, при возникновении опасности для движения, видя находящееся на проезжей части дороги животное, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки или безопасного объезда препятствия.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент наезда встречных автомобилей не было. В судебном заседании не представлены доказательства наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших водителю избежать столкновения с животным, в том числе путем его объезда.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в действиях водителя ФИО5 также имеется вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалы дела доказательств, поведения участников дорожного-транспортного происшествия и объема мер, принятых к предотвращению причинения ущерба, суд считает, что каждая из сторон спорного правоотношения виновна в причинении ущерба.

При этом, учитывая, что ФИО5, являясь владельцем источника повышенной опасности, не приняла достаточных мер к предотвращению наезда на животное при отсутствии объективных препятствий к тому, суд считает, что степень ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 90%, степень вины ответчиков ФИО2 и ФИО1 – 10%.

Факт выплаты истцом страхового возмещения ФИО5 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к истцу в силу положений ст. 965 ГК РФ, перешло право требовать с ответчиков возмещения причиненного ущерба. Однако, учитывая, что степень вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, а соответственно, и в причинении ущерба, определена в размере 10%, таким образом, потерпевший ФИО5 имела право требовать с ответчиков пропорциональное степени их вины возмещение ущерба, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 64345 рублей 80 копеек, то есть 10% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенной по результатам оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с данными правилами, супруги, в отношении имущества которых в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации действует законный режим - режим совместной собственности, выступают солидарными должниками в случае причинения вреда их совместным имуществом.

Учитывая, что ущерб причинен совместно нажитым имуществом ответчиков, при этом ответчики совместно осуществляли прогон скота через дорогу, суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение ущерба.

Пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 960 рублей 02 копейки.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба 586137 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8744 рубля 98 копеек суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64345 (Шестьдесят четыре тысячи триста сорок пять) рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 960 (Девятьсот шестьдесят) рублей 02 копейки.

В удовлетворении требования акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании с ФИО3, ФИО4 денежных средств в сумме 586137 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч сто тридцать семь) рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8744 (Восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 98 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2017 года.