Приговор № 1-79/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-79/2020

Дело №1-79/2020 УИД 74RS0010-01-2020-000423-06



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 26 мая 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при помощнике председателя ФИО1,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В.,

защитника – адвоката Урываева В.И.,

представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде: административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишен права управления транспортами средствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, ФИО2 употребил спиртное и понимал, что находится в состоянии опьянения. Спустя непродолжительное время в этот же день (около 17.00 часов), ФИО2 находящийся в состоянии опьянения, осознающий, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, решил, то есть у него созрел преступный умысел, направленный на управление автомобилем. Непосредственно после этого, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, в целях проезда по селу <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находился возле двора <адрес> запустил двигатель и начал движение, т.е. управлял данным автомобилем.

Около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, ФИО2, управляющий в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным транспортным средством был остановлен возле <адрес>, и в последствии отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

После чего, в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в специальное медицинское учреждение ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», расположенного в <адрес>, где ФИО2 также от прохождения медицинского освидетельствование отказался.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник – адвокат Урываев В.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Прокурор, участвующий в слушании дела не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Основания для прекращения дела отсутствуют, в том числе и по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, так как подсудимый не возместил ущерб или иным образом, не загладил причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела возможно применить особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, в силу требований ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и к назначению наказания, как вменяемое физическое лицо.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд относит – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, болезненное состояние здоровья подсудимого, многочисленные грамоты за спортивные достижения в период получения среднего и высшего образования.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, так как дача показаний подозреваемым сама по себе не может считаться достаточной для подтверждения указанного смягчающего обстоятельства. Более того, ко времени дачи ФИО2 показаний органы дознания уже располагали необходимым объемом информации об инкриминируемом ему преступлении, совершенным в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого ФИО2 суд относит положительные характеристики с места жительства и работы (л.д. 101, 103).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении ФИО2 наказания у суда не имеется, так как ФИО2 после разъяснения правовых последствий рассмотрения уголовного дела в суде по этим правилам самостоятельно отказался от проведения дознания по сокращенной форме.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет в большей степени способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется, так как судом обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлены.

Так же суд не находит оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, поскольку положения части пятой этой статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, а также для применения ст. 64 УК РФ, – суд не находит.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд считает правильным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 и 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, светокопия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, светокопия решение Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке в <адрес>, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Подлинник документа

находится в деле №№1-79/2020

УИД 74RS0010-01-2020-000423-06

Агаповского районного суда

Челябинской области