Апелляционное определение № 33-3408/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-3408/2026

УИД 34RS0001-01-2025-004805-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО3, рассмотрев частную жалобу фио1 на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Волгограда в интересах фио1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волгограда обратился в суд в интересах фио1 к ОСФР по Волгоградской области о возложении обязанности.

В судебном заседании представителем ОСФР по Волгоградской области фио2 заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда по месту нахождения большинства доказательств.

Процессуальный истец прокурор фио поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда по месту нахождения большинства доказательств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио1 по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судья Волгоградского областного суда считает возможным рассмотреть жалобу и находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства, без учета конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

На основании пункта 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального законодательства, суд сославшись на невозможность получения материалов пенсионного дела фио1 исходя из предмета заявленных требований возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, просьбы сторон передать дело по месту нахождения большинства доказательств, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, суд счел возможным передать дело по месту нахождения большинства доказательств в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы.

На основании пункта 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ передаче по подсудности подлежит дело, только в случае наличия ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств от обеих сторон.

Между тем в частной жалобе фио1 указала на отсутствие ее согласия на передачу дела по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Также согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ фио1 участия в судебном заседании не принимала, ходатайство о передачи дела по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда не заявляла.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда представлено пенсионное дело фио1 в связи с чем выводы суда о невозможности представления в судебное заседания материалов пенсионного дела истца являются надуманными.

Таким образом, оснований для передачи дела в суд по месту нахождения большинства доказательств со ссылкой на положения п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Тогда как при предъявлении иска в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по месту нахождения ответчика истец реализовал свое право на предъявление иска согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иск был принят без нарушения правил подсудности.

При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального права, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, с отказом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика и прокурора о передачи материалов дела по подсудности Тракторозаводской районный суд г. Волгограда. Соответственно, гражданское дело подлежит направлению в Ворошиловский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда - отказать.

Материалы дела возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Судья