Апелляционное постановление № 22К-599/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 3/12-275/2023

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-599/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Онучина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Онучина А.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Онучина А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по Свердловскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 1 декабря 2023 года об оплате услуг адвоката по назначению.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Онучина А.Н. в поддержании доводов жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Онучин А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по Свердловскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 1 декабря 2023 года об оплате услуг адвоката по назначению.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Онучин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что единственное основание для отказа его жалобы - факт того, что 15 ноября 2023 года он не осуществлял защиту Ч., поскольку кассационная жалобы была подписана только 16 ноября 2023 года. Ссылаясь на ст. 53 УПК РФ и на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отмечает, что оплата адвокату должна производится в дни, когда он был фактически занят выполнением поручения при условии подтверждения данного факта документами. Обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции не выяснялось мнение Ч. по данному вопросу. Считает, что отказ в оплате труда защитнику за составление кассационной жалобы, является нарушением прав Ч. на квалифицированную юридическую помощь и прав защитника на оплату труда согласно Стандарту осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве. Просит решение суда отменить, признать постановление следователя об оплате труда адвоката незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела установлено, что адвокат Онучин А.Н. на основании ордера от 5 ноября 2023 года № 45254 в ходе предварительного следствия осуществлял защиту обвиняемого Ч. и обратился 30 ноября 2023 года к следователю СО по Свердловскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. с заявлением об оплате труда за шесть дней участия по уголовному делу по назначению в качестве защитника Ч.: 5 ноября 2023 года – допрос подозреваемого, предъявление обвинения, допрос обвиняемого, в размере 2584,35 рублей; 7 ноября 2023 года – участие в судебном заседании Свердловского районного суда г.Перми по вопросу избрания меры пресечения, в размере 1892,90 рублей; 8 ноября 2023 года – составление и подача жалобы на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 7 ноября 2023 года по вопросу избрания меры пресечения, в размере 1892,90 рублей; 15 ноября 2023 года - составление кассационной жалобы на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2023 года по вопросу избрания меры пресечения в отношении Ч., в размере 1892,90 рублей; 16 ноября 2023 года – посещение обвиняемого в СИЗО-1 для подписания кассационной жалобы на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2023 года и определения позиции по делу, в размере 1892,90 рублей; 21 ноября 2023 года – ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы, в размере 1892,90 рублей.

Постановлением следователя от 1 декабря 2023 года заявление адвоката Онучина А.Н. удовлетворено частично, осуществлена оплата адвоката за пять дней участия при производстве предварительного расследования по уголовному делу в размере 10157 рублей 95 копеек, не оплачен один день за составление 15 ноября 2023 года кассационной жалобы на постановление Свердловского районного суда города Перми от 7 ноября 2023 года.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Данная норма закреплена в п. 23 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, в также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

По смыслу указанных нормативно-правовых актов, оплате подлежит лишь фактическое участие защитника непосредственно в следственных действиях либо судебных процессах. Иные действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту определенного лица и являющиеся по сути, отдельными составляющими его основной деятельности по уголовному делу в интересах этого лица, в том числе связанные с подготовкой заявлений, ходатайств, а равно жалоб в интересах подзащитного, отдельной оплате за счет средств федерального бюджета не подлежат.

Поскольку адвокат Онучин А.Н. осуществлял защиту Ч. при производстве предварительного расследования по уголовному делу в течение пяти дней (5, 7, 8, 16, 21 ноября 2023 года), то есть в те дни, когда адвокат фактически осуществлял защиту прав и интересов обвиняемого Ч. то следователем обоснованно указанные пять дней были оплачены за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя об оплате труда адвоката за пять дней, поскольку 15 ноября 2023 года защита Ч. фактически не осуществлялась.

Вопреки доводам жалобы, отказ следователя в оплате труда адвоката за составление кассационной жалобы, подписанной обвиняемым Ч., не является нарушением конституционных прав Ч. на квалифицированную юридическую помощь и прав адвоката Онучина А.Н. на оплату труда, поскольку адвокату обоснованно были оплачены дни фактического его участия при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года, которым адвокату Онучину А.Н. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Онучина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись