Решение № 12-545/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-545/2017

Дело №12-545/2017


РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15) Корчева А.С.,

с участием защитника <данные изъяты> – ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу <данные изъяты> на постановление №92/17 начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от 18 мая 2017 года о привлечении

<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

03 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок - до 28 апреля 2017 года содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а именно: не произвело капитальный ремонт <адрес> в <адрес> по решению суда № 2-1689/2011 от 07 июня 2011 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №5649/12/25/53.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе <данные изъяты> просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что решением суда на них возложена субсидиарная ответственность. При рассмотрении дела не был исследован вопрос о наличии денежных средств у основного должника <данные изъяты>. Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон (ст. 120 ГК РФ) выдвигает условие – недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств (их полное отсутствие). При подтверждении данного условия возложение имущественной ответственности на учреждение затруднительно, поэтому учредитель – собственник становиться ответственным за исполнение обязательства. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, выражаемая в виде передачи денежных средств муниципальному бюджетному учреждению, в то время как ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение требований неимущественного характера. На 2017 год <данные изъяты>» выделены денежные средства на капитальный ремонт системы центрального отопления многоквартирного жилого дома, в настоящее время заключен контракт со сроком выполнения 01 сентября 2017 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен.

В судебном заседании защитник <данные изъяты> ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2011 года Новгородским районным судом Новгородской области выдан исполнительный лист по делу №2-1689/2011 по иску ФИО3 и других к <данные изъяты>» и <данные изъяты> об обязании выполнить капитальный ремонт жилого дома.

В вышеуказанном исполнительном листе, содержится требование об обязании <данные изъяты>» в срок до 30 мая 2012 года произвести в <адрес> в <адрес> капитальный ремонт : крыши; вентиляционных каналов; фасада дома; системы электроснабжения; системы канализации; водопровода; системы отопления; асфальтобетонного покрытия дорожек и площадок; окон мест общего пользования; дверей мест общего пользования.

На <данные изъяты> возложена субсидиарная ответственность по обязательствам <данные изъяты>».

Постановлением от 01 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом 04 августа 2011 года по делу № 2-1689/2011, установив пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Поскольку <данные изъяты> в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 23 мая 2013 года вынесено постановление о взыскании с <данные изъяты> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

После вынесения постановления о взыскании с <данные изъяты> исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель в требовании от 04 апреля 2017 года установил новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 28 апреля 2017 года.

04 апреля 2017 года требование судебного пристава-исполнителя поступило в <данные изъяты>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда по делу №2-1689/2011 не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении <данные изъяты> протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления о привлечении названного юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

В обязательном порядке, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ судья, (орган, должностное лицо) рассматривающий дело должен установить событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент вынесения судом общей юрисдикции решения, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно действующему законодательству ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, обязанность <данные изъяты> исполнить требование исполнительного документа ставится в зависимость от конкретных обстоятельств - отсутствие денежных средств у основного должника - <данные изъяты>».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Соответственно, вопрос о наличии или отсутствии (недостаточности) денежных средств у муниципального учреждения для исполнения решения суда в части проведения капитального ремонта дома имеет значение для принятия мер принудительного исполнения в порядке субсидиарной ответственности и наличии в действиях <данные изъяты> события административного правонарушения.

Вместе с тем, доказательства невозможности исполнения <данные изъяты>» требований исполнительного листа в материалах дела отсутствуют, в том числе и представленной копии исполнительного производства, как отсутствуют и доказательства исследования судебным приставом вышеуказанного факта; обжалуемое постановление не содержит сведений об исследовании судебным приставом вопроса о достаточности или недостаточности денежных средств у основного должника, не содержит обоснования причин возложения на <данные изъяты> субсидиарной ответственности.

Ссылка в постановлении должностного лица о наличии требования <данные изъяты>» о выделении денежных средств, материалы дела не содержат, и определить на какие цели запрашивает их основной должник, установить не представляется возможным.

Привлекая к административной ответственности юридическое лицо, было указано о невыполнении решения суда в полном объеме, в тоже время материалы дела содержат сведения об исполнении решения суда в части капитального ремонта элементов жилого дома, данным обстоятельствам должностным лицом оценка дана не была.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Устанавливая вину в совершении административного правонарушения, должностное лицо, сослалось на то, что субсидиарная ответственность определяется не только перечислением денежных средств, но и ежегодным составлением бюджетной сметы учреждения на текущий год, чем должен заниматься учредитель – <данные изъяты>

В тоже время согласно Бюджетному кодексу РФ понятие бюджетная смета отнесена к казенным учреждениям. Расходование денежных средств у муниципального бюджетного учреждения определяется ведомственной структурой расходов бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечен должник, за неисполнение требований неимущественного характера.

Получение финансовых средств из бюджета на основе ведомственной структуры расходов бюджета, также носит имущественный характер, поскольку это документ определяет характер расходов бюджетного учреждения.

Административный орган также указал, что представленный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту дома по <адрес>, заключенный <данные изъяты><данные изъяты>» не является доказательством выполнения решения суда, так как отсутствуют акты выполненных работ и не произведена оплата денежных средств по контракту. Судья не может согласиться с данными выводами, так как по условиям контракта от 26 декабря 2016 года выполнения работы производятся с 01 мая 2017 года по 01 сентября 2017 года, то есть срок выполнения работ при рассмотрении дела не истек, и делать выводы о том, что данный документ не является подтверждением выполнения решения суда, преждевременным. От МБУ «Городское хозяйство» не истребованы сведения о выполнении условий контракта.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении не понято по какой части статьи 17.15 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, должным образом судебным приставом –исполнителем исправления не внесены как того требует ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких данных, при вынесении обжалуемого постановления фактически не устанавливалась вина <данные изъяты> во вменяемом ей правонарушении (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), в связи с чем вывод о доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях указанного лица является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае должностным лицом УФССП по <адрес> нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, что является основанием для отмены принятого постановления о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу не истек, дело надлежит вернуть на новое рассмотрение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №92/17 начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от 18 мая 2017 года о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> на новое рассмотрение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева