Апелляционное постановление № 22К-2085/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22К-2085/2018

Судья Ходус А.Н. материал 22к-2085/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Криулиной А.Н.,

прокурора – Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Молчановой Н.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда от 02.03.2018, которым подсудимому

ФИО1, гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 12.08.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ФИО1 и его адвоката Криулиной А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

установил:

В производстве Нефтекумского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28.09.2017 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом, последний раз 05.02.2018 до 08.03.2018, включительно.

Постановлением Нефтекумского районного суда от 02.03.2018 срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен до 12.08.2018, то есть на период рассмотрения уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанова Н.В. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также без учета сведений, полученных в ходе судебного разбирательства, подтверждающих выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что у суда отсутствовали данные, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, а также основания полагать, что подсудимый продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Приводит довод о том, что оснований для сохранения самой строгой меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, не имеется. Полагает, что в нарушение ст.108 УПК РФ, суд не учел данных о личности подсудимого, в частности данных о состоянии его здоровья, поскольку последнему многократно вызывалась скорая помощь, что зафиксировано в его личном деле. Приводит довод о том, что суд не мотивировал своего вывода о невозможности изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что кроме тяжести предъявленного подсудимому обвинения, обоснования необходимости применения к ФИО1 столь строгой меры пресечения не имеется. Просит постановление отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы из уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Суд при принятии обжалуемого решения, обоснованно сослался на положения ст.255 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также руководствовался положением о возможности продления срока содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора до 6 месяцев.

Продлевая на период судебного разбирательства срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, суд верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и в этой связи основания для изменения меры пресечения на стадии судебного разбирательства также отсутствуют. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд мотивировал свой вывод и о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, и данные о личности подсудимого.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей правильно оценены, как обстоятельства инкриминируемых ему деяний, так и его поведение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом обсуждения при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья подсудимого.

Так, в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из материалов дела, решение суда принято с учётом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения, и находит обоснованным принятое судом решение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, равно как и апелляционному суду.

Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали данные, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и, что судом не принято во внимание это обстоятельство, по мнению апелляционного суда, необоснован, поскольку на стадии назначения уголовного дела к рассмотрению по существу суд не вправе высказываться об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, о квалификации вменяемого ФИО1 деяния, о доказанности его совершения именно ФИО1, соответственно, не вправе предрешать исход дела.

Приведенный подсудимым ФИО1 в заседании апелляционного суда довод о прекращении в отношении него уголовного преследования по ст.159 УК РФ апелляционным судом принят во внимание, однако данное обстоятельство не является основанием для принятия решения об изменении меры пресечения, поскольку уголовное дело в отношении него рассматривается по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, поэтому оснований для ее удовлетворения не находит, соответственно, и для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда от 2 марта 2018 года, которым подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 августа 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья