Апелляционное постановление № 22К-1110/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 3/2-78/2024

Судья: Ломовцева М.Д. Материал № 22к-1110/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Самсонова А.С. и Шалеевой Л.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО5 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 августа 2024 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 24.10.2024 г.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2022 г. возбуждено уголовное дело № 12201460015001053 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО5

В рамках расследуемого уголовного дела постановлением Коломенского городского суда от 16.09.2022 г. ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Коломенского городского суда от 16.02.2023 г. ФИО5 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07.09.2023 г. приговор суда от 16.02.2023 г. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 г. приговор от 16.02.2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 07.09.2023 г. в отношении ФИО5 отменены, уголовное дело возвращено Коломенскому городскому прокурору Московской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26.08.2024 г.

24.07.2024 г. следователем СУ УМВД России по городскому округу Коломна возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО5

19.08.2024 г. ФИО5 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

15.08.2024 г. руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по городскому округу Коломна ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24.10.2024 г.

22.08.2024 г. Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник Самсонов А.С. считает постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Указывает на то, что он не был уведомлен о дне и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, чем были нарушены его и права обвиняемого ФИО5

О состоявшемся судебном заседании он узнал из ответа суда на его запрос.

Рассмотрение судом ходатайства в отсутствие защитника Самсонова А.С. нарушило права обвиняемого ФИО5 пользоваться помощью данного защитника.

Следователь в своем ходатайстве указал на необходимость этапирования ФИО5 из ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области, однако за 2 месяца нахождения ФИО5 под стражей ни было принято мер к этапированию и никаких следственных действий с ним не проводилось. Само уголовное дело возбуждено 24.07.2024.

Считает формальными основания для продления меры пресечения, указанные следственным органом. Данные основания приняты судом без надлежащей проверки.

В постановлении отсутствуют сведения о том, что ФИО5 мог или оказывал давление на свидетелей, скрывался от следствия и суда или иным способом мог или может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку постановление судом вынесено с нарушением норм УПК РФ, просит его отменить.

В апелляционной жалобе защитник Шалеева Л.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить и избрать ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного жительства и регистрации в г. Коломна Московской области.

Обвиняемым и защитником было заявлено ходатайство об изменении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку ФИО5 не имел намерение скрываться от органов предварительного расследования, т.к. являлся по вызову следователя, находясь в статусе свидетеля. ФИО5 имеет постоянное место жительства, его отец не возражал против исполнения по данному адресу сыном меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указание судом на то, что ФИО5 может скрыться от следствия и суда, социальными связями не обременен, противоречит имеющимся сведениям, согласно которым ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, отсутствуют у обвиняемого намерения скрыться, утверждение органов следствия на возможность ФИО5 продолжить заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждено.

Указывает, что если судом принято во внимание отсутствие в материале доказательств намерения ФИО5 продолжать заниматься преступной деятельность, на какие общественные интересы мог покушаться ФИО5, будучи под домашним арестом. Такие доводы в постановлении суда отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Самсонова А.С. помощник прокурора г. Ельца Полянских О.Н. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу судом первой инстанции установлено не было.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО5, поскольку необходимо этапировать ФИО5 из ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области; выполнить требования ст. ст. 215, 217-220 УПК РФ, а основания, учитываемые судом при избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Принимая решение о продлении ФИО5 срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив как тяжесть предъявленного обвинения, так и иные значимые по делу обстоятельства.

Имеющиеся материалы дела, согласно которым ФИО5 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом данных о личности ФИО5, который иждивенцев не имеет, социальными связями не обременен - давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО5 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, в том числе и аналогичным доводам апелляционной жалобы, мотивировал вывод о необходимости продления ФИО5 срока содержания под стражей, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика, высказанные обвиняемым заявления об отсутствии намерения скрываться от следствия - учитывались судом первой инстанции при вынесении постановления, однако основанием для изменения ФИО5 меры пресечения на домашний арест не являются. Также как не влечет изменения меры пресечения при указанных обстоятельствах то, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Ссылка защитников на отсутствие доказательств продолжить заниматься преступной деятельностью не ставит под сомнение законность принятого решения. Данное основание при продлении ФИО5 срока содержания под стражей судом первой инстанции указано не было.

Тот факт, что ФИО5, будучи в статусе свидетеля, являлся на следственные действия и не скрывался, не свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей.

Ссылка защитника на процессуальные нарушения не нашла своего подтверждения в материалах дела. В деле имеются сведения об извещении адвоката Самсонова А.С. о дате, времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы следователя (л.д. 83), согласно которой адвокат заявил, что в судебное заседание не явится. Также в деле имеется скриншот телефонных звонков следователя – адвокату Самсонову А.С. 20.08.2024 г., подтверждающий телефонный разговор следователя и адвоката (л.д. 145).

Согласно протоколу судебного заседания обвиняемый ФИО5 не возражал против участия адвоката по назначению суда – Шалеевой Л.В., в связи с чем право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Довод адвоката о нарушении его (адвоката) прав несостоятелен и не влияет на законность принятого решения.

Согласно материалам 09 августа 2024 г. следователем вынесено постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий.

Тот факт, что до обращения в Елецкий городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей постановление об этапировании не было исполнено и обвиняемый продолжал содержаться в ФКУ Т-2 г. Ельца Липецкой области, не может указывать на волокиту и бездействие следователя по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, по делу проводились следственные действия, а именно допрос ФИО5 в качестве подозреваемого, предъявление ему обвинения, допрос обвиняемого 19.08.2024 г.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных судом 1-й инстанции, и изложенных в постановлении, в котором, вопреки доводам жалобы защитников указаны конкретные данные, на основании которых суд принял такое решение.

Продление срока содержания под стражей ФИО5, ограничение прав которого в данном случае обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным. Нарушений прав обвиняемого допущено не было.

Обстоятельств, препятствующих продлению срока содержания под стражей ФИО5, судом первой инстанции установлено не было, не приведены они и в апелляционных жалобах защитников.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитников, отмены или изменения меры пресечения ФИО5 на более мягкую не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Судом кассационной инстанции 26.06.2024 при отмене приговора суда принято решение об избрании ФИО5 меры пресечения на 2 месяца, до 26.08.2024 г.

Следователь, обратившись в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, указал общий срок содержания ФИО5 под стражей - 3 месяца 24 суток.

В общий срок содержания под стражей следователь включил период со дня заключения ФИО5 под стражу 14.09.2022 до направления дела прокурору 29.09.2022 г. (16 суток), и время со дня поступления дела в прокуратуру 16.07.2024г. до 26.08.2024 г. (1 месяц 10 суток).

Однако УПК РФ разграничивает срок содержания под стражей в зависимости от стадии – предварительного расследования и судебного разбирательства, и срок содержания под стражей в ходе предварительного расследования охватывает как период проведения следственных и иных действий следователем, так и время принятия решения прокурором на основании ст. 221 УПК РФ.

А потому в общий период содержания под стражей необходимо включать время со дня заключения под стражу не до направления дела прокурору 29.09.2022г., а до поступления дела в суд 10.10.2022 г.

Таким образом, общий срок содержания под стражей ФИО5 составит не 3 месяца 24 суток, как указано следователем и судом в постановлении, а 4 месяца 4 суток. В этой части в постановлении необходимо внести коррективы.

Оснований для внесения в постановление иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 августа 2024 года о продлении ФИО5 срока содержания под стражей изменить, указав общий срок содержания под стражей – 4 месяца 4 суток (вместо 3 месяцев 24 суток).

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Самсонова А.С. и Шалеевой Л.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова