Решение № 2-453/2019 2-453/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-453/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года <адрес>

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Анкудиновой Т.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № 17 от 19.03.2019, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-453/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества в размере 287 799 рублей 75 копеек, стоимость уничтоженного имущества в размере 45 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 388 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 763 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ и указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. 01.10.2018, около 12 часов дня произошел пожар в домовладении по адресу <адрес>. Горели жилой дом, баня и надворные постройки. В результате пожара пострадали и надворные постройки, принадлежащие истцу, ему причинен материальный ущерб. Согласно оценке причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет 287 799 рублей 75 копеек. Кроме этого, в результате пожара было уничтожено его имущество: мотокультиватор № стоимостью 28 000 рублей, бензопила № стоимостью 7610 рублей, машина деревообрабатывающая № стоимостью 8 000 рублей, электролобзик стоимостью 2 000 рублей, аккумуляторный шуруповерт № стоимостью 2 890 рублей, на общую сумму 48 500 рублей.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

В настоящее судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В представленном письменном заявлении ФИО1 просил дело рассмотреть в ее отсутствие. Причины не явки ответчиков ФИО4, ФИО5 суду не известны.

Представитель ответчика ФИО1 – Анкудинова Т.И. в судебном заседании по сумме ущерба, причиненного пожаром, в соответствии с заключением эксперта, в размере 178 214 рублей возражений не имела. Поддержала доводы письменных возражений от 29.03.2019. Факт пожара в результате неосторожных действий ФИО5 ею не оспаривается. При вынесении решения просила суд в соответствии со статьей 1083 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого ущерба. Просила также учесть, что пожар произошел неумышленно, а по неосторожности, так же просила обратить внимание на имущественное и семейное положение ответчиков. Ответчики кроме пенсии никаких других источников дохода не имеют, являются инвалидами 3 группы, имеют кредитные обязательства. Кроме того, пожар произошел не по вине ФИО1, а в связи с неосторожными действиями ФИО5 Своими действиями истец способствовал увеличению ущерба, поскольку все хозяйственные постройки располагались вблизи друг от друга, что не соответствует правилам пожарной безопасности. По требованиям о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества пояснила, что истцом не представлено доказательств о его наличии в момент пожара и стоимости. Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в доме по <адрес>, он проживает с 2002 года. До окончания школы, вместе с ним и его женой проживал их сын, ФИО2 После смерти отца дом и земельный участок были оформлены в собственность сына, но сын после школы ухал в <адрес> учиться, и только периодически приезжал в <адрес>. На момент пожара на земельном участке находились дом, гараж, навес, стайка, летние постройки вдоль соседнего участка длиною 7 метров. Все постройки были возведены уже их семьей, то есть они постепенно сносили старые и строили новые. Гараж, навес и стайку строили вместе с сыном примерно в 2010-2012 г.г. Строения были из бруса бывшего в употреблении, покрытие крыш было новым, полы тоже были из новой доски, навесы закрыты железом. Материал на постройку приобретали весте с сыном. Мотокультиватор, бензопилу, машину деревообрабатывающую, электролобзик, аккумуляторный шуруповерт приобретали преимущественно совместно с сыном, когда именно он не помнит. Все это имущество погибло в результате пожара.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.08.2014 и от 24.09.2013, соответственно.

Согласно договору купли-продажи от 18.10.2012, договору купли-продажи земельного участка от 26.11.2015, свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2015 собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. является ФИО1

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2018 пожар произошел 01.10.2018 на территории домовладения по <адрес>, принадлежащего ФИО1, фактически находящегося в пользовании ФИО4 и ФИО5 В ходе развившегося пожара на указанной территории произошло распространения огня на территорию соседнего домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, где огнем были повреждены строение гаража и надворные постройки с находившемся внутри имуществом.

Согласно заключению старшего инспектора ОНД и ПР по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, УНД ГУ МЧС России по Иркутской области от 11.10.2018 установлено, что очаг возгорания находился непосредственно во внутреннем пространстве строения бани, расположенной на территории домовладения по <адрес>. Пожар возник в результате аварийного режима работы эклектической сети, выразившегося в коротком замыкании электропровода с последующим его горением и дальнейшим распространением огня по сгораемым материалам.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 01.10.2018, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ. Вместе с тем, в результате проводимой проверки было установлено, что факт пожара имел место в результате действий, выразившихся в нарушении общепринятых правил необходимой предосторожности гр. ФИО5, которая допустила эксплуатацию бытового нагревательного прибора в качестве электрокипятильника, как источника повышенной опасности, что впоследствии и вызвало возгорание.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.п. «а, б» п. 42 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы и использовать несертифицированные аппараты защиты электрических цепей; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя; ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы; з) при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, а также при включении электроподогрева автотранспорта использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что пожар возник в результате действий (бездействия), выразившихся в нарушении общепринятых правил необходимой предосторожности, несоблюдения требований противопожарной безопасности при эксплуатации электропроводки и электрического оборудования, ФИО5

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, собственник ФИО1, а также фактические проживающие по адресу <адрес>, пользователи ФИО5 и ФИО4 должны нести солидарную ответственность за материальный вред, причиненный пожаром собственнику имущества ФИО3

В подтверждение размера причиненного вреда истцом был представлен отчет №, выполненный Агентством № по оценке ущерба, причиненного пожаром. Согласно представленному отчету рыночная стоимость восстановительных работ и материалов гаража, навеса, стайки, курятника, расположенных по адресу <адрес>, по состоянию на 01.10.2018 составляет 287 799 рублей 75 копеек.

Однако ответчики не согласились с представленным отчетом, указав, что он составлен только со слов владельца дома и построек, при этом расчет сделан исходя из стоимости новых материалов, а постройки были выполнены из материалов, бывших в употреблении. При этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 09.04.2019 по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Торгово-Промышленной палате г. Братска.

Согласно заключению эксперта № от 11.06.2019 итоговая величина стоимости восстановления надворных построек, поврежденных в результате пожара, произошедшего 01.10.2018 на территории жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов составляет 178 214 рублей.

Ответчиками заключение эксперта сомнению не подвергнуто.

Суд принимает указанное заключение как допустимое и достоверное доказательство. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, указанное заключение является полным, обоснованным, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. При проведении экспертизы был произведен осмотр объектов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного возгоранием построек 01.10.2018 по адресу <адрес>, в размере 178 214 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта надворных построек в размере 109 585 рублей 75 копеек истцу следует отказать.

Кроме того, истцом ФИО3 было заявлено требование о возмещении стоимости уничтоженного пожаром 01.10.2018 имущества в размере 48 500 рублей, в частности мотокультиватора № стоимостью 28 000 рублей, бензопилы № стоимостью 7 610 рублей, машины деревообрабатывающей № стоимостью 8 000 рублей, электролобзика стоимостью 2 000 рублей, аккумуляторного шуруповерта № стоимостью 2 890 рублей.

В обоснование доводов о нахождении указанного имущества в собственности и о его стоимости истцом были представлены: товарный чек № от 19.05.2013 года на покупку аккумуляторного шуруповерта № на сумму 2 890 рублей; товарный чек № от 17.10.2011 на покупку бензопилы № на сумму 7 610 рублей; руководство по эксплуатации на машину деревообрабатывающую №; руководство по эксплуатации на пилу лобзиковую электрическую №; копия титульного листа руководства по эксплуатации на мотокультиватор №

Из пояснений третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 установлено, что мотокультиватор, бензопилу, машину деревообрабатывающую, электролобзик, аккумуляторный шуруповерт они покупали вместе с сыном, ФИО3

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в пострадавших от пожара постройках на момент самого пожара, а также принадлежность этого имущества именно истцу, частично стоимость этого имущества, что является его обязанностью в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, таких как пояснения третьего лица ФИО2, отказного материала № по факту пожара, представленных стороной истца товарных чеков и руководств по эксплуатации, не представляется возможным сделать вывод о том, что указанное в иске имущество являлось собственностью истца и находилось на момент пожара в постройках, которые пострадали.

В связи с чем суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости поврежденного в результате пожара имущества на сумму 48 500 рублей.

Представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Анкудиновой Т.И. было заявлено о применении положений ст. 1083 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

При этом, суд отмечает, что уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда, а при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего суд обязан уменьшить размер возмещения.

Говоря о грубой неосторожности истца, повлекшей увеличение размера причиненного ему ущерба, сторона ответчика ФИО1 указывает на нарушение норм противопожарной безопасности при размещении надворных построек, отсутствие противопожарных разрывов между соседними участками.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом норм противопожарной безопасности при размещении надворных построек стороной ответчиков не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не последовало.

Говоря об имущественном положении ответчиков, представитель ответчика ФИО1 – адвокат Анкудинова Т.И. обратила внимание суда на единственный для них источник доходов – пенсию, наличие кредитных обязательств у ответчиков ФИО4 и ФИО5, наличие 3 группы инвалидности у ответчиков ФИО1 и ФИО5

Согласно статьи 2 Закона Иркутской области от 30.10.2018 № 82-ОЗ «О величине прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области на 2019 год», величина прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области на 2019 год устанавливается в размере 8 841 рубля.

Согласно представленным справкам о пенсии ответчиков, размер последней превышает величину прожиточного минимума для пенсионера в Иркутской области.

При этом суд отмечает, что ответчика ФИО1, ФИО4 и ФИО5 не лишены возможности обращаться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, наличие у ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5 только страховой пенсии по старости и кредитных обязательств не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения ответчиками своих обязательств способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

Поэтому суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 и пункта 3 статьи 1083 ГК РФ о снижении размера возмещения вреда.

Помимо прочего, истцом было заявлено о возмещении судебных расходов: оплата экспертизы 20 000 рублей; оплата услуг представителя – 25 000 рублей; почтовые расходы – 388 рублей 60 копеек; государственная пошлина – 6 763 рубля.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом цена иска была определена в размере 356 299 рублей 75 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 178 214 рублей, что составляет 50,02 % от суммы заявленных исковых требований.

Как следует из чека-ордера от 22.01.2019 истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 763 рублей, исходя из цены иска в размере 356 299 рублей 75 копеек. Исходя из размера удовлетворенных истцом требований размер государственной пошлины, подлежащей возмещению в пользу истца составит 3 382 рубля 85 копеек (50,02 % от 6763 рублей).

Несение расходов по оплате экспертизы, а также почтовых расходов подтверждается договором от 23.10.2018, квитанциями № 000042, № 000047, копией телеграммы от 23.10.2018, кассовыми чеками от 23.10.2018.

Несение указанных судебных расходов суд признает необходимыми, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с объективной необходимостью подтверждения своей позиции о размере причиненного ущерба при реализации права на возмещение ущерба в полном объеме.

Исходя из размера удовлетворенных истцом требований размер расходов на оплату экспертизы, подлежащих возмещению в пользу истца составит 10 004 рубля (50,02 % от 20 000 рублей), на почтовые расходы – 194 рубля 38 копеек (50,02 % от 388 рублей 60 копеек).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для получения юридической консультации, составления искового заявления, представление интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела истец обратилась к адвокату С. Стоимость юридических услуг определена сторонами в 20 000 рублей. Фактическая оплата юридических услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению заявителю в разумном размере 10 000 рублей, что соответствует положениям статей 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из размера удовлетворенных истцом требований размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца составит 5 002 рубля (50,02 % от 10 000 рублей).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 18 583 рубля 23 копейки.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 178 214 рублей, судебные расходы в размере 18 583 рубля 23 копейки, а всего 196 797 (сто девяносто шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, на сумму 178 085 рублей 75 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина