Приговор № 1-366/2023 1-44/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-366/2023

Дело № 1-44/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 22 мая 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., помощников Борского городского прокурора Мамаевой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Тебляшкиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шестеркине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо огороженного забором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, когда у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище – в <адрес>, принадлежащий на праве собственности ранее незнакомому К.В.Н.

Реализуя свои преступный умысел, в указанные дату и время ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, незаконно проник путем открытия замка-щеколды на калитке забора на огороженный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения имущества подошел к окну дома, рукой разбил стекло в створке окна и помимо воли проживающих в указанном доме К.Н.А. и К.В.Н. незаконно проник в пристрой вышеуказанного дома, после чего через незапертую дверь незаконно проник в жилое помещение <адрес>, предназначенного для постоянного проживания, откуда тайно похитил принадлежащее К.Н.А. имущество: 1 банку консервированного горошка «Зеленый горошек ФИО3» весом 310 грамм стоимостью 60 рублей, 1 банку рыбных консервов «Килька черноморская неразделанная в томатном соусе» «Азовчанка» весом 240 грамм стоимостью 50 рублей, причинив К.Н.А. своими действиями материальный ущерб на общую сумму 110 рублей.

После чего ФИО2, находясь в <адрес>, осознавая и предвидя неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, употребил похищенные им продукты питания, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он употреблял спиртное. Около 22 часов 00 минут он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, проходил по п. Неклюдово. Он захотел поесть, но так как денежных средств у него не было, он решил проникнуть в дом с целью похитить какие-нибудь продукты питания. Проходя мимо одного из домов, он увидел, что свет в окнах дома отсутствует и решил, что в доме никого нет. Дом по периметру был огорожен металлическим забором выполненный из сетки-рабица. Он подошел к калитке забора и увидел, что калитка не заперта. После чего он прошел на территорию вышеуказанного огороженного дома. Он подошел к двери дома дернул за ручку, но дверь была закрыта. После чего он обошел вокруг дома, увидел окно и решил разбить, так как был голодный. Он кулаком своей правой руки ударил по стеклу окна, в результате чего стекло разбилось. После чего он через проем, образовавшийся в стекле оконной рамы, проник в помещение пристроя к дому. Находясь в пристрое дома, он увидел дверь. Подойдя к двери, он дернул за ручку двери, дверь открылась. Зайдя в жилое помещение вышеуказанного жилого дома, он огляделся, свет в доме отсутствовал, в связи с чем он решил, что в доме никого нет. Он осмотрелся и увидел проход который вел на кухню. Он зашел в помещение кухни, где увидел холодильник. Несмотря на то, что в доме не было света, от уличных фонарей обстановка в дома просматривалась. Подойдя к холодильнику, он открыл холодильник и увидел в холодильнике различные продукты питания, в том числе и консервированные продукты, он достал из холодильника рыбные консервы, название которых сейчас уже не помнит, и банку консервированного зеленного горошка. У него возникло сильное чувство голода. После чего он сел за кухонный стол, расположенный на кухне, открыл банку рыбных консервов и банку горошка, и стал руками есть консервированный горошек и рыбные консервы. В это время в помещении кухни загорелся свет, он повернул голову и увидел в дверном проеме ранее ему неизвестную пожилую женщину. Он встал из-за стола. В это время женщина схватила его своей рукой за предплечье правой руки и стала спрашивать «Ты кто такой? Как ты сюда попал?». Он растерялся от того, что в доме кто-то оказался и сначала не отвечал на вопросы. Женщина сказала, что сейчас вызовет полицию, он испугался и ответил женщине, что голоден и просто хочет есть. После чего женщина сказала, чтобы он уходил, и проводила его до входной двери дома. Выйдя из дома данной женщины, он направился к себе домой по адресу: <адрес>. С оценкой имущества потерпевшей стороны он полностью согласен (л.д. 103-106).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 следует, что женщина спросила, как его зовут, и где он живет. Он ответил, что фамилия его ФИО2 и живет в д. Оголихино. Женщина сказала ему, чтобы он уходил, и проводила ее до входной двери дома. Он осознавал, что совершает хищение имущества, что данное деяние запрещено уголовным кодексом Российской Федерации и понимал, что совершает преступление, но в силу состоянии алкогольного опьянения он пошел на совершение данного преступления. В содеянном раскаивается (л.д. 119-121).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей К.Н.А. и свидетеля К.В.Н. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшей К.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она и ее супруг легли спать, при этом входную дверь дома она заперла, вторая дверь, которая ведет в пристрой дома была не заперта. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она проснулась от постороннего шума, который доносился из помещения кухни. Она подумала, что это проснулся ее муж и решил поесть. После чего она пошла на кухню. Она услышала шум открывающегося холодильника, затем услышала странный звук, скрежет. Зайдя в помещение кухни, свет в помещении кухни был выключен. В прихожей комнате она включила свет, и увидела молодого человека на вид около 28-30 лет, рост примерно 178-180 см, худощавого телосложения, одет был в черную футболку, черные спортивные штаны, на голове бейсболка, ранее данного молодого человека она никогда не видела. Когда она зашла в помещение кухни молодой человек, стоял посередине кухни в руках он держал банку с консервированным зеленым горошком, которая была открыта, молодой человек ел горошек. Она испугалась, увидев у себя в доме незнакомого молодого человека, она машинально схватила молодого человека за предплечье левой руки, и спросила – «Ты кто такой? Что здесь делаешь?». После чего молодой человек поставил на стол банку с консервированным горошком на кухонный стол, и сказал, что он хочет есть. Она сказала, что вызовет полицию, на что молодой человек сказал: «Вызывайте!». После чего она спросила у молодого человека кто он такой. Молодой человек ответил, что фамилия его ФИО2, живет деревне Оголихино. Затем она спросила у молодого человека, как тот попал в дом, на что молодой человек ответил, что разбил створку окна в пристрое, после чего, через пристрой прошел к двери ведущую к входной двери в дом, и зашел через незапертую дверь в дом. После чего она попросила уйти ФИО2 из ее дома. Затем ФИО2 вышел из дома, прошел через земельный участок и за калитку забора. Выйдя за калитку забора, который огораживает ее земельный участок, ФИО2 побежал в сторону кафе «Колхида». После того как ФИО2 ушел, она осмотрела свой дом снаружи и внутри, и обнаружила, что в пристрое к дому разбита одна из створок окна. Затем она зашла обратно в дом осмотрела, помещение дома и кухни, где на тумбе кухонного гарнитура увидела открытую жестяную банку «килька черноморская» «Азовчанка» 240 грамм, банка была пуста. Ранее указанная банка консервов находилась в холодильнике. Данную банку она приобрела за 50 рублей в магазине. На кухонном столе находилась открытая банка с консервированным горошком «ФИО3» 310 грамм. Указанную банку она приобретала за 60 рублей в магазине «Светофор» г. Бор. Ранее данная банка находилась у него в холодильнике. Указанные банки с консервами, она приобретала в июне 2023 года, чеков на приобретение указанных консервов у него не сохранилось. Похищенные консервы она оценивает в ту же сумму. Указанные пустые банки она выкинула в мусорное ведро. Общий ущерб от хищения составил 110 рублей, данный ущерб для нее является не значительным, но и малозначительным данный ущерб для нее не является, так как она пенсионер. Каких-либо чеков на приобретение указанных продуктов у нее не сохранилось. Общий ущерб от хищения составил 110 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она приехала в отдел МВД по г. Бор, где написала заявление по данному факту. Сотрудниками полиции ей были предоставлены фотографии лиц состоящих на оперативном учете, просмотрев около 25 фотографий, на одной из фотографий она узнала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ проник в его дом и похитил продукты питания на общую сумму 110 рублей. Претензий по поводу разбитого стекла в раме окна она претензий к ФИО2 не имеет, разбитое стекло оценивает в 2000 рублей, гражданский иск в отношении ФИО2 заявлять отказывается, ущерб для нее является незначительным. В связи с тем, что ее супруг – К.В.Н. является инвалидом 2 группы, интересы потерпевшей стороны на следствии и в суде будет представлять она. Также хочет пояснить, что ее супруг, находился в своей комнате, в тот момент, когда ФИО2 незаконно проник в их дом, и из комнаты не выходил. Со слов ее супруга ей известно, что К.В.Н. слышал, как она разговаривает с ФИО2, так как комната К.В.Н. расположена, непосредственно возле входа в дом. Но не мог встать с кровати, так как у К.В.Н. больные ноги (л.д. 41-43, 44-47).

Из протокола допроса свидетеля К.В.Н. следует, что он проживает со своей супругой К.Н.А.. Он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. У него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме проживает он и его супруга. Из дома он никуда не выходит, так как плохо передвигается. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он и его супруга легли спать. Он в своей комнате, супруга в своей комнате. Его комната расположена возле входа в дом. Около 22 часов 00 минут он услышал шум на кухне, но не придал этому значения, так как подумал, что на кухне его супруга. Примерно минут через 15 он услышал, что его жена с кем-то разговаривает и услышал незнакомый мужской голос. Затем в коридоре дома загорелся свет, он увидел, возле входной двери в дом ранее ему незнакомого молодого человека, которого его жена выпроваживала из дома. Он хотел встать с кровати, но у него не получилось, так как у него больные ноги. После того как молодой человек ушел, его жена рассказала, что данный молодой человек проник к ним в дом, разбив стекло в оконной раме пристроя. Затем зашел в дом через пристрой, прошел на кухню дома, где съел консервированный горошек, рыбные консервы, более ничего похищено не было. Данного молодого человека он описать не сможет, фоторобот не составит, так как он его практически не видел. Но слов супруги ему известно, что молодой человек назвал свою фамилию «ФИО2» и сказал, что проживает в деревне Оголихино. Никого кроме него и его жены в доме не было (л.д. 57-60).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением поступившим от К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 05 минут незаконно проникло в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также за кражу из ее дома ее имущества на сумму 110 рублей (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием заявителя К.Н.А. осмотрен <адрес> (л.д. 30-35);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по г. Бор Нижегородской области переданы материалы, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлена причастность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к незаконному проникновению в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда он тайно похитил продукты питания на сумму 110 рублей, принадлежащие К.Н.А. (л.д. 36);

- рапортом от 17.07. 2023, согласно которому сотрудниками ОУР Отдела МВД России по г. Бор ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к незаконному проникновению в жилой дом по адресу: <адрес>, похитившего продукты питания на сумму 110 рублей, принадлежащие К.Н.А. В ходе проведения мероприятий проведена идентификация по изображению лица методом оперативного опознания. Заявителю К.Н.А. была предъявлена фототека лиц мужского пола возрастом от 28 до 35 лет, состоящих на оперативном учете, склонных к совершению правонарушений, лиц, ранее судимых, имеющихся в базе УИПС «Портрет-Поиск» ГУ МВД России по <адрес> в количестве 25 лиц. В ходе оперативного опознания заявитель К.Н.А. опознала следующего гражданина: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Признательные показания ФИО2 полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля и другими вышеперечисленными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину ФИО2 под сомнение, суд не установил.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 проник в дом К.Н.А., предназначенный для постоянного проживания, без ее разрешения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (л.д. 92) и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия (л.д. 107-114).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый показал, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить данное преступление, которого в трезвом состоянии он бы не совершил.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принципов справедливости и соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению его целей.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание, что ФИО2 не судим, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку у ФИО2 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия адвокату Тебляшкиной Е.В. осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6 584 рубля.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют, в связи с чем с него подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 6 584 рубля.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

В случае отмены условного осуждения на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 24.04.2024 по 22.05.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 584 рубля процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков