Приговор № 1-38/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-38/2024

УИД 52RS0029-01-2024-000372-57 № 1-38/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Воротынец 15 августа 2024 года.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Назаркина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кисуриной С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ладейновой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-38/2024 в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 22.11.2023г, вступившим в законную силу 04.12.2023г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» 06.12.2023г. Штраф в размере 30 000 рублей оплатил 14.03.2024г.

Согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

28.05.2024г у ФИО1, заведомо и достоверно знавшего, что он привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 22.11.2023г, вступившим в законную силу 04.12.2023г по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел направленный на управление автомобилем марки GEELY EMGRAND X7 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки GEELY EMGRAND X7 государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, ФИО1, являясь лицом привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 22.11.2023г по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 28.05.2024г около 10 часов 00 минут умышленно сел за руль автомобиля марки GEELY EMGRAND X7 государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на указанном автомобиле от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в направлении магазина «Иваныч», который расположен в <адрес>. Доехав до магазина «Иваныч», приобретя в нем продукты питания, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки GEELY EMGRAND X7 государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, 28.05.2024г около 10 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжил управление автомобилем марки GEELY EMGRAND X7 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на указанном автомобиле от магазина «Иваныч», расположенного по адресу: <адрес> сторону автомобильной дороги по ул.М.Горького в. п.Воротынец, где при выезде с парковки был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский». Инспектор дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО ВД России «Воротынский» ФИО5, остановивший ФИО1, 28.05.2024г около 10 часов 22 минут протоколом об отстранении от управления транспортны средством №, действуя в соответствии с п.п.116,117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.05.2023г № 264, частями 1,2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранил водителя ФИО1, имевшего признаки опьянения, от управления автомобилем марки GEELY EMGRAND X7 государственный регистрационный знак <***>, и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер 008427. ФИО1, осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, предусмотренным п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер 008427, согласился. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО5 28.05.2024г в 10 часов 34 минуты по адресу: Нижегородская область городской округ Воротынский р.<...> провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-0К» заводской номер 008427, которое показало наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе равное 0,696 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.05.2024г.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По окончанию дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеяном раскаялся, подтвердил свое ходатайство, заявленное в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину свою он признает в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознаёт; порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятен.

Защитник Кисурина С.В. поддержала позицию и ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель – прокурор Воротынского района Нижегородской области Назаркин А.Н., также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его с участием защитника, добровольно. Другие участники судебного разбирательства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Изученные материалы уголовного дела дают основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтвержденным собранными по делу материалами.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора в особом порядке в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, мнения защиты, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, право на защиту в отношении подсудимого соблюдено, ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена, представленных документов достаточно для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, соразмерность наказание в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 не судим (л.д.159-160 т.1); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.166 т.1); состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа Воротынский и Спасского муниципального образования Нижегородской области, призывной комиссией 21.05.1992г признавался годным к военной службе, категория годности «А» (л.д. 172 т.1); является ветераном боевых действий; на учете нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится (л.д.169-170 т.1).

В соответствии со ст.15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины и проявление раскаяния в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, общественную опасность преступлений против безопасности дорожного движения, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи, которое будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу ч.4 ст.49 УК РФ, к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, за совершенное ФИО1 преступление, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ, также не имеется.

Суд считает, что применение ст.73 УК РФ не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Таким образом, отсутствуют основания применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 99 48 796761 от 07.07.2023г, собственником транспортного средства GEELY EMGRAND X7 государственный регистрационный знак <***>, 9г, является ФИО1 (л.д.133 т.1).

Из записи акта о заключении брака № от 10.09.1994г, следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 с 10.09.1994г (л.д.175 т.1).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 17 июня 2023 года ФИО8 продал, а ФИО1 купил автомобиль GEELY EMGRAND X7, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, за 400 000 рублей.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 17.06.2023г по кредитному продукту «Лимоны на авто», заключенного между АО «ЛОКО-Банк» и ФИО1, транспортное средство марки GEELY EMGRAND X7, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, находится в залоге по кредитному договору у вышеуказанного банка, в целях обеспечения кредитных обязательств заемщика.

В силу ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3(1), п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018г (в ред.12.12.2023г) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации и имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов; принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Из исследованных судом материалов дела, в части вещественных доказательств, приведенных выше, судом установлено, что транспортное средство GEELY EMGRAND X7, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, государственный регистрационный знак <***> приобретен ФИО1 в период брака с ФИО9, то есть являлся их совместной собственностью как супругов на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Указанное транспортное средство зарегистрировано на подсудимого ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля на основании положений п."д" ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые носят безусловный характер, в связи с чем их применение не может быть поставлено в зависимость от материального положения семьи осужденного, наличия долговых обязательств, нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов.

В справке, приложенной к обвинительному акту, указаны процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждение адвокату Кисуриной С.В. – 3 292 рубля за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания.

Учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением и желанием рассмотреть дело в особом порядке, суд приходит к выводу, что указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, суд относит их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,308-309,310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кисуриной С.В. за оказание юридической помощи на стадии дознания в размере 3 292 (трех тысяч двухсот девяноста двух) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 3 292 рублей – освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии материалов дела № 5-535/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель (чек) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверенную копию свидетельства о поверке, диск с видеозаписью оформления нетрезвого водителя, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, копию электронного страхового полиса, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Воротынский», после вступления приговора суда в законную силу, возвратить ФИО1.

- автомобиль марки GEELY EMGRAND X7, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, государственный регистрационный знак <***>, использованный при совершении преступления, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Нижегородская область городской округ Воротынский р.<...>, ключ от указанного автомобиля, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Воротынский», в соответствии со ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ, конфисковать, изъяв и обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

Разъяснить ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

СУДЬЯ Е.В. Гурьева.