Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-810/2017 М-810/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-755/2017

Дело № 2-755/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 03 ноября 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего Кузьмина С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Чердаклинского района

Ульяновской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному учреждению управлению образования муниципального образования «Чердаклинский район» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУ управлению образования МО «Чердаклинский район» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.04.2016 г. она занимала должность муниципальной службы начальника отдела по контрольно- ревизионной работе и планированию.

04.05.2017 г. она была уведомлена о сокращении должности в соответствии со ст. 81 ТК РФ.

10.05.2017 г. предложил ей другую имеющуюся должность заведующей МДОУ Чердаклинский детский сад «Солнышко», с которой она согласилась.

Иные, имеющиеся в период сокращения вакансии, соответствующие ее квалификации, ей не были предложены.

04.07.2017 года ответчик расторг с ней трудовой договор, в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако для занятия должности заведующей МДОУ Чердаклинского детского сада№ 2 «Солнышко» необходима аттестация.

Предлагая ей для перевода вакансию заведующей МДОУ, работодатель не довел до ее сведения, что на данную должность она может быть назначена только по результатам аттестации.

28.09.2017 года состоялась аттестационная комиссия в управлении образования МО «Чердаклинский район», решение которой ей не известно.

Считает, что ее увольнение является незаконным в связи с тем, что работодатель нарушил процедуру ее увольнения, не предложил все имеющиеся вакантные должности. Предложил работу, с которой она согласилась, но при этом не перевел на предложенную работу.

Просит признать ее увольнение 04.07.2017 г. в связи с сокращением штата работников незаконным. Восстановить ее в должности начальника отдела по контрольно-ревизионной работе и планированию МУ управления образования МО «Чердаклинский район» с 05.07.2017 года.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и обосновала их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика МУ управления образования МО «Чердаклинский район» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Из ее пояснений следует, что процедура увольнения истицы не нарушена. Вакантных должностей у работодателя на момент сокращения ФИО2 не имелось. Кроме того, сослалась на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерацией трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерацией увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерацией в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в Муниципальном учреждении управлении образования муниципального образования «Чердаклинский район», занимая должность начальника отдела по контрольно-ревизионной работе и планированию.

04.05.2017 года истица была извещена о предстоящем сокращении численности штата в организации и увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужило распоряжение Администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области от 28.04.2017 г. № 125 – к «Об осуществлении организационно-штатных мероприятий», изданное во исполнение решений Совета депутатов муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 28.04.2017 г. № 35 «Об утверждении структуры администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области», от 28.04.2017 г. № 37 «Об утверждении структуры муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области».

Приказом начальника МУ управления образования МО «Чердаклинский район» от 04.07.2017 г. трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой истицей должности подтверждается представленными в суд документами, о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию истица была уведомлена в установленные законом сроки, вакантных должностей у работодателя не было.

То обстоятельство, что ФИО2 работодателем предложена должность заведующего МДОУ Чердаклинский детский сад № 2 «Солнышко», требующая аттестации, не влечет нарушение процедуры увольнения, поскольку нарушение трудовых прав увольняемого работника имеет место лишь в том случае, если ему не предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя. Должность же заведующего в подведомственном учреждении - МДОУ Чердаклинский детский сад № 2 «Солнышко», являющегося самостоятельным юридическим лицом, в штатном расписании МУ управления образования МО «Чердаклинский район» не предусмотрена, а вакантные должности в период увольнения ФИО2 в МУ управлении образования МО «Чердаклинский район» отсутствовали.

Доводы ФИО2 о том, что ей не были предложены должности муниципальной службы ведущего специалиста, главного и старшего экономиста МУ управления образования МО «Чердаклинский район» Ульяновской области суд признает несостоятельными.

Так, согласно указанным выше организационно-штатным мероприятиям в МУ управлении образования МО «Чердаклинский район» две технические должности главного инспектора по опеке, попечительству и защите прав несовершеннолетних стали двумя должностями ведущего специалиста - эксперта управления образования МО «Чердаклинский район». При этом изменилось только наименование должностей, без изменения должностных обязанностей, а также перевод должностей из категории «техническая» в категорию «муниципальная».

Занимающие данные должности ФИО5 и ФИО6 уволены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и приняты на должности муниципальной службы ведущих специалистов - экспертов МУ управления образования МО «Чердаклинский район» 03.05.2017 г.

Истица же была уведомлена о сокращении 04.05.2017 г., то есть в тот момент, когда перечисленные должности были заняты.

Кроме того, были выведены из штатного расписания следующие должности МУ управления образования МО «Чердаклинский район»: начальника отдела по контрольно-ревизионной работе и планированию управления образования МО «Чердаклинский район» (должность муниципальной службы); главного экономиста отдела по контрольно-ревизионной работе и планированию (должность, осуществляющая техническое обеспечение); старшего экономиста отдела по контрольно-ревизионной работе и планированию (должность, осуществляющая техническое обеспечение).

Введены в штатное расписание, кроме двух штатных единиц должности ведущего специалиста-эксперта, должность главного экономиста и старшего экономиста (должности, осуществляющие техническое обеспечение).

Должности главного экономиста и старшего экономиста в результате организационно-штатных мероприятий остались по-прежнему «техническими», а ввиду упразднения отдела по контрольно-ревизионной работе и планированию МУ управления образования МО «Чердаклинский район» стали числиться в финансово-экономическом блоке. Замещающие данные должности ФИО7 и ФИО8 не увольнялись и вновь на работу не принимались.

Каких-либо вакантных должностей в период сокращения истицы в МУ управлении образования МО «Чердаклинский район» не имелось.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы о несоблюдении работодателем прав истицы на преимущественное оставление на работе также несостоятельны, поскольку в данном случае основания для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе отсутствуют. По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, тогда как в данном случае должность истицы ликвидирована в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а должности муниципальной службы ведущего специалиста МУ управления образования МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, на которые ссылается истица, являются отличными от занимаемой ею ранее должности, в связи с чем, квалификации ФИО9 и ФИО5, не подлежат сравнению в соответствии со ст. 179 ТК Российской Федерации, с квалификацией истицы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 той же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истица была ознакомлена с приказом об увольнении 03.07.2017 г., однако с иском в суд обратилась 04.10.2017 г., то есть в нарушение установленного законом срока.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством месячного срока, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 ТК РФ, истицей пропущен.

Доводы о том, что о нарушении своего права истица узнала только тогда, когда ей было отказано в принятии на должность заведующей МДОУ Чердаклинского детского сада № 2 «Солнышко» судом во внимание не принимается, поскольку ст. 392 ТК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда работник узнал о нарушенном праве, данный срок исчисляется только с момента увольнения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному учреждению управлению образования муниципального образования «Чердаклинский район» о признании увольнения в связи с сокращением штата работников незаконным, восстановлении в должности начальника отдела по контрольно-ревизионной работе и планированию Муниципального учреждения управления образования муниципального образования «Чердаклинский район» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - подпись С.М. Кузьмин

Копия верна.

Судья: С.М. Кузьмин