Решение № 2А-267/2024 2А-267/2024(2А-5015/2023;)~М-4007/2023 2А-5015/2023 М-4007/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-267/2024

УИД 60RS001-01-2023-008247-10

Дело № 2а-267/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Караульновой О.В.

с участием представителя административного истца ФИО1 представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Псковской таможне, ФИО4 о признании незаконным решения об определении стоимости товара и взыскании излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Псковской таможне о признании незаконным решения об определении стоимости товара, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, в обоснование указав, что на территорию ЕАЭС для личного использования им ввезен товар – бывший в употреблении гидроцикл <данные изъяты>, 2022 года выпуска.

Товар задекларирован по пассажирской таможенной декларации, в которой стоимость ввезенного товара указана в размере 18 200 евро.

В подтверждение таможенной стоимости административным истцом предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 02.05.2023, инвойс от 02.05.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2023.

Из содержания заключения таможенного эксперта от 14.06.2023, проведенного на основании решения таможенного органа, следует, что рыночная стоимость перемещенного товара на рынке Европейского союза составляет 1 917 319 рублей 32 копейки, сумма подлежащих уплате пошлин –567 526 рублей 52 копейки, в связи с чем товар выпущен в свободное обращение после доплаты авансового платежа в размере 95 743 рублей 02 копеек.

Так как при осуществлении декларирования ввозимого товара декларантом предоставлены все необходимые документы, в связи с чем у административного ответчика отсутствовала необходимость самостоятельного определения таможенной стоимости перемещаемого товара, таможенным органом не определена стоимость товара на рынке Эстонской Республики, административный истец просил суд признать незаконными действия Псковской таможни по определению стоимости товара личного пользования бывшего в употреблении, обязав вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 95 743 рублей 02 копеек.

Определением суда от 30.10.2023 в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник Псковского таможенного поста ФИО4

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведение дела через представителей.

Представитель административного истца в судебном заседании изменил заявленное требование о возврате излишне уплаченных платежей, просил взыскать с административного ответчика в пользу ФИО3. излишне уплаченные таможенные платежи в размере 95 743 рублей 02 копеек.

Административный иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, в дополнение указав, что в соответствии с требованиями законодательства Эстонской Республики при отчуждении товара одним из налогообязанных лиц другому лицу налоговая ставка составляет 20%.

Транспортное средство приобретено компанией TESATRANS AS у другого юридического лица за 21 600 евро, при этом цена гидроцикла на внутреннем рынке Эстонии включала 20% ставки налога с оборота, в связи с чем сумма налога составила 3 600 евро.

Если на момент отчуждения товар находится на территории Эстонии и направляется либо отчуждается лицу иностранного государства, ставка налога с оборота составляет 0%, таким образом, транспортное средство приобретено административным истцом за 18 200 евро, поскольку его стоимость не включала в себя налог.

Из содержания заключения таможенного эксперта невозможно установить цену спорного транспортного средства на внутреннем потребительском рынке с учетом НДС и без учета такового, при проведении таможенного исследования экспертом приняты аналоги другой модели, которые реализованы на территории других стран, не учтены рыночные условия торговли.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что 18.05.2023 ФИО3 ввезен товар – бывший в употреблении гидроцикл <данные изъяты> 300, 2022 года выпуска. В целях выпуска в свободное обращение 18.05.2023 указанное транспортное средство задекларировано декларантом, в подтверждение стоимости ввозимого товара в размере 18 200 евро предоставлен инвойс от 02.05.2023, договор купли-продажи от 02.05.2023.

В ходе анализа совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля должностным лицом ОСТП Псковского таможенного поста Псковской таможни выявлены признаки возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости гидроцикла.

По запросу таможенного органа о предоставлении дополнительных документов декларантом предоставлен приходный ордер от 16.05.2023 от компании <данные изъяты> сумму 18 200 евро, счет от 17.11.2022 от компании иностранного государства BRP KESKUS, которой спорный гидроцикл продан за 21 600 евро.

При анализе дополнительных предоставленных декларантом документов выявлено, что итоговая стоимость ввозимого товара определена на дату составления заключения 29.05.2023 с использованием некорректных аналогов, подписи лиц в представленных документах одинаковые, спорное транспортное средство приобретено по заниженной стоимости, выявлен риск недостоверного декларирования товара в связи с указанием заниженной стоимости.

Заключением таможенного эксперта от 14.06.2023 рыночная стоимость гидроцикла <данные изъяты> определена в размере 21 892, 49 евро, что эквивалентно 1 917 319 рублям 32 копейкам, данное транспортное средство отнесено к категории новых в связи с наличием незначительного пробега 26 км, что послужило основанием для корректировки стоимости товара таможенным органом. Объекты-аналоги, подобранные таможенным экспертом, близки по техническому состоянию.

Экспертное заключение, представленное стороной административного истца, составлено лицом, не уполномоченным на определение стоимости товара, так как стоимость товаров для личного потребления контролируется и определяется таможенным органом.

Датой определения стоимости товара для личного пользования является дата регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в представленном административным истцом заключении указано, что технические характеристики исследуемого объекта экспертом не изучались.

Факт продажи водного гидроцикла на территории ЕС и указание цены товара с учётом НДС и без учета такового не свидетельствует о том, что из цены предложения при определении стоимости товаров на территории РФ необходимо вычитать НДС.

Кроме того, ФИО3 является водителем иностранной компании TESATRANS AS, ИП ФИО5 (родственника председателя Правления TESATRANS), осуществлял перевозку грузов для указанных лиц на протяжении длительного периода времени, гидроцикл в настоящее время на учет административным истом не поставлен, что свидетельствует о выполнении им функции перевозчика указанного транспортного средства. Информационные письма компании TESATRANS AS не являются платежными документами, не подтверждают стоимости проданного товара.

В случае ввоза на территорию ЕАЭС транспортного средства для личного пользования уплате подлежит совокупный таможенный платеж, включающий в себя налоги, исчисляемые в соответствии с законодательством государства-члена Союза. Таможенным экспертом проведен анализ рынка аналогичных транспортных средств, указано на источник информации определения стоимости, применяемые подходы, приведен перечень использованных справочных материалов (литературы) и подробное описание произведенного исследования, сроки производства экспертизы соблюдены, методы исследования избраны верно, ответы на поставленные вопросы даны исчерпывающие, то окончательные сведения о рыночной стоимости объектов – аналогов являются достоверными

Административный ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, возражая против удовлетворения административного иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, консультацию специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее – КАС РФ) гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 9, 10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Согласно п.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее также - Союз) - это ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза (подп.27); ввозом товаров на таможенную территорию Союза признается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами (подп.3).

Товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза (ч. 1 ст. 14 ТК ЕАЭС).

В отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с гл.37 ТК ЕАЭС (п. 2 ст. 46 ТК ЕАЭС).

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования закреплены в гл. 37 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст.263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Правилами ст. 262 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, в свободное обращение или для вывоза производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящей главой с учетом п.3 настоящей статьи, соблюдены запреты и ограничения в соответствии со ст.7 настоящего Кодекса, и уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государств-членов, и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации пассажирской таможенной декларации.

В отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов (п.1 ст.266 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Согласно п. 2 ст. 267 ТК ЕАЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях:

1) отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в п.1 настоящей статьи;

2) отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении;

3) невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования;

4) наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в п.1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с п.2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования;

5) несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Таким образом, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно только иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными.

Исходя из буквального содержания п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС, таможенному органу изначально предоставляется право использовать при определении стоимости товара для личного пользования имеющуюся в его распоряжении информацию о цене на аналогичные товары в целях проверки как достаточности самих документов, так и изложенной в них информации.

Выявление самих дефектов, перечисленных в подп. 1-5 п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС, инициирует необходимость совершения иных проверочных мероприятий.

При этом названная норма таможенного законодательства не исключает возможности наличия одновременно нескольких случаев для совершения таможенным органом действий по определению стоимости товаров для личного пользования при наличии определенных сомнений в ее достоверности.

В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС).

Судом установлено, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации (том 1, л.д. 14,15).

Для личного использования административным истцом на территории Эстонии приобретен товар – бывший в употреблении гидроцикл <данные изъяты>, 2022 года выпуска.

С целью временного ввоза указанного товара на территорию Российской Федерации декларантом 18.05.2023 подана пассажирская таможенная декларация (том 1, л.д. 8-9).

К пассажирской таможенной декларации предоставлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 02.05.2023, заключенный истцом с TESATRANS AS, по условиям которого стороны пришли к соглашению об установлении стоимости товара в размере 18 200 евро. Расчет между сторонами производится посредством передачи наличных денежных средств либо оформлением банковского перевода в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора (том 1, л.д. 10-11).

Кроме того, декларантом предоставлен инвойс, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 23051601 от 16.05.2023 (том 1, л.д. 12,13).

В рамках проведения таможенных операций 18.05.2023 уполномоченным лицом таможенного органа проведен таможенный осмотр, 19.05.2023 срок выпуска товара продлен начальником Псковского таможенного поста до 01.06.2023 (том 1, л.д. 96-97, 99).

Декларанту выдан сертификат обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов на сумму 505 000 рублей (том 1, л.д. 92).

Решение о назначении таможенной экспертизы принято таможенным органом 24.05.2023.

Уведомлением от 24.05.2023 ФИО3 поставлен в известность о назначении первичной таможенной экспертизы по таможенной декларации на предмет установления стоимости ввозимого товара на территории Евросоюза по состоянию на 18.05.2023, на территории Эстонии по состоянию на указанную дату (том 1, л.д. 17-18, 31-32).

Срок выпуска товара продлен до 26.06.2023 в связи с проведением таможенной экспертизы (том 1, л.д.20).

Из заключения таможенного эксперта от 14.06.2023 следует, что состояние товара определено с установлением физического износа в размере 15%, рыночная стоимость гидроцикла <данные изъяты> 2022 года выпуска, по состоянию на 18.05.2023 на внутреннем рынке Европейского Союза и Соединенного Королевства, с учетом состояния и комплектации, составила 21 893, 48 евро или 1 917 319 рублей 32 копейки.

Определить рыночную стоимость исследуемого объекта по состоянию на 18.05.2023 на внутреннем рынке Эстонии не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества аналогов для проведения исследования в полном объеме (том 1, л.д. 22-30).

Согласно выводам, специалиста в заключении от 29.05.2023, подготовленном экспертом Союза Торгово-промышленной палаты Псковской области на основании самостоятельного обращения административного истца, на основании проведенных расчетов по состоянию на 29.05.2023 величина таможенной стоимости бывшего в эксплуатации водного транспортного средства SEA-DOO RXT-X RS 300, 2022 года выпуска, составляет 18 559 евро (том 1, л.д. 36-57).

Стоимость исследуемого объекта на территории Эстонии определена в размере 2 366 666 рублей, на территории Российской Федерации - в размере 1 570 525 рублей определена заключением таможенного эксперта от 29.06.2023.

При этом в качестве исследуемого объекта взят гидроцикл 2023 модельного года выпуска (том 1, л.д. 182-186).

Квитанцией от 17.11.2022 подтверждено, что спорный гидроцикл приобретен TESATRANS AS у юридического лица BRP KESKUS за 21 600 евро, при этом, при совершении сделки купли-продажи учтен НДС в размере 20% от стоимости (18 000 евро + 3 600 евро) (том 1, л.д.105).

Из содержания информационного письма TESATRANS AS от 21.11.2023 следует, что гидроцикл SEA-DOO RXT-X RS 300 приобретен 17.11.2022 за 21 600 евро с учетом налога с оборота в размере 3 600 евро.

В последующем гидроцикл продан ФИО3 по цене 18 200 евро без налога с оборота на основании договора купли-продажи от 02.05.2023 (том 1, л.д.191).

Операция по приобретению транспортного средства посредством наличного расчета на основании инвойса от 02.05.2023 отражена в бухгалтерском учете TESATRANS AS (том 1, л.д.216).

После проведения таможенной экспертизы 14.06.2023 в адрес административного истца направлено уведомление № 46-35/293, из содержания которого следует, что сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате от стоимости товара, определенной экспертом, составляет 567 526 рублей 22 копейки, для выпуска товара в свободное обращение с учетом стоимости, определенной экспертом, необходимо внести авансовый платеж в размере 95 743 рублей 02 копеек (том 1, л.д. 144).

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом и назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов.

При этом само по себе заключение эксперта не является решением в области таможенного права и не имеет правоустанавливающего характера, являясь лишь доказательством, полученным при проведении административной процедуры.

Правилами ч. 1 ст. 62 КАС РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также с использованием систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ст.84 КАС РФ).

Положения ст. 267 ТК ЕАЭС (п.3 подп.5) закрепляют параметры, которым надлежит руководствоваться таможенному органу при самостоятельном определении стоимости ввозимого товара, к которым относятся исследование рыночной стоимости аналогичного товара для личного пользования в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам (п.5 ст.267 ТК ЕАЭС)

Специалист ФИО6 в судебном заседании указала, что таможенным органом выявлены признаки занижения стоимости товара, ввозимого ФИО3 для личного пользования, проведен анализ продаж товаров на иностранных интернет-сайтах. При проверке стоимости таможенным органом не учитывается включение в стоимость НДС или его отсутствие, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Из системного толкования норм действующего таможенного законодательства следует, что стоимость товаров для личного пользования определяется на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Рыночная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой объект (в данном случае – водное транспортное средство) может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из расчета рыночной стоимости товара на внутреннем рынке Европейского союза, представленного в экспертном заключении от 14.06.2023, экспертом приняты во внимание аналоги, находящиеся в Соединенном Королевстве, Италии, Германии.

Суд полагает допущенное нарушение существенным, противоречащим нормам таможенного регулирования.

Само по себе использование единой валюты (евро) не свидетельствует о наличии единого рынка стран Европейского Союза и отсутствии собственного внутреннего рынка каждой страны в отдельности.

Кроме того, для сравнительного исследования был избран, в том числе, товар иной модели.

Вместе с тем, каждый гидроцикл, изначально являясь технически сложным товаром, имеет собственные характеристики, влияющие, в том числе на его стоимость.

Однако в заключении таможенного эксперта не приведены какие – либо сведения как об отсутствии возможности подбора аналогичного вида товара исходя из его конкретной марки (модели), так и учете при осуществлении сравнительного анализа различий между гидроциклами марки «SEA-DOO RXT-X RS 300» и «SEA-DOO RXP-XRS» (использован для сравнения таможенным экспертом).

При этом положения ст. 267 ТК ЕАЭС не предоставляют субъектам возникающих правоотношений в сфере таможенного регулирования возможности по своему усмотрению произвольно изменять критерии, установленные законодателем для оценки перемещаемого товара.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленное административным ответчиком экспертное заключение не могло быть принято таможенным органом в качестве основания для принятия решения о доначислении таможенных платежей.

Использование материалов «Определение рыночной стоимости. Базовая методика определения рыночной стоимости товара: Учебно-практическое пособие//ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. – М.: ЦЭКТУ ФТС России, 2020» (далее – Методика), допускающих при определении таможенным экспертом стоимости ввозимого товара использование цен Европейского Союза и Соединенного Королевства, участником которого является и Эстония, и также на мировом рынке, не соответствует требованиям таможенного законодательства, так как Методика, используемая для установления юридически значимых обстоятельств (стоимости товара), не может противоречить требованиям закона, трактовать его иным образом либо подменять его, что в противном случае может повлечь необоснованное ограничение прав граждан.

Кроме того, суд не принимает довод административного ответчика о фактической перевозке декларантом товара, приобретенного по большей стоимости, так как правило включения или исключения НДС в размере 20% при совершении легитимной сделки купли-продажи какого-либо объекта законодательно установлено на территории страны, в которой приобретен спорный товар.

Следовательно, иностранный гражданин, который не является резидентом страны, не может оказывать влияние на ценообразование и применение налоговых правил при совершении сделок иными лицами, вступать в противоречие с нормами законодательства, устанавливающими 0% НДС при вывозе товара в госу3дарство, не входящее в Евросоюз.

Из содержания представленного договора купли-продажи следует, что стоимость товара согласована сторонами, оплата стоимости товара произведена покупателем.

При этом на территории РФ также производится налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации вывезенных в таможенной процедуре экспорта товаров (ст. 164 НК РФ), в связи с чем довод стороны административного ответчика о применении законодательства РФ при установлении таможенной стоимости товара и возможного применения к указанной стоимости НДС, суд находит необоснованным.

Наличие либо отсутствие трудовых отношений между административным истцом и TESATRANS AS правового отношения к рассматриваемых правоотношениям не имеет, так как административным ответчиком не доказана причинно-следственная связь между ценообразованием и фактом трудовых отношений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем решение Псковской таможни об определении (изменении) стоимости товара для личного пользования – бывшего в употреблении гидроцикла SEA-DOO RXТ-X RS 300, 2022 года выпуска, идентификационный номер CAYDV55639В222, заявленного в пассажирской таможенной декларации <данные изъяты>/А000273, и доначислении таможенных платежей в размере 95 743 рублей 02 копеек, оформленное письмом начальника Псковского таможенного поста А.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным.

В связи с признанием указанного решения противоречащим требованиям законодательства с Псковской таможни в пользу административного истца подлежат взысканию излишне уплаченные таможенные платежи в размере 95 743 рублей 02 копеек.

В силу положений ст. 112 КАС РФ с административного ответчика полежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Псковской таможне, ФИО16 о признании незаконным решения об определении стоимости товара и взыскании излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворить.

Признать решение Псковской таможни об определении (изменении) стоимости товара для личного пользования – бывшего в употреблении гидроцикла SEA-DOO RXТ-X RS 300, 2022 года выпуска, идентификационный номер CAYDV55639В222, заявленного в пассажирской таможенной декларации <данные изъяты>/А000273, и доначислении таможенных платежей в размере 95 743 рублей 02 копеек, оформленное письмом начальника Псковского таможенного поста А.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.

Взыскать с Псковской таможни в пользу А.Г. излишне уплаченные таможенные платежи в размере 95 743 рублей 02 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.