Апелляционное постановление № 22К-1678/2020 22К-51/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 3/10-4/2020

22к-51/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 18 января 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бородиновым Д.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

следователя СУ СК РФ по Белгородской области С. Д.В. ( по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. Е.И. на постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М. Е.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалов дела, выслушав прокурора Красниковой О.И. и следователя С. В.Д., полагавших об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд,

у с т а н о в и л:

М. Е.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного управления СК России по Белгородской области, который отказал в проведении проверки его заявления в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы М. Е.И., в связи с отсутствием предмета обжалования и ввиду того, что принятым решением не нарушены права и свободы заявителя.

В апелляционной жалобе М. Е.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал и не проверил доводы, изложенные в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление районного суда отменить и вынести новое решения, которым удовлетворить заявленные требования.

В возражениях представитель следственного управления СК России по Белгородской области С. Д.В. просит постановление районного суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. Е.И. без удовлетворения

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не усматривает основания для отмены постановления по доводам жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке может быть обжаловано бездействие либо принятое решение руководителем следственного органа, в случае если такое бездействие либо решение способно причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Из материалов дела видно, что М. Е.И. согласно извещению в газете «Истоки» о возможном предоставлении в аренду земельных участков в Прохоровском районе Белгородской области (номера кадастров указаны) подал заявку на участие в конкурсе.

Конкурс не состоялся.

После этого он видел, что данные земельные участки обрабатываются и неизвестные лица получают урожай.

Земельные участки значатся в собственности муниципального образования.

Считал, что в действиях неизвестных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.

Об этом он подал заявление на имя начальнику СУ СК РФ по Белгородской области.

Руководитель СУ СК РФ по Белгородской области руководствуясь требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, а также ведомственными нор- мативными документами, не усмотрел основания для проведения доследственной проверки по заявлению в порядке ст.144 УПК РФ и направил его прокурору Белгородской области в порядке общего надзора.

Не согласившись с приятым решением руководителя СУ СК России по Белгородской области М. Е.И. обжаловал его в Прохоровский районный суд, который принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принятое решение суд мотивировал тем, что руководитель следственного управление принял решение по заявлению М. Е.И. полностью основанное на законе и Инструкции « Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного Комитета Российской Федерации».

В конкретном случае М. Е.И. не является лицом, чьи интересы затрагиваются принятым решением, он не наделен правами по данному вопросу, которые могут быть нарушены, поскольку он не является участником процесса.

Формально являясь заявителем в данном случае этот статус, исходя из специфики правоотношений, не повлечет в случае даже возбуждения дела признание М. Е.И. потерпевшим.

С учетом изложенного суд правильно отказал в принятии к рассмотрению жалобы М. Е.И., поскольку принятым решением его права не затронуты.

Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2020 года по жалобе М.Е.И. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов

Определение19.01.2021