Апелляционное постановление № 22-6900/2019 22-81/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-129/2019

судья Щегольков П.В. 22-81/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ялмамбетова Д.С.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбовской С.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление старшего помощника прокурора Александровского района Ставропольского края Драчевой Е.А. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года, которым

ФИО1 ФИО37, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ставрополе, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не женатый, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 20 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 17 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 17 августа 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 19 сентября 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 9 ноября 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 17 ноября 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 20 ноября 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 27 ноября 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

взыскано с осужденного в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевших: ФИО6 - 75 000 рублей, ФИО8 – 28 000 рублей, ФИО9 – 60 000 рублей, ФИО10 – 110 000 рублей, ФИО11 – 65 000 рублей, ФИО12 – 25 000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Анисимовой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене приговора в части разрешения гражданского иска и направлении его в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, мнение потерпевшей ФИО6, просившей внести в приговор изменения по доводам апелляционных представления и жалобы в части уточнения выводов суда по разрешению гражданских исков потерпевших, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ялмамбетова Д.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств потерпевших:

20 мая 2018 года - ФИО13 в сумме 30 000 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба;

17 июля 2018 года - ФИО14 в сумме 35 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

17 августа 2018 года - ФИО11 в сумме 45 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

19 сентября 2018 года - ФИО15 в сумме 28 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

15 октября 2018 года - ФИО12 в сумме 5 000 рублей, с причинением потерпевшему ущерба на указанную сумму;

9 ноября 2018 года - ФИО10 в сумме 70 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

17 ноября 2018 года - ФИО6 в сумме 45 290 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

20 ноября 2018 года - ФИО16 в сумме 35 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

27 ноября 2018 года - ФИО17 в сумме 42 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены ФИО1 в селе Александровском Александровского района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Александровского района Ставропольского края Драчева Е.А. указывает о незаконности приговора в части разрешения гражданского иска. Так, мотивируя в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО6 в части взыскания морального вреда, суд допустил противоречия в выводах, указав об удовлетворении иска, как в полном объеме, так и частично. При этом в резолютивной части приговора указано о полном удовлетворении исковых требований ФИО6 Допущенное нарушение, по мнению прокурора, является основанием к изменению приговора. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Горбовская С.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда ввиду его несправедливости, выразившейся в назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, при назначении которого судом не учтено, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Также считает необоснованным осуждение ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО13, поскольку сумма причиненного ей ущерба – 69 000 рублей возмещена ФИО1 до вынесения приговора на основании решения суда по гражданскому делу. Поэтому, по мнению адвоката, осуждение ФИО1 по указанному эпизоду должно быть исключено из приговора. Полагает, что судом оставлено без внимания, что на момент рассмотрения уголовного дела судом имелось решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2, в сумме 110 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства. В материалах дела (т.6 л.д. 103, 104) имеются заявления потерпевших ФИО11 и ФИО16 о том, что они претензий к ФИО1 не имеют, на возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не настаивает. Также обращает внимание, что по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО12 с причинением ему ущерба в сумме 5000 рублей, судом в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей, что значительно превышает сумму причиненного материального ущерба. Считает, что потерпевшими не приведено доказательств в подтверждение понесенных ими нравственных страданий в результате действий ФИО1, чему судом не дано оценки при разрешении гражданского иска. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО16, ФИО17 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

Так, в подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО13 суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей об обстоятельствах хищения ФИО1 путем обмана ее денежных средств в сумме 30 000 рублей, на показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, на протоколы следственных действий и иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО14 суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей об обстоятельствах хищения ФИО1 путем обмана ее денежных средств в сумме 35 000 рублей, на показания свидетелей ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО22, на протоколы следственных действий и иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО11 суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей об обстоятельствах хищения ФИО1 путем обмана ее денежных средств в сумме 45 000 рублей, на показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО22, на протоколы следственных действий и иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО8 суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей об обстоятельствах хищения ФИО1 путем обмана ее денежных средств в сумме 28 000 рублей, на показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО20, ФИО21, ФИО22, на протоколы следственных действий и иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО12 суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего об обстоятельствах хищения ФИО1 путем обмана его денежных средств в сумме 5 000 рублей, на показания свидетелей ФИО29, ФИО20, ФИО21, ФИО22, на протоколы следственных действий и иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО10 суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей об обстоятельствах хищения ФИО1 путем обмана ее денежных средств в сумме 70 000 рублей, на показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО20, ФИО21, ФИО22, на протоколы следственных действий и иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО6 суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей об обстоятельствах хищения ФИО1 путем обмана ее денежных средств в сумме 45 290 рублей, на показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО20, ФИО21, ФИО22, на протоколы следственных действий и иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО16 суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей об обстоятельствах хищения ФИО1 путем обмана ее денежных средств в сумме 35 000 рублей, на показания свидетелей ФИО34, ФИО20, ФИО21, ФИО22, на протоколы следственных действий и иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО17 суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей об обстоятельствах хищения ФИО1 путем обмана ее денежных средств в сумме 42 000 рублей, на показания свидетелей ФИО35, ФИО20, ФИО21, ФИО22, на протоколы следственных действий и иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все собранные по делу доказательства судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность-достаточность доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 15 октября 2018 года) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления от 20 мая 2018 года, от 17 июля 2018 года, от 17 августа 2018 года, от 19 сентября 2018 года, от 15 октября 2018 года, от 9 ноября 2018 года, от 17 ноября 2018 года, от 20 ноября 2018 года, от 27 ноября 2018 года).

При этом подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы адвоката о незаконном осуждении ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14 в связи с возмещением им до вынесения приговора причиненного этими преступлениями ущерба, поскольку довод жалобы о принятии осужденным мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствует об отсутствии в действиях виновного лица состава преступления.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его назначение, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к преступлениям небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. 6, 43, 60, 61, 69 ч. 2, 71 ч. 1 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, который характеризуется положительно по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом верно признаны положительная характеристика ФИО1, то, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом обоснованно был сделан вывод, что оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда первой инстанции не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, данный вывод в приговоре суда мотивирован.

Таким образом, оснований для смягчения наказания и удовлетворения в указанной части доводов апелляционной жалобы не имеется.

Суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора в части разрешения гражданских исков потерпевших ввиду нарушения требований УПК РФ и ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску, разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно ст. 307 УПК РФ, суд, в случае предъявления гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако приговор в отношении ФИО1 вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО16 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1:

в счет возмещения материального ущерба: ФИО11 – 45 000 рублей, ФИО15 - 28 000 рублей, ФИО12 – 5 000 рублей, ФИО10 – 70 000 рублей, ФИО6 – 45 290 рублей, ФИО16 – 35 000 рублей;

в счет компенсации морального вреда: ФИО11 – 20 000 рублей, ФИО12 – 20 000 рублей, ФИО10 – 40 000 рублей, ФИО16 – 25 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшей ФИО6 заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о разрешении заявленного потерпевшими ФИО3, ФИО4, ФИО5, Нарыжной гражданского иска в части компенсации морального вреда в полном объеме, а потерпевшей ФИО7 – в размере 30 000 рублей.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленного потерпевшими иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Однако в резолютивной части приговора суд указал в отношении потерпевших ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО16 общую сумму ущерба, подлежащую взысканию с осужденного в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, не указав при этом конкретные суммы материального ущерба и морального вреда, подлежащие взысканию в пользу указанных потерпевших, что свидетельствует о ненадлежащем разрешении исковых требований.

Не получили оценки суда и положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, предусматривающих возможность компенсации морального вреда лишь в случаях его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене в части разрешения гражданского иска с направлением его на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора в части допущенных нарушений закона при разрешении гражданского иска суд апелляционной инстанции в связи с отменой приговора в части разрешения гражданского иска с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства оставляет без рассмотрения и считает необходимым удовлетворить апелляционные жалобу и представление в части доводов об отмене приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО38 в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, отменить, направив его на новое рассмотрение в Александровский районный суд Ставропольского края в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 10 января 2020 года.

Судья