Решение № 2-856/2019 2-856/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-856/2019

Дело № 2-856/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Королев МО

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре судебного заседания Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.04.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0076000207 с лимитом задолженности 120 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора является Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско–правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита заявления – анкеты.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 23 марта 2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 189 327 рублей 68 копеек, из которых:

сумма основного долга 124 621 рубль 69 копейки,

сумма процентов 46 989 рубль 72 копеек,

сумма штрафов 17 617 рублей 27 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 05.10.2015 года по 21.03.2016 года в размере 189 327 рублей 68 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4986 рублей 55 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена. О причинах своей неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ранее обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» указав, что ею была оформлена заявление-анкета, в качестве безотзывной и бессрочной оферты о заключении универсального договора на выпуск кредитной карты. Был заключен договор. Карта была ей активирована. Считает данный договор недействительным, поскольку банком взималась комиссия за снятие денежных средств, условия комплексного банковского обслуживания противоречат действующему законодательству. Анкета заполнялась представителем банка, анкета напечатан мелким шрифтом. Кредитный лимит в размере 120000 рублей ей не превышался. Банком произведены незаконные начисления. Действиями банка ей причинен моральный вред. Просит на основании ст.169 ГК РФ признать кредитный договор недействительной сделкой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 189327 рублей 68 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы и применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами ч.2 и ч.3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0076000207 с лимитом задолженности 120 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий (п. 5.3. общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора является Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита заявления – анкеты.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Установлено, что 01.04.2014 г. ФИО1 была оформлена заявление-анкета, которой она доверила ООО "ТКС" представить настоящую заявление-анкету в "ТКС" Банк (ЗАО) в качестве безотзывной и бессрочной оферты "ТКС" Банку (ЗАО) о заключении универсального договора на выпуск кредитной карты, на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являлись неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор, которому был присвоен N №, между истцом и ответчиком заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

Ответчик был извещен банком о выпуске на ее имя кредитной карты Тинькофф Платинум Банка "Тинькофф Кредитные Системы" с лимитом задолженности в размере 120 000 руб., с тарифным планом RUR. В соответствии с информационным письмом от 20.05.2013 г. банк информировал, что беспроцентная ставка по кредиту 0% до 55 дней; по операциям покупок ставка 39,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств ставка 39,9% годовых.

Заключенный между истцом и ответчиком договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ.

Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора кредитной карты - активация Кредитной карты...".

Истец ознакомилась со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала заявление-анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, после чего заполненное и подписанное заявление-анкету и копию паспорта гражданина РФ в адрес передала в банк.

Банк, получив копию паспорта истца, заполненное и подписанное заявление-анкету, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что после получения карты, она была активирована.

Согласно п. 2.3. Общих условий, а также п. 3 ст. 434 ГК РФ договор был заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта банком оферты истца, в связи с чем считается заключенным в письменной форме.

ФИО1 не представлено доказательств тому, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора.

Оспариваемые условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, воля ФИО1 на заключение кредитного договора определенно и прямо выражена в данном договоре, денежные средства по договору истцом получены, после заключения договора истец исполнял по нему обязательства, что также свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Ответчик при заключении и исполнении договора была ознакомлена с общими условиями тарифами банка, в том числе с условиями, предусматривающими возможность банка взимать платы и комиссии за оказание отдельных услуг.

Истец пользовался заемными денежными средствами с 25 апреля 2014 г., производил погашение кредита, а также оплачивал проценты за пользование данными средствами и комиссию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор не содержит признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" являются оценочными понятиями.

При этом согласно приведенной правовой норме квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В данном случае оспариваемая часть сделки содержит условия, которые не противоречат действующему законодательству. Получение процентов за пользование заемными денежными средствами является одним из обязательств должника перед кредитором в силу закона. При этом иное бы противоречило бы самой природе банковской деятельности.

Следовательно, цель кредитного договора, заключенного между сторонами, в том числе его положения в части установления процентов за пользование кредитом, отвечает закону, и не свидетельствует об ее противоречии основам правопорядка или нравственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение им с ответчиком сделки, цель которой заведомо и очевидно противоречила бы основам правопорядка или нравственности.

Также суд приходит к выводу, что до заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Кроме того, ФИО1 дала свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительной сделкой на основании ст.169 ГК РФ отказать.

Требования о компенсацию морального вреда в размере 189327 рублей 68 коп. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы являются производными и удовлетворению не подлежат.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 21.03.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 189 327 рублей 68 копеек, из которых:

сумма основного долга 124 621 рубль 69 копейки,

сумма процентов 46 989 рубль 72 копеек,

сумма штрафов 17 617 рублей 27 копеек.

Истцом представлен расчет исковых требований по основному долгу, процентам, штрафным санкциям. Суд соглашается с представленным расчетом.

От представителя ответчика поступило ходатайство о применении ст.33 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и допустил образование задолженности, исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании штрафных санкций по вышеуказанному договору, суд считает подлежащим удовлетворению частично.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору 25.04.2014 года до 10000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору за период с 05.10.2015 года по 21.03.2016 года в размере 181611 рублей 71 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4832 рубля 23 копеек.

На основании изложенного исковые требования АО «Тинькофф банк» подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО1 отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору за период с 05.10.2015 года по 21.03.2016 года в размере 181611 рублей 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4832 рубля 23 коп.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 о признании кредитного договора недействительной сделкой, компенсации морального вреда в размере 189327 рублей 68 коп. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказать.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено: 15 апреля 2019 года

Судья: