Решение № 12-23/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело №


Решение

12 июля 2017 года <адрес>

174580, <адрес>

<адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Павловская Н.Н.,

С участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, пенсионер, иждивенцев нет, сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения не имеется, на постановление административной комиссии Хвойнинского муниципального района по делу № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ОЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела жилищно- имущественных отношений и благоустройства Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> муниципального района ФИО2 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- ОЗ «Об административных правонарушениях», за нарушение п. 11.1 раздела 11 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий <адрес> городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территорий <адрес> городского поселения», а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу <адрес> осуществлен выгул домашнего животного (собаки) не под наблюдением владельца.

По делу административной комиссии <адрес> муниципального района вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО4 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование указывает, что из правил благоустройства не ясно, в чем состоит определение «под наблюдением владельца», как и не определено «специально отведенных для выпаса (выгула) мест», в протоколе нет даты совершения правонарушения, указано только 2017 год, не указано в чем оно заключается. Свидетели правонарушения не указаны. Право ознакомиться с материалами и пользоваться услугами защитника не было разъяснено. В качестве доказательств использованы заявление и объяснение ФИО5, являющейся членом комиссии.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО3, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административной комиссии не явился, дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 10 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- ОЗ «Об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим областным законом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.п. 2, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что в копии протокола, врученной ФИО4 отсутствует дата совершения административного правонарушения.

Однако судья считает, что доводы заявителя о том, что в копии, которая была ему выдана, отсутствует дата и время совершения правонарушения, что не соответствует оригиналу протокола, не влекут недействительность протокола об административном правонарушении, при том, что эта дата указана в оригинале протокола.

Доводы ФИО6 о том, что из правил благоустройства не ясно, в чем состоит определение «под наблюдением владельца», как и не определено «специально отведенных для выпаса (выгула) мест», в протоколе не указано в чем заключается правонарушение, не указаны свидетели правонарушения, а также право ознакомиться с материалами и пользоваться услугами защитника не было разъяснено суд находит не состоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, в то числе распиской ФИО4 о разъяснении ему прав при рассмотрении дела, а также протоколом заседания комиссии, содержащим объяснения ФИО4

В то же время же время заслуживающими внимания судья находит доводы ФИО4 об участии при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве члена комиссии ФИО7, поскольку при рассмотрении дела в отношении ФИО4 в качестве доказательств были представлены заявление и объяснение ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

Как видно из дела, самоотвода членом административной комиссии ФИО5 не заявлялось.

Тот факт, что ФИО4, не был заявлен отвод ФИО5 правового значения для решения вопроса о возможности участия должностного лица в рассмотрении данного дела не имеет.

Учитывая изложенное, судья считает, что рассмотрение дела в отношении ФИО1 административной комиссией членом которой являлась ФИО5, в отношении которой имеются данные о ее заинтересованности в разрешении дела, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет рассматривать постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, как основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- ОЗ «Об административных правонарушениях», административная комиссия указала, что при назначении наказания в соответствии с частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ административная комиссия учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако материалы дела, и, следовательно, процессуальные документы не содержат достоверных сведений о том, какие конкретно обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ были учтены административной комиссией при назначении наказания ФИО4

Приведенные обстоятельства указывают на несоблюдение судьей требований ст. 24.1, п. п. 1, 2, ст. 26.1, ст. 29.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановления административной комиссии <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым отменить постановление административной комиссии <адрес> муниципального района по делу № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ОЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии <адрес> муниципального района по делу № о назначении административного наказания от 3ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ОЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить.

Возвратить административное дело в отношении ФИО4 в административную комиссию <адрес> муниципального района на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Павловская