Приговор № 1-28/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-28/2021

УИД 10RS0001-01-2021-000183-06

Дело № 1-28/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 16 июня 2021 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей Сибирякова М.М., Чучулаевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Фоменко О.П., Александрова О.М.,

потерпевшего П.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, в качестве безработного не зарегистрированного, военнообязанного, холостого, <данные изъяты>, инвалидом не являющегося, государственных наград не имеющего, судимого:

– 29.05.2014 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением <данные изъяты> от 02.09.2014 г. дополнены ранее установленные ограничения;

– 29.08.2014 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор <данные изъяты> от 29.05.2014 г. постановлено исполнять самостоятельно;

– 30.01.2015 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 29 августа 2014 года и в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговорам <данные изъяты> от 29.05.2014 г. и 29.08.2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 26.02.2015 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 30.01.2015 г., окончательно в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27 июля 2018 года по отбытию срока наказания;

осужденного:

– 27.10.2020 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

– 12.03.2021 г. <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор <данные изъяты> от 27 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в ночное время суток, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории базы комплектации станции Беломорск, состоящей на балансе Беломорской дистанции пути – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», расположенной: <адрес>, рядом со зданием дистанционных мастерских, расположенным на участке местности по координатам <данные изъяты>, увидел через открытое окно указанного здания находящееся там чужое имущество.

Далее ФИО1 в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с корыстной целью, через открытое окно незаконно проник в указанное помещение дистанционных мастерских, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда тайно, с корыстной целью, в указанное время похитил принадлежащие П.Д.В. кусторез марки «STIHL FS 450-K» стоимость 35000 рублей, и бензопилу марки «STIHL MS 250-14» стоимостью 11500 рублей, поочередно вытащил их из помещения дистанционной мастерской через открытое окно. В результате ФИО1 причинил П.Д.В. значительный ущерб на общую сумму 46500 руб., с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя признал и по предъявленному обвинению пояснил следующее. За две недели до ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, после 22 часов, он проходил по территории ПЧ-36. В одном из зданий, которое расположено возле водонапорной башни, было открыто окно и он увидел в помещении различный инструмент. Тогда решил проникнуть и похитить какие-нибудь инструменты. Через открытое окно он проник в помещение, на полу возле окна увидел коробку, в которой находился триммер марки «Stihl», а на стеллаже бензопилу марки «Stihl». Он взял эти инструменты, поочередно вытащил их через оконный проем и перенес их на территорию ремонтно-механического завода, где спрятал их в кустах. Через несколько дней похищенный инструмент он продал незнакомому мужчине - дальнобойщику за 35000 рублей, которые потом потратил.

На дополнительные вопросы сторон подсудимый пояснил, что перед хищением имущества из помещений ПЧ-36 спиртных напитков не употреблял. Считает, что дата хищения и место, где было совершено хищение триммера и бензопилы, в обвинительном заключении указаны неправильно. Кроме того считает, что похищенные им инструменты принадлежат ОАО «РЖД» а не П., поскольку на их корпусах видел инвентарные номера.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) и обвиняемого (<данные изъяты>), данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и права на защиту, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет.

Согласно этим показаниям хищение бензопилы и триммера (кустореза) было им совершено из здания, расположенного на территории ПЧ-36 г. Беломорска, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. В помещении здания он проник через открытое окно.

Выслушав показания подсудимого, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 по обвинению в хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба П.Д.В. нашла подтверждение установленными в суде доказательствами.

– показаниями потерпевшего П.Д.В. о том, что в <данные изъяты>, в магазине <данные изъяты> он приобрел бензопилу марки «Stihl» и кусторез той же марки, на общую сумму 54000 рублей. Этот инструмент использовал в личных целях для работы на своей даче, а также и по месту своей работы. В зимнее время бензопилу и кусторез хранил в дистанционной мастерской ПЧ-36 станции Беломорск. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу этих инструментов, однако, по данному факту в полицию сразу не обратился, поскольку считал, что инструмент был похищен кем-то из работников ПЧ-36. Затем, от К., которому он передавал дела в связи с переходом на другую работу, он узнал, что кражу его инструмента совершил ФИО1, который обещал возместить причиненный ущерб, однако этого не сделал. Поэтому с заявлением о краже обратился в полицию только в ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от хищения инструментов для него является значительным, поскольку его доход на момент кражи составлял около 57000 рублей;

<данные изъяты>

– показаниями свидетеля С.В.С. – <данные изъяты>, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о факте хищения имущества с территории ПЧ - 36, а именно бензопилы и триммера марки «Штиль», которые принадлежали П. и хранились в здании дистанционной мастерской ПЧ-36 станции Беломорск. Затем было установлено, что хищение инструмента совершил ФИО1, который сознался в хищении инструмента, о чем он (С.) составил протокол явки ФИО1 с повинной;

– показаниями свидетеля Д.Д.О. – <данные изъяты> о том, что при проверке оперативной информации по факту хищения бензопилы и триммера марки «Штиль», которые находились на хранении в здании дистанционной мастерской ПЧ-36 станции Беломорск, было установлено, что хищение инструмента совершил ФИО1, который сознался в хищении инструмента. По этому факту у ФИО1 был отобрано объяснение, а также оформлен протокол явки с повинной;

Установленные судом обстоятельства и вина подсудимого ФИО1 по обвинению в хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба П.Д.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании соответствующими объективными доказательствами.

– согласно рапорту оперативного дежурного линейного отделения полиции на ст. Кемь, в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут от оперуполномоченного С.В.С. поступило сообщение, о том, что на территории Беломорской дистанции пути ПЧ-36 ст. Беломорск установлен факт хищения бензопилы и триммера марки «Штиль», которые находились в здании дистанционной мастерской, расположенной напротив администрации ПЧ-36 ст. Беломорск (<данные изъяты>);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано следующее: хищение имущества, принадлежащего П.Д.В. совершено из здания диспетчерской мастерской, расположенной напротив администрации ПЧ-36 ст. Беломорск, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующий ФИО1 указал на окно в мастерской, через которое он похитил бензопилу и триммер ДД.ММ.ГГГГ Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес начальника линейного отделения полиции на станции Кемь, П.Д.В. просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение, принадлежащего ему имущества, а именно бензопилы и кустореза (<данные изъяты>);

– ДД.ММ.ГГГГ товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела по ходатайству П.Д.В. были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость: кустореза STIHL FS 450-K составляет 35000 рублей, бензопилы STIHL MS 250-14 составляет 11500 рублей (<данные изъяты>);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в процессе предварительного расследования добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте преступления и детально продемонстрировал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории ПЧ-36 станции Беломорск, проник в помещение дистанционных мастерских, откуда совершил хищение бензопилы и кустореза «STIHL», которые в целом совпадают с установленными судом обстоятельствами, с показаниями потерпевшего и свидетелей. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (<данные изъяты>);

– протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проник через окно в здание, расположенное на территории ПЧ-36 станции Беломорск и похитил бензопилу и кусторез. Похищенное продал в пос. Пушной за 35000 рублей (<данные изъяты>).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные стороной обвинения показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в части изложенных им обстоятельств о дате, месте и времени совершения инкриминируемого ему деяния, суд не связывает с ложностью или самооговором и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при отказе от них, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных и конституционных прав. Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвоката.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, в части даты и времени совершения преступления, суд относится критически, расценивает их как способ его защиты и попыткой избежать ответственности либо, как минимум, снизить степень своей ответственности за совершенное деяние. Отдавая предпочтение его показаниям на следствии, суд учитывает, что они объективно подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, отраженное в протоколе явки с повинной, соответствует положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. По рассматриваемому делу положения данной нормы УПК РФ соблюдены (<данные изъяты>).

Поскольку указанные признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания ФИО1 суд также берет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого и его защитника в обвинении, изложенном в обвинительном заключении, приведены все необходимые данные относительно существа предъявленного подсудимому обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способа, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ ночное время - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, что соответствует установленным судом обстоятельствам и согласуется с показаниями подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования и материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что похищенное им имущество потерпевшему П.Д.В. не принадлежит, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также материалами дела, а именно товарными чеками, согласно которых бензопила и кусторез марки STIHL были приобретены именно П.Д.В., что подтверждается наличием его подписей в указанных документах.

Вменение подсудимому квалифицирующих признаков кражи – «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает обоснованным, поскольку ФИО1 незаконно, проник в помещение дистанционных мастерских, где П.Д.В. хранил свое имущество и похитил принадлежащее ему имущество, которое являлось значимым для него, поскольку использовалось в осуществлении рабочей деятельности и в личных целях, по стоимости превышает 5000 рублей, при этом потерпевший П.Д.В. пояснял о том, что на момент хищения имел ежемесячный доход 57000 рублей, в связи с чем, причиненный ему ущерб в сумме 35000 рублей, является, для него, значительным.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (<данные изъяты>); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. <данные изъяты>; военнообязанный, на воинском учете не состоит (<данные изъяты>); не работает, в качестве безработного не зарегистрирован (<данные изъяты>); холост, <данные изъяты> (<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками (<данные изъяты>).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (<данные изъяты>), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести, ранее по приговорам <данные изъяты> от 29.08.2014 г. и 26.02.2015 г., он осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести и тяжкого преступления (ч. 1 ст. 318 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ), к лишению свободы. Судимости по вышеуказанным приговорам не погашены, следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о его личности и состоянии здоровья, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материальное положение, характеристику по месту жительства, и, принимая во внимание совершение подсудимым преступления при рецидиве преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. При этом суд учитывает, что избираемое наказание негативно не отразится на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку таковой фактически он не имеет, а его ребенок в настоящее время находится под опекой своей матери.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не назначает, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание данные о личности виновного, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, совершение преступления в период непогашенной судимости при рецидиве преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, а также ст. 73 УК РФ, то есть, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо назначения наказания условно, суд не усматривает.

Также, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не могут быть применены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть назначение подсудимому наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора <данные изъяты> от 12 марта 2021 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначаемого наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 12 марта 2021 года, с зачетом в срок окончательного наказания срока наказания отбытого по предыдущему приговору.

С учетом назначаемого наказания, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, он является лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, следовательно, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 по приговору от 12.03.2021 г., непрерывно содержится под стражей, в связи с чем, в льготном порядке ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (ред. от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) подлежит зачету в срок лишения свободы время его содержания под стражей по предыдущему приговору от 12.03.2021 г. в период времени с 30.08.2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <данные изъяты> от 27 октября 2020 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год. Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора <данные изъяты> от 27 октября 2020 года, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением, заявленный потерпевшим П.Д.В. в ходе предварительного следствия в сумме 46500 рублей (<данные изъяты>), в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержи по уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокату Пукки Э.М. в сумме <данные изъяты> рублей, адвокату Серкову В.С. в сумме <данные изъяты> рублей, адвокату Ночовной О.В. в сумме <данные изъяты> рублей и адвокату Фоменко О.П. в сумме <данные изъяты> рублей за защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также из сумм подлежащих выплате адвокату Фоменко О.П. в сумме <данные изъяты> рублей и адвокату Александрову О.М. в сумме <данные изъяты> рублей за защиту подсудимого в ходе судебного следствия.

В соответствии с. ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в письменном виде, заявил об отказе от защитников Пукки Э.М. и Серкова В.С. (<данные изъяты>), осуществлявших его защиту на досудебной стадии процесса.

При таких обстоятельствах расходы на оплату вознаграждения адвокату Пукки Э.М. в сумме <данные изъяты> и адвокату Серкову В.С. в сумме <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, указывая на отсутствие у него доходов, возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов по процессуальным издержкам, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Ночовной О.В., Фоменко О.П. и Александрову О.М., в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, учитывая, что он признан виновным в совершении преступления средней тяжести, является трудоспособным, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет, а его ребенок на его иждивении фактически не находится. При этом суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 12 марта 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей по приговору от 12 марта 2021 года с 30 августа 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск П.Д.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу П.Д.В. 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Приговор <данные изъяты> от 27 октября 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маковский