Приговор № 1-358/2017 1-45/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-358/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 февраля 2018 года

Шилкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шилкинского межрайонного прокурора <адрес> Мункуевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дудниченко М.М.,

при секретаре Гасановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> революции, 47, проживающего по адресу: <адрес> революции, 106, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

26.03.2017 г. около 23 час. 00 мин. ФИО1, находился по адресу: <адрес> А-1 совместно с ранее знакомым Б (лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью), где Б. предложил ФИО1 совершить кражу имущества из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем похищенное использовать в личных целях, на предложение Б. ФИО1 согласился, тем самым вступив в преступный сговор, распределив роли, согласно которым ФИО1 должен был находится у дома и следить за окружающей обстановкой с целью предупредить Б. о появлении посторонних лиц, а Б. должен был взломать замок и проникнуть в дом, после чего совместно с ФИО1 похитить имущество из дома.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, в период времени с 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Б., пришли к <адрес>, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с Б. группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а Б. в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли прошел к дому, где при помощи металлического предмета взломал навесной замок, после чего незаконно проник в дом. Затем ФИО1 и Б., в указанное время, находясь в <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1 и Б., из корыстных побуждений умышленно тайно похитили раскладной диван стоимостью 9000 рублей, 5 подушек, стоимостью 200 рублей за 1 подушку, на общую сумму 1000 рублей, одеяло стоимостью 800 рублей, плед стоимостью 1000 рублей принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 и Б., с места преступления скрылись, присвоив похищенное в личное пользование, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11800 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением совместно с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не отрицая изложенного в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Дудниченко М.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мункуева М.А., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, в период испытательного срока вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления заключается в том, что у ФИО1 усматриваются активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания об обстоятельствах дела, о собственном участии, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменят условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, его склонности к совершению противоправных деяний, о чем свидетельствует совершение настоящего преступления, суд считает, что ФИО1 на путь исправления не встал, его перевоспитание и исправление возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать, поскольку его исправление возможно достичь путем назначения основного наказания.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 2800 рублей.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дудниченко М.М. следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей и под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 2800 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Шилкинский районный суд <адрес>. Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где вправе пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий М.С. Мартыненко