Решение № 2-1641/2024 2-1641/2024~М-196/2024 М-196/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1641/2024Ногинский городской суд (Московская область) - Гражданское Именем Российской Федерации 27 мая 2024 года <адрес> Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кириченко А.Ю., при секретаре Пустыревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 был заключён договор страхования (полис SYS2211464916) владельца транспортного средства марки TOYOTA RAV4, регистрационный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля CHEVROLET LANOS, регистрационный номер <***>, под управлением ответчика ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Согласно административному материалу ГИБДД – ФИО1 нарушила правила дорожного движения, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» т/с TOYOTA RAV4, регистрационный номер <***>. Поскольку т/с TOYOTA RAV4, регистрационный номер <***> был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 139 195,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью произвести ремонт некоторых запасных частей из-за отказа производителей в их поставке, в установленные договором сроки страхователю было перечислено страховое возмещение в размере 75 964,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.05.1023г. Просит суд: - взыскать с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 215 159,20 рублей 00 коп. и 5 352,00 рублей 00 коп. на оплату государственной пошлины. В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, третье лицо ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статей 384, 387 и пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, суброгация - это перемена кредитора в уже существующем обязательстве. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля CHEVROLET LANOS, регистрационный номер <***>, под управлением ответчика ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Согласно административному материалу ГИБДД – ФИО1 нарушила правила дорожного движения, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» т/с TOYOTA RAV4, регистрационный номер <***> (л.д. 18). В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV4, регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения (л.д. 26-32). Транспортное средство TOYOTA RAV4, регистрационный номер <***>, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № SYS2211464916 (л.д. 23-25). Поскольку т/с TOYOTA RAV4, регистрационный номер <***> было застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 139 195,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). В связи с невозможностью произвести ремонт некоторых запасных частей из-за отказа производителей в их поставке, в установленные договором сроки страхователю было перечислено страховое возмещение в размере 75 964,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.05.1023г (л.д. 40). Таким образом, сумма ущерба причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО1 составляет 215 159,20 руб.(139 915,20 руб. + 75 964,00 руб.). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 352,00 руб. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) к ФИО1 (в/у 9915 322844) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 215 159,20 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352,00 руб. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Суд:Ногинский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Кириченко Анастасия Юрьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |