Апелляционное постановление № 22-3139/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 4/17-161/2020

Судья 1-ой инстанции Светус К.П. по материалу №22-3139/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Алтаева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июля 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание в ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Алтаева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 11 февраля 2015 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением <адрес изъят> областного суда от Дата изъята осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июля 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также ст.ст.10, 18 Конституции РФ.

Полагает, что суд первой инстанции больше принял во внимание сведения, отрицательно характеризующие личность осужденного, исказил либо неполно исследовал положительные характеристики, односторонне подошел к рассмотрению ходатайства.

Ссылаясь на ст.73, ст.80, ч.1 ст.88 УПК РФ, указывает, что суду следовало определить положительные изменения в поведении осужденного, а не исходить из формально определенного срока отбытого наказания.

Отмечает, что отбыл в местах лишения свободы более 4/5 срока назначенного наказания, и его ходатайство связано не с освобождением от отбывания наказания, а с заменой неотбытой части наказания более мягким его видом.

Обращает внимание, что суд при разрешении ходатайства не принял во внимание позицию Верховного Суда РФ и Правительства РФ о плановой и постепенной подготовке к освобождению лиц, осужденных к длительным срокам наказания.

Указывает, что ранее был переведен в колонию-поселение, и администрация КП-Номер изъят поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, характеризует положительно.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку он положительно характеризуется, имеет заключение о становлении на путь исправления, 23 поощрения, снятые и погашенные взыскания, добросовестно относится к труду, выплачивает исковые требования, обеспечен местом проживания и работы, имеет несовершеннолетнего ребенка и беременную супругу.

Обращает внимание, что поощрения являются не только свидетельством соблюдения уголовно-исполнительного законодательства, но и аргументированным доказательством становления осужденного на путь исправления и реализации в отношении него целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Отмечает, что на протяжении всего периода отбывания наказания в КП-Номер изъят, он работал в (данные изъяты) и (данные изъяты), которые готовы заключить с ним трудовой договор на должность бригадира, кроме того, он неоднократно самостоятельно выезжал в <адрес изъят> по личным делам, а также с целью посещения медицинских учреждений, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности с его стороны, а также доверии к нему администрации исправительного учреждения.

Указывает, что не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в связи с карантинными мероприятиями в исправительном учреждении, в связи с чем он не смог довести до суда свою позицию о провокационной деятельности определенных лиц в истории наложенных на него взысканий.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приводит доводы о том, что суд не дал оценки характеру допущенных нарушений, причинам их совершения, соответствию формулировок и формально подошел к соотношению взысканий и поощрений, не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Алтаев П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного и достижение целей наказания в случае удовлетворения соответствующего ходатайства или представления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его поведение и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден и отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, и отбыл установленную законом часть наказания, дающую право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно характеристике от Дата изъята , представленной ФКУ КП-Номер изъят, осужденный ФИО1 содержится в ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> с Дата изъята , трудоустроен, к трудовой деятельности относится добросовестно, в спортивно-массовых мероприятиях, в общественной жизни отряда и учреждения участие принимает, за весь период отбывания наказания допустил 22 нарушения установленного порядка отбывания наказания, все взыскания сняты и погашены, поощрялся 23 раза, на меры воспитательного характера старается реагировать правильно, однако из проводимых индивидуально-профилактических бесед должные выводы делает не всегда. Имеет исковые обязательства, выплаты производятся ежемесячно с заработной платы осужденного, имеет социально-полезные связи. После освобождения намерен трудоустроиться, вернуться к семье, вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться. В целом характеризуется положительно.

В заключении администрация исправительного учреждения полагает возможным замену неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного следует, что осужденный ФИО1 получил 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, Дата изъята награжден грамотой за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 22 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых он подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров, в том числе устных, водворения в штрафной изолятор, в виде штрафа, Дата изъята осужденный водворялся в единое помещение камерного типа на 7 месяцев, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО1 неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, имеет место жительства в случае удовлетворения ходатайства и возможность трудоустройства, а также принял во внимание сведения о составе семьи осужденного, состояние беременности его супруги.

Вместе с тем, судом первой инстанции учел характер допущенных нарушений, а также факт погашения (снятия) взысканий на момент рассмотрения ходатайства, вместе с тем, отметил, что осужденный ФИО1 неоднократно сознательно допускал нарушения режима, являющегося одним из основных средств исправления осужденных, наряду с поощрениями, а применение к нему наиболее строгой меры взыскания не оказывало на него должного воздействия, поскольку последний продолжал допускать нарушения вплоть до Дата изъята , что, в свою очередь, не свидетельствует, о его стабильном положительном поведении за весь период отбывания им наказания.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ КП-Дата изъята ГУФСИН России по <адрес изъят>, в отношении ФИО1 поступили исполнительные листы в пользу Потерпевший №1 в сумме (данные изъяты) – исполнительный лист погашен в полном объеме, в пользу Потерпевший №2 в сумме (данные изъяты), удержано: в ФКУ ИК-Номер изъят УФСИН России по <адрес изъят> – (данные изъяты), в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> – (данные изъяты), в ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> – (данные изъяты).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, анализируя поведения осужденного ФИО1, соотношение количества взысканий и количества поощрений, а также продолжительность периода, в котором не допускались нарушения порядка отбывания наказания, и периода, в котором нарушения имели место, пришел к правильному выводу, что содержащиеся в материалах личного дела ФИО1 данные не свидетельствует о его стабильном положительном поведении за весь период отбывания им наказания.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция, поскольку этот вывод сделан на основе исследованных материалов в отношении осужденного ФИО1, анализа его поведения, как этого требует закон, за весь период отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, все данные о личности осужденного ФИО1 были исследованы судом по материалам личного дела в полном объеме, и у апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованы и мотивированы в постановлении надлежащим образом.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, дав оценку доводам ходатайства, данным о личности и поведению осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, приняв во внимание мнение участников процесса, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исправление осужденного в настоящее время невозможно применением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

При принятии решения суд первой инстанции учел мнение защитника, осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, а также помощника прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства.

Вместе с тем, суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не связан мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, которое не является как предопределяющим, так и безусловным основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд располагал всеми необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, оценив которые, пришел к выводу о том, что оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Данный вывод является обоснованным, соответствует требованиям закона, регламентирующего отношения связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по смыслу которого основанием для замены является не только наличие данных, характеризующих осужденного с положительной стороны, но и достижение в отношении него целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1 в исправительном учреждении, полностью учитывались судом при разрешении вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако они не повлияли на законность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил содержания в колонии, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона, а отсутствие взысканий, наличие поощрений, места жительства, несовершеннолетнего ребенка, возможность трудоустройства, состояние беременности его супруги не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного и были учтены судом в совокупности с иными данными о поведении осужденного в период отбывания наказания. При этом веских доводов в обоснование ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по тем основаниям, что осужденный исправился, материалы не содержат и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая вопрос по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обеспечил индивидуальный подход, исследовал все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в числе которых: копии судебных решений в отношении ФИО1, справка о поощрениях и взысканиях, его характеристика с выводами администрации исправительного учреждения, а также иные документы, представленные в материале.

Доводы жалобы осужденного о невозможности его участия в суде первой инстанции в связи с карантином опровергаются имеющейся в материалах распиской от Дата изъята на л.м.Номер изъят, в которой ФИО1 указал о своем нежелании участвовать в судебном заседании.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений конституционных прав осужденного, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, отмены обжалуемого постановления и удовлетворения его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук