Приговор № 1-318/2023 1-318/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-318/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Черемхово 15 октября 2024 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В. единолично,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Черемхово Артемьевой Т.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Шалыгиной Н.М., представившей удостоверение № 1825 и ордер № 113,

потерпевшего КНВ,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-318/2023 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, вдовы, иждивенцев не имеющей, неработающей, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в не установленное следствием время, но не позднее 15 часов 30 минут, находились в кухне <адрес> совместно с дочерью НЕН и сожителем последней КНВ, где распивали спиртное. В этот момент между ФИО1 и КНВ произошел конфликт, в ходе которого КНВ ударил ФИО1 по лицу и уху, в связи с чем у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к КНВ, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью КНВ, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около стола в кухне <адрес>, удерживая в руке нож хозяйственно-бытового назначения, которым резала продукты питания, применяя данный нож, как предмет в качестве оружия, нанесла стоящему к ней лицом КНВ один удар указанным ножом в грудную клетку слева, а также три колото-резаные раны в область левого плеча, причинив последнему телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения груди слева, проникающего в плевральную полость с повреждением верхней доли легкого, расценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; трех колото-резаных ран плеча, расценивающихся, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они были на озере, распивали спиртное, когда приехали домой, продолжили распивать, и были уже сильно пьяные. Она стояла возле стола, резала колбасу, хлеб, КНВ стоял возле печки, они ругались, и он обзывал ее нецензурной бранью. Находились они друг от друга на расстоянии вытянутой руки. Он подошел сзади, ударил ее тростью по уху. После он ударил ей в глаз кулаком, она разозлилась на него и ткнула ножом. Ткнула в грудную клетку. Всего она нанесла ему два или три удара ножом. Убивать она его не хотела, ударила его ножом, так как разозлилась на него и хотела, чтоб он упокоился. После удара ножом, он ушел. КНВ сидел на диване на террасе, когда они увидели у него кровь. Дочь вызвала скорую, а она потом полицию, так как у них один телефон. Медицинскую помощь она КНВ не оказывала. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1, указала на <адрес>, как на место совершения преступления. Находясь на кухне указанного дома, показала на место рядом со столом и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в момент причинения КНВ телесных повреждений она стояла около данного стола, а КНВ стоял к ней лицом менее, чем на расстоянии вытянутой руки. Далее ФИО1 показала на диван в веранде, куда сел КНВ после произошедшего (л.д.187-195 т.1).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердила.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший КНВ суду показал, что подсудимую знает, неприязненных отношений нет, ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя дома по адресу: <адрес> вместе с сожительницей НЕН и её матерью ФИО1 Это было вечером. Они распивали спиртное, произошел конфликт. Супруга его вышла на улицу. Он стоял возле печки в кухне в доме. ФИО1 резала колбасу или хлеб, он стоял от неё в метрах двух. У них с ней произошел конфликт, он ударил ее тростью, с которой тогда ходил, в ухо, нанес два удара. За что ударил, он не помнит. Крови у ФИО1 от ударов не было. Нож у ФИО1 в руках видел только мельком. Сразу он не почувствовал, что она его ткнула, когда вышел на улицу, то почувствовал тепло, увидел кровь. Помнит, что приезжала скорая помощь, больше ничего не помнит. Телесные повреждения были на левой руке и слева на грудной клетке. Между ним и ФИО1 проводилась очная ставка. ФИО1 с его показаниями соглашалась. Показания он свои читал, подписывал. В настоящее время они помирились, друг перед другом извинились, претензий он к ней не имеет. Просил не наказывать ее строго.

Из показаний потерпевшего КНВ, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, следует, что потерпевший КНВ не пояснял о том, что нанес удары ФИО1 тростью (л.д. 49-53 т.1).

Потерпевший КНВ свои показания подтвердил и пояснил, что на следствии не говорил, что ударил тростью, так как следователь не спрашивал. Он был после реанимации, не пояснил.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 потерпевший КНВ дал аналогичные показания, подозреваемая ФИО1 его показания подтвердила частично и пояснила, что перед причинением ему ножевого ранения он ударил ее три раза, также ножевые ранения в области левой руки она ему не причиняла. Она нанесла ему всего один удар ножом в область грудной клетки, чтобы он больше ей не причинял телесные повреждения (л.д.146-152 т.1).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и потерпевший КНВ проведение очной ставки подтвердили. Подсудимая ФИО1 пояснила, что нанесла три удара ножом.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетеля НЕН допрошенной в судебном заседании, показаниями свидетелей БФВ и КОВ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой в судебное заседание.

Свидетель НЕН на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля НЕН, данные ею в ходе предварительного расследования.

Свидетель НЕН в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она со своей матерью ФИО1 и сожителем КНВ ушли на речку, где распивали алкоголь, выпили много алкоголя, все опьянели. Вернулись домой они примерно в обеденное время, и втроем продолжили распитие спиртного на кухне в доме. В какой-то момент, когда они уже все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, КНВ, сидя за столом, стал их с матерью оскорблять. Когда КНВ успокоился и перестал их оскорблять, она вышла в туалет. Когда она уходила, ФИО1 и КНВ сидели вдвоем за столом на кухне, и уже никаких оскорблений не было. Она не обращала внимания на то, лежали ли на столе ножи или нет, вообще ножи у них висят на магните на стене недалеко от стола. В тот момент, когда КНВ их оскорблял, ФИО1 никаких намерений причинить ему телесные повреждения, а также угрозы в отношении него не высказывала. Также КНВ не высказывал таких угроз и намерений в отношении них, просто оскорблял. В туалете она пробыла по времени примерно около 10 минут. Пока она отсутствовала в доме, никаких криков из дома она не слышала, все было тихо. Когда она вернулась в дом, заходила в веранду, увидела, что на диване в веранде сидит КНВ, у которого футболка в районе грудной клетки была в крови. Также она увидела у него порез с левой стороны в районе грудной клетки, она поняла, что ему было причинено ножевое ранение. Он в это время сидел молча. В доме в зале на диване она увидела ФИО1, в руках у неё никаких предметов не было. ФИО1 была спокойная, не взволнованная. Она спросила у ФИО1, что случилось, на что она ответила, что порезала ножом КНВ Причину этого ФИО1 не пояснила. Она увидела, что в тот момент у ФИО1 было посинение в районе левого глаза, более никаких телесных повреждений у ФИО1 не видела. После этого она с сотового телефона ФИО1 вызвала скорую помощь, а ФИО1 с этого же телефона позвонила в полицию. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая забрала КНВ в больницу. В момент ножевого ранения КНВ был в футболке желтого цвета и в мастерке красного цвета. Нож, которым ФИО1 причинила КНВ ножевое ранение, она не видела. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 им пояснила, что ножевое ранение КНВ она причинила ножом, который в тот момент лежал на тумбе. Сотрудники полиции изъяли данный нож. В доме у них имеется несколько кухонных ножей.Когда она вернулась из туалета, в доме следов крови не видела, а в веранде была кровь рядом с диваном на полу. На столе в кухне были нарезаны хлеб и колбаса, которых до ее ухода на столе не было. На следующий день ФИО1 ей пояснила, что она причинила КНВ ножевое ранение кухонным ножом в тот момент, когда резала продукты за столом, из-за того, что КНВ ее ударил тростью для ходьбы, а также кулаком своей руки по лицу. Ранее в их семье никогда не было никаких подобных конфликтов. КНВ ни ей, ни ее матери никогда не причинял телесные повреждения, могли только как-то оскорбить друг друга. Свою мать может охарактеризовать с положительной стороны, она спокойная по характеру. КНВ также по характеру спокойный. Причину произошедшего она пояснить не может (л.д. 129-133 т.1).

Свидетель НЕН в судебном заседании свои показания подтвердила.

Свидетель БФВ в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности фельдшера СМП в ОГБУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут они с фельдшером КОВ выехали на вызов по адресу: <адрес>. По приезду ими был обнаружен мужчина с ножевым ранением, который сидел в веранде дома на диване. У него в районе грудной клетки слева имелось ножевое ранение. Вся футболка у последнего была в крови. Они сразу стали оказывать ему первую медицинскую помощь, так как он был почти в бессознательном состоянии. Данный мужчина ничего им не пояснял, ввиду своего состояния. Рядом были 2 женщины, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Одна из них была пожилая, вторая- моложе. Пожилая женщина пояснила, что данный мужчина - КНВ, является ее зятем. Также она пояснила о том, что зять ее ударил, в связи с чем она нанесла ему ножевое ранение. Данные женщины никаких жалоб на здоровье не предъявляли. Они незамедлительно доставили КНВ в ОГБУЗ «<данные изъяты>». В какой одежде КНВ был в указанный день, он пояснить не может, так как не помнит, помнит, что на нем была футболка и шорты (л.д. 138-141 т.1).

Свидетель КОВ в ходе предварительного расследования показала, что она работает в должности фельдшера СМП в ОГБУЗ «<данные изъяты>». Дала показания, аналогичные показаниям свидетеля БФВ(л.д. 142-145 т.1).

Подсудимая ФИО1 показания потерпевшего и свидетелей не оспорила. Суд оценивает показания потерпевшей и названных свидетелей, как достоверные, которые не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшим КНВ, вышеназванными свидетелями и подсудимой ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимой судом не установлено.

Показания подсудимой ФИО1 суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку ее показания получены в соответствии с законом, даны добровольно, в присутствии адвоката, согласуются с добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, показания подсудимой свидетельствуют о ее преступной осведомленности об обстоятельствах, времени, месте и мотивах совершенных преступных действий, указывают на ее причастность к совершенному преступлению.

Кроме признания вины самой подсудимой ФИО1, показаний потерпевшего КНВ, вышеназванных свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Телефонным сообщением, поступившим 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., от ФИО1, о том, что она зарезала зятя (л.д.5 т.1).

Телефонным сообщением, поступившим 16 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., от м/с ГБ №, о том, что на стационарное лечение поступил КНВ с диагнозом проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с лева (л.д.6 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, являющийся местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия с тумбы, расположенной в веранде, изъят нож, являющийся орудием преступления. С бутылки из-под алкоголя изъят след папиллярных линий руки. Также в ходе осмотра места происшествия была дактилоскопирована ФИО1 (л.д. 12-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен медицинский кабинет, расположенный в ОГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята одежда КНВ (л.д. 26-30 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственного-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Клинок и рукоять изготовлены заводским способом, являются элементами ножа хозяйственного-бытового назначения (л.д. 41-42 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след папиллярных линий размером 11х13 мм на отрезке клейкой ленты размером 35х42 мм, пригоден для идентификации личности; один след папиллярных линий размером 11х13 мм на отрезке клейкой ленты размером 35х42 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д.105-108 т.1).

Согласно справке о результатах проверки объектов по экспертно-криминалистическому учету № от ДД.ММ.ГГГГ. один след папиллярных линий размером 11х13 мм изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровья КНВ, проверялся по БД АДИС «Папилон» МЭКО № во всех режимах поиска, в результате чего установлено совпадение со средним пальцем левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО1 (л.д.109 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на исследование футболке имеются три повреждения линейной формы, на куртке, представленной на экспертизу, имеются три повреждения линейной и угловатой формы. Повреждения на футболке и куртке могли быть образованы как клинками ножей, представленными на экспертизу, так и любыми другими ножами с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками клинка (л.д. 119-126 т.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у КНВ имелись телесные повреждения в виде: 1) колото-резаного ранения груди слева, проникающего в плевральную полость с повреждением верхней доли легкого, которое возникло от однократного удара плоским колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, за несколько часов до обращения за медицинской помощью и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Учитывая размеры раны на коже, глубину раневого канала и характер повреждения, данное ранение вероятнее всего причинено ножом с длиной клинка 182 мм и шириной рукояти 22 мм; 2) три колото-резаных раны левого плеча, каждая из которых причинена от однократного колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, за несколько часов до обращения за медицинской помощью и расцениваются, как в совокупности, так и в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель. Учитывая размеры ран на коже, повреждения, вероятнее всего, причинены ножом с длиной клинка 182 мм и шириной рукояти 22 мм. В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться в любом физиологическом положении тела при условии доступности передней поверхности груди слева, области левого плеча для воздействия травмирующего предмета. После причинения проникающего колото-резаного ранения, а также повреждений в области плеча, потерпевший мог самостоятельно передвигаться от момента травматизации до момента обращения за медицинской помощью. Не исключается возможность причинения проникающего колото-резаного ранения при обстоятельствах, описанных в ходе очной ставки между потерпевшим КНВ и подозреваемой ФИО1 (л.д. 158-160 т.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека области левого глаза, повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть рука, кулак человека и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. В момент причинения кровоподтека области левого глаза потерпевшая могла находиться в любом физиологическом положении тела при условии доступности области левого глаза для воздействия травмирующего предмета. Область левого глаза является доступной для причинения собственной рукой. Повреждение в виде кровоподтека левого глаза могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в протоколе очной ставки ФИО1, однако каких-либо повреждений в области правой половины лица и левой ушной раковины у ФИО1 в представленной медицинской карте не описано (л.д.177-178 т.1).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: карта вызова скорой медицинской помощи на имя КНВ, медицинская карта стационарного больного на имя КНВ, одежда КНВ изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., конверт со следом папиллярных линий, дактокарта на имя ФИО1, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 204-216 т.1), после осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 217-218 т.1).

Участники процесса замечаний по материалам дела не имели.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимся с совокупностью других доказательств, исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, нет оснований сомневаться в их компетентности и объективности выводов.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимой ФИО1 обвинительного приговора.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что имело место событие преступления, установлено лицо, его совершившее, установлена личность потерпевшего, а также механизм нанесения телесных повреждений подсудимой ФИО1 потерпевшему КНВ Причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями также установлена.

Механизм нанесения телесных повреждений КНВ, причинно- следственная связь между деяниями подсудимой и наступившими последствиями установлены показаниями потерпевшего и подтверждаются заключением эксперта №, а также показаниями самой подсудимой ФИО1

Судом установлено, что подсудимая ФИО1, действуя умышленно и противоправно, контролируя свои действия, осознавая их последствия, причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Объектом преступления явилось здоровье потерпевшего КНВ Своими действиями подсудимая нарушила функцию и анатомическую целостность его органов, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни КНВ Об этом свидетельствуют локализация телесного повреждения, механизм его образования, установленные судом обстоятельства совершения преступления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 30 минут, находясь в кухне <адрес>, ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяла на кухне нож хозяйственно-бытового назначения и, используя данный нож как предмет в качестве оружия, умышленно нанесла ножом один удар КНВ в грудную клетку слева, а также три колото-резаные раны в область левого плеча.

К такому выводу суд пришел на основании тщательного анализа всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Не отрицает факт того, что телесные повреждения потерпевшему причинила именно она, и сама подсудимая ФИО1 Ее показания подтверждаются заключениями эксперта.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека проявился в действиях ФИО1 Действия ФИО1 носили активный характер, нанося удар ножом, применение которого само по себе создает реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью и даже наступления смерти человека, чего не могла не понимать сама подсудимая, действовала она при этом умышленно и целенаправленно, нанося удар в жизненно важную часть тела потерпевшего – грудную клетку, безусловно, понимала сущность и общественную опасность совершенных ей действий, и желала наступления именно тяжкого вреда здоровью человека. Между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Судом установлено, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему КНВ, внезапно возникших в результате ссоры с последним, поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который первым нанес удар по лицу и уху ФИО1

В то же время, само поведение потерпевшего на месте преступления, несмотря на его определенную противоправность, не было столь значительным поводом, который мог бы вызвать у ФИО1 необходимость защищать свою жизнь и здоровье, вызвать состояние сильного душевного волнения у ФИО1, обусловившего бесконтрольность поведения подсудимой в ходе указанных событий. Из показаний подсудимой также не следует, что она защищала свою жизнь и не контролировала свои действия, ее показания об обстоятельствах совершенного преступления последовательные и сообразуются с выводами эксперта.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях подсудимой признаков необходимой обороны и физиологического аффекта, поскольку она действовала осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует ее поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним.

В момент нанесения удара ножом потерпевшему КНВ, последний прекратил свое противоправное поведение, на подсудимую ФИО1 не нападал и никакой опасности для нее не представлял, что не отрицает и сама подсудимая. Указанное дает суду основание полагать, что подсудимая ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны не находилась.

Тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда подтверждается заключением эксперта.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение.

При этом суд исходит из показаний подсудимой, пояснившей, что телесные повреждения КНВ нанесла кухонным ножом.

Судом установлено, что ФИО1 применила при совершении преступления нож хозяйственно-бытового назначения, при этом понимала, что нож является твердым предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, его использование причинит тяжкий вред здоровью человека, и в силу его поражающих свойств данный предмет может быть использован в качестве оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявляла. ФИО1 в <данные изъяты> ОГБУЗ «ИОПНД» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 81 т.1). В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное ей.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает следующее.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку ФИО1 сама позвонила в полицию и сообщила о совершенном ею преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возраст и состояние здоровья ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, а также мнение потерпевшего, который просил ее строго не наказывать.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку, не смотря на употребление подсудимой алкоголя, что следует из её показаний, доказательств того, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления стороной обвинения не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно бытовой характеристике ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в МО МВД России «Черемховский», привлекалась к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась. Замечена в злоупотреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических веществ не замечена. Поступали жалобы от соседей. Поддерживает связь с лицами ранее судимыми, условно-осужденными, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.94 т.1), ФИО1 не работает, пенсионер по возрасту, вдова, иждивенцев не имеет.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, учитывая также характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, то, что совершенное преступление направлено против здоровья человека и санкция данной статьи предусматривает безальтернативный вид наказания – лишение свободы, учитывая то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к убеждению, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, полагает возможным наказание ФИО1 назначить условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению, с контролем ее поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагает, что необходимый контроль за поведением осужденной будет осуществлять специализированный орган, и цели наказания буду достигнуты основным видом наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрено заявление о выплате вознаграждения адвоката Шалыгиной Н.М. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимой в размере 10128 рублей.

ФИО1 возражала против взыскания с нее средств, затраченных на оплату труда адвоката, так как она является пенсионером, не работает, ее пенсия составляет 14000 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает сумму, выплаченную за участие в судебном заседании защитнику - адвокату Шалыгиной Н.М. в размере 10128 рублей, процессуальными издержками. Оценив имущественное положение ФИО1, которая является имущественно несостоятельным лицом, пенсионерка, единственным доходом которой является пенсия в размере 14000 рублей, а также размер процессуальных издержек, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей:

- встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Иркутской области, расположенный по адресу: <адрес>;

- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек осужденную ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», - уничтожить; одежду КНВ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», - вернуть законному владельцу КНВ; конверт со следом папиллярных линий, дактокарту на имя ФИО1, карту вызова скорой медицинской помощи на имя КНВ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле; медицинскую карту стационарного больного на имя КНВ возвращенную в ОГБУЗ «<данные изъяты> оставить по принадлежности в данном учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Шенина