Апелляционное определение № 33-5148/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Лобанова Г.Б. № 33-5148/2025

№ дела в 1-й инст. №2-2098/2024

УИД 91RS0009-01-2024-003403-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Каменькова И.А., Белинчук Т.Г.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора города Евпатории Республики Крым Провотарь Юрия Александровича в интересах муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города г. Евпатории Республики Крым к Ферарио, третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым», конкурсный управляющий ООО «Крым Магистраль Строй» ФИО1., о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционному представлению Заместителя прокурора города Евпатории Республики Крым Борзиковой К.В. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2024 года,

установила:

Заместитель прокурора города Евпатории Республики Крым Провотарь Ю.А., обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города г. Евпатории Республики Крым к Ферарио, третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой города по результатам изучения приговора по уголовному делу № № установлено, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года № № Ферарио, осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание.

Совершённые директором МКУ «УКС» Ферарио, незаконные умышленные действия, связанные с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекли за собой наступление тяжких последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов МКУ «УКС» и причинения ему материального ущерба, в лице распорядителя бюджетных средств, в общей сумме 142 298 921,51 рублей. Как установлено приговором суда от 13 апреля 2023 года № №, который вступил в законную силу 02 мая 2023 года, имущественный вред причинен бюджету муниципального образования городской округ Евпатория противоправными действиями ответчика, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2024 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, заместитель прокурора города Евпатории Республики Крым Борзикова К.В. подала апелляционное представление, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом не выяснены все обстоятельства по делу, не дана оценка тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 ООО «Крым Магистраль Строй» признано несостоятельным (банкротом). В рамках исполнительного производства с него взыскано 8 133 095 руб. 30 коп. Перспектива дальнейшего возмещения вреда за счёт ООО «Крым Магистраль Строй» отсутствует.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Крым Магистраль Строй» ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Маркин А.А. поддержал заявленные исковые требования. С учётом заключения судебной экспертизы и суммы взысканной в рамках исполнительного производства с ООО «Крым Магистраль Строй», просил взыскать с Ферарио 98 974030 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением.

Ответчик Ферарио в судебном заседании возражал против исковых требований, считает, что заявленные суммы уже взысканы с подрядчика в рамках арбитражного производства. Кроме того, пояснил что контракт, обязательства по которому не исполнил подрядчик, был заключён до занятия им должности директора «МКУ «УКС». За период исполнениям им обязанностей директора все работы по подписанным актам приёмки м были выполнены.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ферарио, распоряжением главы администрации города Евпатории Республики Крым № 01.02-03/603 от 22 августа 2019 года с 23.08. 2019 года назначен на должность Директора МКУ «УКС».

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.04.2023 года Ферарио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде 6 <данные изъяты>

Приговором установлено, что в рамках реализации генеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790, между заказчиком - Департаментом городского хозяйства администрации юрода Евпатории Республики Крым (далее - ДГХ) и генподрядчиком - Общество с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (далее ООО «Крым Магистраль Строй»), заключен муниципальный контракт от 20 декабря 2017 года № 0175200000417000559_316667 на выполнение работ «Реконструкция улично-дорожной сети города Евпатории Республика Крым» Этап 1У, лот 4 (далее - контракт № 0175200000417000559_316667) на общую сумму 883 677 914,38 рублей со сроком окончания работ - 01 декабря 2020 года.

В соответствии с условиями контракта №0175200000417000559_316667 за период декабрь 2017 года - декабрь 2018 года заказчиком ДГХ с расчетного счета № <***>, открытого в Евпаторийском отделении № 5 Управления федерального казначейства по Республике Крым, перечислены в качестве авансового платежа денежные средства в общей сумме 146 608 818,52 рублей на расчетный счет № <***> генподрядчика ООО «Крым Магистраль Строй», открытого в отделение РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, из которых: 99 943 972,12 рублей - аванс, предусмотренный на 2017 год, перечислен согласно платежному поручению от 28 декабря 2017 года № 11744; 46 664 846,40 рублей - аванс, предусмотренный на 2018 год, перечислен согласно платежному поручению от 29 декабря 2018 года № 780738.

В соответствии с постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от 12 марта 2019 года № 365-п «О наделении полномочиями муниципального заказчика МКУ «УКС» наделено функциями заказчика по мероприятиям ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и Севастополя до 2022 года», заключенным между ДГХ и МКУ «УКС», ДГХ переданы, а МКУ «УКС» приняты полномочия муниципального заказчика по муниципальным контрактам на проведение работ по реконструкции улично-дорожной сети.

Дополнительным соглашением от 02 сентября 2019 года № 5 к контракту № 0175200000417000559_316667 произведена замена стороны контракта, а именно: муниципального заказчика - с ДГХ на МКУ «УКС».

Директором МКУ «УКС» Ферарио в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта на счет подрядной коммерческой организации ООО «Крым Магистраль Строй» в период с 16 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года необоснованно перечислены в счет оплаты за выполнение работ в 2018-2020 гг. денежные средства в размере 21 042 438,40 рублей, которые в соответствии с условиями указанного контракта от 20 декабря 2017 года подлежали удержанию в полном объеме в счет ранее выданных авансовых платежей Генподрядчику в 2017-2018 гг.

Кроме того, ответчик, владея информацией, об отзыве с 24 июля 2020 года лицензии на осуществление банковских операций у АО «Народный банк», являющимся Гарантом по выданной генподрядчику ООО «Крым Магистраль Строй» банковской гарантии от 20 декабря 2017 года № БГЮ 19120770367-2017 на сумму 176 735 582,88 рублей со сроком ее действия по 01 февраля 2021 года, включительно, по обязательствам, связанных с возмещением Бенефициару - МКУ «УКС», убытков (в части непокрытой неустойки) при наступлении условий ответственности Гаранта, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, и зная о неисполнении генподрядчиком ООО «Крым Магистраль Строй» условий муниципального контракта № 0175200000417000559_316667, не принял решение о расторжении контракта в соответствии с требованиями раздела 17 указанного контракта, а также возврате неиспользованной части аванса (от авансового платежа, уплаченного заказчиком генподрядчику).

После чего, 19 октября 2020 года, заведомо осознавая, что отсутствуют законные основания для заключения контракта с новыми условиями, и имеются предусмотренные условиями контракта и действующим законодательством основания расторжения Контракта №0175200000417000559_316667 в одностороннем порядке, незаконно заключил с ООО «Крым Магистраль Строй» дополнительное соглашение от 19 октября 2020 года №9 с внесенными изменениями о продлении сроков окончания работ и действия контракта до 31 декабря 2023 года. Подрядчик ООО «Крым Магистраль Строй» взятые на себя обязательства по данному контракту №0175200000417000559_316667 не выполнил, объект реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатория, Республика Крым этап 4 лот 4 в эксплуатацию не сдан.

Кроме того, учитывая отсутствие действующего обеспечения по заключенному дополнительному соглашению от 19 октября 2020 года № 9 к контракту, МКУ «УКС» лишено возможности взыскать во внесудебном порядке денежные средства за счет банковской гарантии либо денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта № 0175200000417000559_316667. При том, что перечисленные на расчетный счет ООО «Крым Магистраль Строй» по указанному Контракту в качестве, аванса денежные средства в размере 142 298 921,51 рублей подлежат возвращению на расчетный счет муниципального учреждения МКУ «УКС».

Таким образом, совершение директором МКУ «УКС» Ферарио, незаконных умышленных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекло за собой наступление тяжких последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов МКУ «УКС» и причинения ему материального ущерба, в лице распорядителя бюджетных средств, в общей сумме 142 298 921,51 рублей.

Как установлено приговором суда от 13 апреля 2023 года № №, который вступил в законную силу 02 мая 2023 года, действиями ответчика имущественный вред причинен бюджету муниципального образования городской округ Евпатория противоправными.

Судебным рассмотрением также установлено, что ООО «Крым Магистраль Строй» взятые на себя обязательства в соответствии с вышеуказанным контрактом не выполнил, в связи с чем, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2021 года и от 05 мая 2021 года вышеуказанные денежные средства взысканы с ООО «Крым Магистраль Строй» в пользу МКУ «УКС».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2021 года исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены частично, с ООО «Крым Магистраль Строй» в пользу МКУ «УКС» взыскано 107 109 529,95 рублей в связи с неисполнением условий контракта № 0175200000417000559_316667 от 20 декабря 2017 года (л.д.147-158), которое Постановлением 21 Арбитражного Апелляционного суда от 03 ноября 2021 года оставлено без изменения (159-170), и решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2022 года исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены частично, с ООО «Крым Магистраль Строй» в пользу МКУ «УКС» взыскано 42 354 949,39 рублей, почтовые расходы в сумме 359,28 рублей (л.д.171-184), которое Постановлением 21 Арбитражного Апелляционного суда от 12 декабря 2021 года в обжалуемой части изменило, взыскано ООО «Крым Магистраль Строй» в пользу МКУ «УКС» неосновательное обогащение в размере 42 354 949,39 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 359,28 рублей (л.д.185-193).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя третьего лица представителя МКУ «УКС», предприятие ООО «Крым Магистраль Строй» 20.12.2018 г. Арбитражным судом Республики Крым возбуждено производство по делу о признании банкротом ООО «Крым Магистраль Строй».

Решением суда от 31.03.2022 (резолютивная часть оглашена 24.03.2022) ООО «Крым Магистраль Строй» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком по 26 сентября 2023 года.

МКУ «УКС» состоит в очереди, и конкурсный управляющий уведомляет их кредиторов. ООО «Крым Магистраль Строй» по исполнительным листам частично производит погашение долгов, так 27.07.2023 года Главное Управление службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю по заявлению возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №А83- 21665\2020 от 12.12.2022 г., серия ФС № 042129357.

По ИД ФС 042129357 от 03.02.2023 ИП 55763/23/82003-ИП на счет взыскателя МКУ «УКС» поручением о перечислении на счет от 27.12.2023 № 6822 поступили денежные средства в размере 8 133 095, 30 руб. от должника ООО «Крым Магистраль Строй» (Дело № А83-21665/2020).

В рамках ИД ФС 042129357 от 03.02.2023 ИП 55763/23/82003-ИП остаток задолженности ООО «Крым Магистраль Строй» (Дело № А83-21665/2020) перед МКУ «УКС» составляет 34 221 854, 09 рублей (Тридцать четыре миллиона двести двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре рубля 09 копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб за совершенное преступление является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Как указано в части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. № 297-О, согласно которой факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя, из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 постановления № 30-П).

Учитывая доводы ответчика, для выяснения юридически значимых обстоятельств, а именно определения размера ущерба причинённого непосредственно действиями Ферарио, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2025 года назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению судебной экономической экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 3026-3027/5-2-25 от 11.11.2025 года стоимость выполненных работ и затрат ООО «Крым Магистраль Строй», в рамках исполнения муниципального контракта от 20 декабря 2017 года № 0175200000417000559_316667 на выполнение работ «Реконструкция улично-дорожной сети города Евпатории Республика Крым» на основании актов выполненных работ формы КС-2 за отчётный период 21.11.2018-22.11.2019 - № 9/2 от 22.11.2019 и №9/3 от 22.11.2019 года составила 35 191 796,07 руб., включая НДС 5 585 864,21 руб.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что из заявленного истцом размера ущерба, причинённого директором МКУ «УКС» Ферарио в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта, выразившимися, в том числе в заключении дополнительный соглашений, продлении срока действия контракта и перечислении на счет подрядной коммерческой организации ООО «Крым Магистраль Строй» денежных средств в счет оплаты за выполнение работ в 2018-2020 гг. подлежит исключению стоимость фактически выполненных и обоснованно принятых подрядчиком работ,

сумма 35 191 796,07 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом вступившего в законную силу приговора, установлен факт причинения ущерба муниципальному образованию, его размер, причинно-следственная связь между незаконными и преступными действиями ответчика, в результате чего муниципальному образованию причинен ущерб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку совершение преступления является основанием для применения последствий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ в виде возмещения причиненного материального ущерба потерпевшему, избранный истцом способ защиты в виде взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, основан на нормах уголовного и гражданского законодательства, регулирующих порядок возмещения ущерба, направлен на восстановление нарушенного права истца -муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, бюджету которого причинён ущерб, и является надлежащим.

Доводы ответчика о том, что ущерб, причиненный преступлением, взыскан с подрядчика по решению арбитражного суда, несостоятельны, поскольку арбитражным судом разрешен спор по иным основаниям, предмету и при ином составе лиц спора.

В частности, как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2021 года исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены частично, с ООО «Крым Магистраль Строй» в пользу МКУ «УКС» взыскано 107 109 529,95 рублей в связи с неисполнением условий контракта № 0175200000417000559_316667 от 20 декабря 2017 года; решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2022 года исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены частично, с ООО «Крым Магистраль Строй» в пользу МКУ «УКС» взыскано 42 354 949,39 рублей, почтовые расходы в сумме 359,28 рублей (л.д.171-184), которое Постановлением 21 Арбитражного Апелляционного суда от 12 декабря 2021 года в обжалуемой части изменено, взыскано ООО «Крым Магистраль Строй» в пользу МКУ «УКС» неосновательное обогащение в размере 42 354 949,39 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 359,28 рублей.

Как следует из материалов дела ООО «Крым Магистраль Строй» 20.12.2018 г. Арбитражным судом Республики Крым возбуждено производство по делу о признании банкротом ООО «Крым Магистраль Строй». Решением суда от 31.03. ООО «Крым Магистраль Строй» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком по 26 сентября 2023 года. В настоящее время в рамках исполнительного производства истец не получил денежных средств от подрядчика.

Доводы ответчика о том, что ответственность по заявленным требованиям подлежит возложению в порядке норм Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика, не исполнившего обязательства, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вытекающие из причинения вреда преступлением.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года № № установлена вина Ферарио в причинении ущерба муниципальному образованию в виде реального уменьшения имущества распорядителя бюджетных средств - МКУ «УКС», в общей сумме 98 974 030,13 руб., размер данного ущерба ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Заместителя прокурора города Евпатории Республики Крым подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в указанном размере.

Констатировав своим определением от 30 июня 2025 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое судебное решение с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2024 года – отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Заместителя прокурора города Евпатории Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с Ферарио в пользу муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым материальный ущерб в размере 98 974 030 рублей 13 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025 г.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи Т.Г. Белинчук

И.А. Каменькова