Приговор № 1-68/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-68/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Бохан Боханского района ДД.ММ.ГГГГ года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Ертаевой Е.Л., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Боханского района Матвеевой В.А., адвоката Макаровой Е.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №№ в отношении ФИО2, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом Иркутской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом Иркутской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-2106, принадлежащим ПИВ

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома по указанному адресу, открыл ворота ограды, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, с целью угона автотранспортного средства без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ-2106 гос.номер № регион, припаркованному в ограде <адрес> в <адрес>, открыл переднюю дверь водителя, проник в салон автомобиля, и осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, с помощью ключа находившегося в замке зажигания запустил двигатель, привел автомобиль в движение и выехал из ограды дома. После чего остановился за воротами ограды дома, заглушил двигатель автомашины и вышел из нее, прикрыл ворота, после чего снова открыл переднюю дверь указанной автомашины, проник в салон автомобиля, с помощью ключа находившегося в замке зажигания запустил двигатель и привел автомобиль в движение. Тем самым ФИО2 неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-2106 с гос.номером № регион, принадлежащим ПИВ. без цели хищения. После чего, ФИО2 выехал с <адрес> на автодорогу Тараса-Бохан-<адрес> и стал двигаться на нем в <адрес>, где на участке местности проселочной дороги вблизи <адрес> в <адрес>, около 00.15 часов, более точное время не установлено, был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Боханский».

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ПИВ на автомашине ВАЗ-2106, гос. номер №, 38 регион, синего цвета, принадлежащем последнему, приехал в <адрес> в дом матери ПИВ. - С. Приехав в <адрес> ПИВ загнал автомашину в ограду дома. Он попросил ФИО17, чтобы тот увез его в <адрес> к его девушке, но ФИО17 сказал, что увезет позже. Они стали ремонтировать машину. Около 17 часов пришел их общий знакомый ФИО3, который принес коньяк, объемом 0,5 литра. Примерно в это же время С, ПЕ и дети куда-то ушли. Он, А и П стали распивать коньяк. После чего П зашел в дом. Он и Руслан остались в ограде дома и допивали коньяк, около 18.00 часов Руслан ушел, а он зашел в дом и увидел, что П спит. Он начал его будить и просил, чтобы тот увез его в <адрес>, но ПИВ не реагировал на его просьбы. В этот момент он решил угнать автомашину и уехать на автомашине ФИО17 в <адрес> к своей девушке, а позже вернуть. Он вышел в ограду дома, открыл ворота, после чего он подошел к автомашине ВАЗ-2106 гос.номер № peг., открыл водительскую дверь, которая была не заперта, завел автомашину ключом, который находился в замке зажигания и выгнал автомашину за ограду дома. После чего поставил автомашину за воротами, заглушил двигатель, вышел из автомашины, прикрыл ворота и снова сел на водительское сидение, с помощью ключа завел автомашину и поехал в сторону <адрес> по старой дороге ведущей через мкр.Южный. Он выехал из <адрес> и поехал в <адрес>, по дороге позвонил своей девушке ФИО4 и сказал, что едет к ней. Ехал он со скоростью около 30-40км/ч, медленно, так как шел сильный дождь. По дороге несколько раз останавливался. В <адрес> он приехал около 00.00 часов. Позвонил Ксении и сказал, что приехал, она ему ответила, что гуляет по <адрес> с подругой. Он подъехал к ним, ФИО5, так звали подругу, сели в машину, они отъехали и встали в конце <адрес>, недалеко от лесного массива. Сидели в машине втроем, разговаривали. Примерно через 15 минут к ним подъехала автомашина ДПС, в которой находились сотрудники полиции. О том, что он угнал автомашину ФИО4 и ФИО6 не говорил. Автомашину он угнал с целью прокатиться до <адрес>, после чего хотел вернуть ПИВ (л.д.78-81).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил и при проверке показаний на месте от 27.04.2017г., в ходе которой он указал место, откуда и как была угнана автомашина ВАЗ-2106 гос.номер № регион (л.д.124-127).

Оценивая показания ФИО2, полностью признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. показания его последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО2 полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ПИВ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он с семьей поехал в <адрес> в гости к матери. Вместе с ними поехал ФИО7 <адрес> приехали около 15 часов. Он загнал автомашину в ограду дома и вместе с ФИО8 стали ее ремонтировать. Около 17 часов его супруга, двое детей и мама ушли за молоком. Примерно в это же время пришел ФИО3, который принес одну бутылку 0,5 литра коньяка и предложил выпить, он отказался, а ФИО8 стал распивать коньяк. Распили они примерно больше полбутылки коньяка, после чего ФИО3 ушел. Время было около 17.30 часов. После этого он зашел в дом, прилег на диван и уснул, ФИО8 в это время оставался в ограде дома один. Во время сна ФИО8 будил его и просил увезти в Бохан. Он ему ответил, что увезет позже. Около 19 часов его разбудила его супруга и спросила, где автомашина, он ей сказал, что автомашина в ограде дома. На что она ему ответила, что автомашины в ограде дома нет, ФИО8 также не было, ворота в ограде были прикрыты. Когда он вышел в ограду, то понял, что его автомашину ВАЗ-2106гос.номер №, угнал ФИО8. Около 21 часа он дозвонился до ФИО8 и сказал, чтобы тот вернул машину, на что ФИО8 ему ответил, что связь плохая и перезвонит позже, после чего отключился. В настоящее время он к нему никаких претензий по факту угона автомашины не имеет (л.д.86-88).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ПЕА следует, что 15.04.2017г. они со своей семьей собрались ехать в <адрес> в гости к свекрови. Вместе с ними поехал ФИО7, которому надо было ехать в Бохан. В <адрес> они приехали около 15 часов, муж сразу загнал автомашину в ограду дома и вместе с ФИО16 стали ее ремонтировать. Около 17 часов она с детьми и ФИО9 пошли за молоком к родственнице. П и ФИО8 находились в ограде дома. Примерно в это же время пришел ФИО3 и принес бутылку коньяка. А вместе с ФИО8 стали распивать коньяк. Когда они уходили П, ФИО8 и А оставались в ограде дома. Около 19 часов они вернулись домой и обнаружили, что автомашины в ограде дома нет. Она зашла в дом и увидела, что П спит. Она разбудила его и спросила, где машина, на что он ей ответил, что машина стоит в ограде. Она ему ответила, что машины в ограде дома нет. После чего, около 21ч., П дозвонился до ФИО8 и сказал вернуть машину. Но тот отключился и больше на связь не выходил. После чего П позвонил в полицию и сообщил о том, что автомашину угнал ФИО8 (л.д.89-91).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля СГВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов к ней в гости приехал ее сын П с супругой и двумя детьми. Вместе с ними приехал молодой парень ФИО8. Они приехали на автомашине ВАЗ-2106 синего цвета, которую ее сын приобрел в начале апреля 2016г. в <адрес>. П сразу загнал автомашину в ограду и вместе с ФИО8 стал ее ремонтировать. Около 17 часов она с детьми и невесткой пошли к ее дочери за молоком. ФИО17 и ФИО16 находились в ограде дома. Примерно в это же время пришел ФИО3 и принес одну бутылку коньяка. Он вместе с ФИО16 стали распивать коньяк. Около 19 часов они вернулись домой и обнаружили, что автомашины в ограде дома нет. Они зашли в дом и увидели, что П спит. Невестка разбудила его и спросила, где машина, на что П ответил, что машина стоит в ограде. П ему сказала, что машины в ограде дома нет. П вышел в ограду дома и сразу стал звонить ФИО16, но дозвониться до него не смог. После чего П позвонил в полицию и сообщил о том, что его автомашину ВАЗ-2106 угнал ФИО8 (л.д.105-107).

Свидетель АРР. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он распивал спиртное со своими знакомыми. Около 17 часов он пошел домой, с собой у него была бутылка коньяка. Проходя по <адрес> в <адрес>, мимо дома, где проживает С, он увидел в ограде дома ее сына П и ФИО8. Он предложил им выпить с ним коньяка. П и ФИО16 ремонтировали автомашину ВАЗ-2106 синего цвета. П отказался выпивать, а он с ФИО8 стали выпивать коньяк. ФИО9 с внуками и супругой П ушли. Он и ФИО8 выпили почти полбутылки коньяка, после чего он пошел домой. В это время П зашел в дом. Куркутов оставался в ограде дома. Что происходило дальше, он не знает. Через несколько дней он узнал, что ФИО8 угнал автомашину ФИО10.

Свидетель АКГ суду показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, она познакомилась с парнем ФИО7. С тех пор они начали с ним общаться, иногда ФИО8 приезжал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО8 и сказал, что приедет в гости в с.Казачье. На чем он приедет и с кем, ФИО8 ей не сказал. Около 21ч. она пошла в клуб. Там она встретилась со своей подругой Г После закрытия клуба около 22 часов, они пошли с ней вдвоем гулять по селу. Около 00.00 часов ей позвонил ФИО8 и сказал, что приехал в <адрес>, она ему сказала, что они находятся на <адрес> несколько минут к ним подъехал ФИО8 на автомашине синего цвета, марки «Жигули». В машине ФИО8 был один. Она с Ольгой сели в машину и они все втроем поехали на конец ул.Евсеевская, где встали на проселочной дороге возле леса. Они разговаривали в течение 15 минут. Затем к ним подъехала автомашина ДПС с сотрудниками полиции. От них она узнала, что ФИО8 угнал данную машину. Сам ФИО8 про то, что угнал данную автомашину, им ничего не рассказывал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ГОВ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов она пошла в клуб, где встретилась со своей подругой ФИО4. До 22 часов они находились в клубе, после закрытия клуба пошли с ФИО4 вдвоем гулять по селу. Когда они шли по <адрес>, возле них остановилась автомашина синего цвета, марки «Жигули». В машине за рулем находился молодой парень, ранее она с ним знакома не была. Это был знакомый ФИО4. Она и Ксения сели в машину и они все втроем поехали на конец <адрес>, где встали на проселочной дороге возле леса. Сидели они в машине и разговаривали в течение 15 минут. В машине они познакомились, звали его ФИО7, он был из <адрес>. Около 00.30 часов к ним подъехала автомашина ДПС с сотрудниками полиции. От них они узнали, что ФИО16 угнал машину в <адрес>. Сам ФИО16 про то, что угнал данную автомашину, им ничего не рассказывал (л.д.118-121).

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

Заявлением ПИВ., поступившим в МО МВД РФ «Боханский» ДД.ММ.ГГГГ., о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил угон его автомашины ВАЗ-2106, гос.номер № регион из ограды дома в <адрес> (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена ограда <адрес> в <адрес>, откуда совершен угон автомашины ВАЗ-2106 (л.д.7-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес> в <адрес>, где была обнаружена и изъята автомашина ВАЗ-2106, гос.номер У 090 СО 38 регион (л.д.21-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашина ВАЗ-2106 гос.номер № регион, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-100).

Все собранные доказательства суд находит допустимыми, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми к делу, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого установлена и полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из показаний самого ФИО2, потерпевшего, свидетелей, и всей совокупности добытых по делу доказательств, судом достоверно установлено, что разрешения ФИО1 на управление автомобилем потерпевший ПИВ не давал. Целью завладения ФИО2 автомобилем, явилось его желание доехать на автомобиле потерпевшего до <адрес>. С этой целью ФИО1 без разрешения собственника автомашины, привел автомобиль в движение и уехал в <адрес>, где был обнаружен сотрудниками полиции.

Вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, не страдает и в настоящее время. У него обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.3 по МКБ-10). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Суд доверяет выводам экспертов, так как они даны комиссией квалифицированных специалистов, научно обоснованы и не противоречат собранным по делу данным о личности подсудимого. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, понимает судебную ситуацию. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным преступлением, относящимся к категории средней тяжести, посягающим на собственность.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства администрацией муниципального образования и УУП МО МВД РФ характеризуется удовлетворительно (л.д.36,39).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД Иркутской области ФИО2 ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ. Боханским районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок по указанному приговору истек.

- ДД.ММ.ГГГГ Боханским районным судом <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Настоящее преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг, т.е. в период условного осуждения по приговору Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкое.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, признание подсудимым вины, молодой возраст, состояние его психического здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мнение потерпевшего просившего суд о смягчении наказания, с учетом совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

В ходе дознания ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом дело рассмотрено в общем порядке по собственной инициативе, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, с учетом наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, суд находит возможным не отменять ФИО2 условное осуждение по приговору Боханского районного суда от 03.09.2015г., а приговор от 24.05.2017г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль <***> регион, суд считает необходимым передать в полное распоряжение ПИВ

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Макаровой Е.П. и Гуляевой А.С. суд полагает необходимым оплатить из средств федерального бюджета и освободить подсудимого от их возмещения, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в 10-дневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.

Меру пресечения содержание под стражей ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Приговор Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Макаровой Е.П. отнести за счет государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство ВАЗ-2106 гос.номер № считать возвращенным ПИВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Боханский районный суд.

Судья Боханского районного суда А.В. Бутуханов