Приговор № 1-13/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 03 апреля 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего – судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Суровикиной Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Григоряна Н.Л.,

потерпевших М.В.Г., Г.С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саликова С.Т., представившего удостоверение №280 от 10 декабря 2002г. и ордер №751 от 23 марта 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 11 июля 2008г. Пензенским районным судом Пензенской области по п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 31 октября 2008г. Пензенским районным судом Пензенской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы, 29 июня 2012г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 21 декабря 2012г. Пензенским районным судом Пензенской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 14 октября 2016г. по отбытию срока наказания с установлением административного надзора сроком на 6 лет на основании решения Первомайского районного суда г.Пензы от 05 мая 2016г., содержащегося под стражей с 16 ноября 2016г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в жилище.

Преступления совершены при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней во второй половине октября 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел в СТ «Сурские зори» Пензенского района Пензенской области, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа с дачных участков № и №, принадлежащих Г.С.А., тайно похитил, руками сняв с забора, огораживающего данные участки, латунную проволоку весом 24 кг и стоимостью как лом цветного металла латуни 140 рублей за 1 кг на общую сумму 3360 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Г.С.А. имущественный ущерб в сумме 3360 рублей.

Ф.И.О.1, (Дата), примерно в 22 часа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в иное хранилище пришел в НСТ «Александровское» Пензенского района Пензенской области, где, реализуя свой преступный умысел, разбив рукой окно, незаконно проник в дачный <...>, откуда тайно похитил принадлежащее М.В.Г. имущество: музыкальный центр марки «LG» модели FFH-217 стоимостью 1356 рублей с пультом ДУ, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, обогреватель марки «TECHNO» модели TWH-201 стоимостью 518 рублей с пультом ДУ, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, куртку мужскую из натуральной кожи стоимостью 3600 рублей, кастрюлю алюминиевую емкостью 15 литров стоимостью 220 рублей, кастрюлю из нержавеющей стали с крышкой емкостью 4 литра стоимостью 201 рубль, сковороду алюминиевую с антипригарным покрытием стоимостью 204 рубля, форму для выпечки кексов стоимостью 66 рублей, набор кухонный из половника, лопатки, ложки-шумовки и картофелемялки стоимостью 175 рублей, толстовку стоимостью 120 рублей, мужской свитер, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, сложил похищенное в найденные на месте преступления пакет и матерчатую сумку, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, таким образом, тайно похитил имущества, принадлежащего М.В.Г., на общую сумму 6460 рублей.

Далее ФИО1, в указанное выше время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к сараю, расположенному на вышеуказанном дачном участке, где принесенной с собой монтировкой сломал запорное устройство двери сарая, после чего незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащий М.В.Г. велосипед марки «Stinger» модели Highlander SX150 стоимостью 5075 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М.В.Г. материальный ущерб на общую сумму 11535 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Г.С.А. и потерпевшему М.В.Г., признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования по инкриминируемым преступлениям, установлено, что 14 октября 2016г. он освободился из мест лишения свободы, жил на заброшенных дачах, а также у знакомой Л.О.П. в с.Константиновка Пензенского района Пензенской области. На работу он не мог устроиться из-за судимости, денежных средств на жизнь не было. В связи с чем, в 20-х числах октября 2016г. около 17 часов он решил сходить в дачный массив СТ «Сурские зори», похитить какое-либо имущество, чтобы потом его продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и сигареты. Находясь в дачном массиве, недалеко от дороги он увидел дачный участок, огороженный латунной проволокой, натянутой на вбитые в землю металлические столбы. Он решил похитить эту латунную проволоку, чтобы сдать ее в пункт приема металла. С собой у него была спортивная сумка, черного цвета. Сняв всю проволоку с ограждения, он смотал ее и положил в сумку, после чего пошел в сторону трассы «Пенза-Тамбов». Доехав на попутной автомашине до г.Пензы, он в пункте приема лома цветных металлов в районе Кривозерья сдал похищенную латунную проволоку по цене 140 рублей за 1 кг. При этом приемщик, мужчина, не спрашивал у него паспорт, взвесив проволоку на напольных весах, её вес составил 24 кг, тот отдал ему денежные средства в сумме 3360 рублей. Данные денежные средства он потратил на спиртное, продукты питания и сигареты. В заявлении о совершении им данного преступления в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ошибочно указал, что латунную проволоку похитил с дачного участка, находящегося на территории НСТ «Александровское».

12 ноября 2016 года вечером, примерно в 22 часа, с целью совершения кражи он пришел в НСТ «Александровское», расположенное на территории Пензенского района Пензенской области. С собой у него была монтировка (гвоздодер), найденная им по дороге на дачи. Подойдя к одному из дачных домов, расположенному недалеко от дороги, он решил проникнуть в него и что-нибудь похитить. Он сознавал, что это незаконно, и его могут привлечь к уголовной ответственности за хищение чужого имущества. Дом был кирпичный, одноэтажный, дверь деревянная, обитая листами оцинкованного металла. Участок данного домовладения был огорожен забором. Калитка забора была запертая на навесной замок. Отогнув душки замка на калитке монтировкой (гвоздодером), он прошел на участок. Затем, разбив окно дачного дома, находящееся справа у двери, через него проник в дом. Домовладение состояло из комнаты и прихожей, где стояла газовая плита. В доме находилась мебель: диван, две кровати, стол, шкаф, телевизор. Осмотревшись в доме, он стал похищать находившееся там имущество. Первым взял стоявший в шкафу музыкальный центр в корпусе черного цвета с двумя акустическими колонками. Затем снял со стены обогреватель белого цвета, прямоугольный. Из комнаты забрал висевший на стуле мужской свитер, а также находившуюся в шкафу зимнюю кожаную куртку с мехом. Из прихожей взял две кастрюли, сковороду, половник, форму для запекания. Все похищенное, за исключением куртки, сложил в найденный там же черный пакет, а куртку надел на себя. После чего ногой и плечом выбив входную дверь дома, вышел во двор. Там, увидев сарай, решил из него также что-нибудь похитить. Сарай был деревянный, дверь заперта на навесной замок. Сломав душки замка монтировкой (гвоздодером), он проник в сарай, где обнаружил садовый инструмент и велосипед. Решив похитить велосипед с целью дальнейшей перепродажи, он его выкатил из сарая. Сложив все похищенное на багажник и раму велосипеда, он пешком пошел в с.Константиновка Пензенского района Пензенской области, ведя велосипед рядом с собой. На кражу имущества из данного домовладения он затратил 40 минут. Кастрюли и кухонную утварь спрятал по дороге в кустах, чтобы впоследствии вернуться за ними. Велосипед, музыкальный центр и обогреватель он привез к Л.О.П. по её месту жительства в с.Константиновку Пензенского района Пензенской области. Встретив там на улице сына Л.О.П., он предложил ему купить у него велосипед. Тот согласил приобрести у него данный велосипед за 300 рублей. Откуда у него велосипед, сын Л.О.П. не спрашивал, а сам он ему об этом не говорил. Отдав велосипед, он употребил спиртное и лег спать. Музыкальный центр и обогреватель он спрятал в доме у Л.О.П. в тайне от последней. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции. Сознавшись в совершении кражи вышеуказанного имущества, он написал явку с повинной, добровольно выдал похищенное имущество (том №1, л.д.94-97, л.д.100-101, л.д.118-121, л.д.174-176, л.д.181-183).

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что в содеянном раскаивается, просит извинение у потерпевших Г.С.А. и М.В.Г. Также просит суд не лишать его свободы, строго не наказывать.

Об обстоятельствах совершенных преступлений ФИО1 собственноручно указал в заявлениях от 14 ноября 2016г. и от 22 ноября 2016г. на имя и.о.начальника ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области (том №1, л.д.23, 41).

Показания ФИО1, данные в суде, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросах допущено не было.

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Так, по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Г.С.А., последний суду показал, что в СТ «Сурские зори» Пензенского района Пензенской области у его семьи имеется дача, представляющая собой два соединенных дачных участка под номерами №. На участках имеется одноэтажный кирпичный дом. Оба дачных участка зарегистрированы на его имя. Со стороны дороги дачный участок № был огорожен забором из натянутой на металлические столбы латунной проволоки. Остальная часть участка огорожена забором из металлических столбов и уголков. В летний период он вместе с семьей проживает на даче. По окончанию дачного сезона он периодически приезжает на дачу, чтобы проверить сохранность находящего там имущества. Последний раз он приезжал на дачу в октябре 2016г. Вскопав огород, он закрыл на зиму дачный дом и уехал домой. Все было в порядке. Примерно в конце ноября 2016 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с его дачного участка похищено ограждение из латунной проволоки. Приехав на дачу, он обнаружил, что с металлических столбов на участке кто-то снял и похитил латунную проволоку. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что вес похищенной проволоки составил 24 кг. Похищенную проволоку он оценивает как лом цветного металла по цене 140 рублей за 1 кг. Причиненный ему подсудимым имущественный ущерб составил 3360 рублей, который не является для него значительным. Причиненный ущерб подсудимый ему не возместил, заявлять гражданский иск не желает, оставляет на усмотрение суда назначение подсудимому ФИО1 наказания.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля О.А.В., данных им в ходе предварительного расследования от 06 декабря 2016г., следует, что с 2011 года он работает в пункте приема лома цветных металлов ООО «Август-Плюс-Пенза» мастером-приемщиком. В его обязанности входит прием лома цветных металлов у населения. Приемный пункт расположен по адресу: <...>. График работы приемного пункта с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, суббота и воскресенье - выходные дни. Организация принимает лом цветных металлов у физических и юридических лиц. При сдаче лома в обязательном порядке требуется паспорт. В конце октября 2016 года в вечернее время, перед самым закрытием в пункт приема обратился неизвестный мужчина в возрасте около 35 лет с намерением сдать принесенную в мотках латунную проволоку. Несмотря на то, что у данного мужчины не было с собой паспорта, он решил принять у него эту проволоку. Мужчина ему пояснил, что паспорт принесет в следующий раз, когда снова обратится в пункт приема. После чего мужчина из спортивной сумки, находящейся при нем, вытащил мотки латунной проволоки. Он проверил её магнитом, а затем произвел взвешивание. Вес проволоки составил 24 кг. Из расчета 140 рублей за 1 кг им была принята у него латунная проволока. Он выплатил данному мужчине за проволоку 3360 рублей. После чего мужчина ушел. В конце ноября 2016 года к нему в приемный пункт пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать про мужчину, который сдал в конце октября 2016 года ему латунную проволоку. Им он сообщил о вышеуказанном мужчине. В представленной ему сотрудниками полиции фотографии он опознал мужчину, который в конце октября 2016 года сдал в приемный пункт 24 кг латунной проволоки. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанным мужчиной является ФИО1 (том №1, л.д.127-128).

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевшего Г.С.А. и свидетеля О.А.В., так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества Г.С.А. подтверждается и другими имеющими в деле доказательствами.

Заявлением Г.С.А. от 23 ноября 2016г. о хищении неизвестным лицом в период с 16 октября 2016г. по 22 ноября 2016г. с его дачных участков №, № в СТ «Сурские зори» Пензенского района Пензенской области кражи латунной проволоки с забора (том №1, л.д.45).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 ноября 2016г., согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия – территории дачных участков №, № в СТ «Сурские зори» Пензенского района Пензенской области – наличие металлических столбов, на которые ранее была натянута латунная проволока (том №1, л.д.47-52).

Справкой от 25 ноября 2016г. из ООО «ПензаВторРесурсы», согласно которой стоимость 1 кг латуни на октябрь 2016г. составляла 140 рублей (том №1, л.д.55).

По эпизоду кражи имущества у потерпевшего М.В.Г., последний суду пояснил, что в НСТ «Александровское» Пензенского района Пензенской области у его семьи имеется дача с земельным участком площадью 6 соток, огороженная по периметру забором, спереди из сетки-рабицы, а по бокам – частично из сетки-рабицы и частично из проволоки. В заборе имеется металлическая калитка, запирающаяся на навесной замок. На территории домовладения находятся следующие постройки: жилой, одноэтажный, кирпичный дом, размером 5м х 6м; деревянный сарай с деревянной дверью, запирающейся на навесной замок. Дом состоит из одной большой комнаты и летней кухни, она же веранда и прихожая. В доме находится одна большая кровать, два дивана, кресла, шифоньер. В прихожей стоит газовая плита, холодильник, умывальник. В сарае он хранит садово-огородный инвентарь и велосипед. На даче он вместе с семьей постоянно проживает в летнее время. После завершения дачного сезона он периодически приезжает проверять порядок на территории домовладения. 12 ноября 2016г. он на своей автомашине приехал проверить дачу, все было в порядке, имущество находилось на своих местах. Заперев входную дверь в доме на накладной замок, а также калитку в заборе, он уехал. На следующий день – 13 ноября 2016г. ему позвонила соседка по даче - М.В.А., которая сообщила, что входная дверь его дачного дома выбита и лежит прислоненная к яблоне. Он сразу же приехал на дачу, где увидел, что одна дужка накладки, куда вставляется навесной замок на калитке, сломана, замок висел на второй. Подойдя к домику, он обнаружил, что отсутствует входная дверь, она лежала около яблони, и было разбито окно с правой стороны от двери, ведущее в комнату. В доме был относительный порядок, но было похищено следующее имущество: музыкальный центр марки «LG» модели FFH-217 стоимостью 1356 рублей с пультом ДУ, не представляющим для него материальной ценности; обогреватель марки «TECHNO» модели TWH-201 стоимостью 518 рублей с пультом ДУ, не представляющим для него материальной ценности; куртка мужская из натуральной кожи стоимостью 3600 рублей; толстовка стоимостью 120 рублей; мужской свитер, не представляющий для него материальной ценности; кастрюля алюминиевая емкостью 15 литров стоимостью 220 рублей; кастрюля из нержавеющей стали с крышкой емкостью 4 литра стоимостью 201 рубль; сковорода алюминиевая с антипригарным покрытием стоимостью 204 рубля; форма для выпечки кексов стоимостью 66 рублей; набор кухонный из половника, лопатки, ложки-шумовки и картофелемялки стоимостью 175 рублей. После этого он пошел в сарай, где обнаружил сломанной одну из дужек, на которой висел замка, а сам замок висел на второй дужке. Из сарая был похищен только велосипед марки «Stinger» модели Highlander SX150 стоимостью 5075 рублей. Общий ущерб от кражи принадлежащего ему имущества составил 11535 рублей. С экспертной оценкой стоимости вышеуказанного похищенного имущества он согласен. Данный ущерб для него является незначительным. Все похищенное имущество ему возвращено. Заявлять гражданский иск не желает, просил суд назначить подсудимому ФИО1 строгое наказание.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М.В.А., данных ею в ходе предварительного следствия от 10 декабря 2016г., установлено, что в НСТ «Александровское», расположенное на территории Пензенского района Пензенской области, у нее имеется дачный участок №. Летом на даче она постоянно проживает, а по окончанию дачного сезона периодически приезжает проверять порядок на территории домовладения. 13 ноября 2016г. с этой целью она приехала на свой дачный участок. Там все было в порядке. Однако на участке №, принадлежащем соседям, она увидела, что отсутствует входная дверь в их дачном доме, дверной проем был пустой, а сама дверь лежала неподалеку, прислоненная к яблоне. Также в доме было разбито окно. О случившемся она сразу по сотовому телефону сообщила своим соседям по даче – ФИО2. После чего уехала домой, ждать соседей не стала, так как было холодно. Никого из посторонних в этот день в дачном массиве она не видела (том №1, л.д.126).

Свидетель Л.О.П. в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 она знакома с 2009г. В середине октября 2016г. ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, пришел к ней в гости и попросился у неё пожить. Она ему разрешила. Пока ФИО1 жил у нее,он нигде не работал, и ей не было известно, чем он занимался. Сам он об этом ей не рассказывал. Он часто уходил куда-то под вечер и возвращался утром, приносил ли он что-либо с собой, она не видела, так как в это время спала. Жил ФИО1 один в отдельной комнате, она не интересовалась его жизнью и старалась к нему в комнату не заходить. В один из дней, в середине ноября 2016г., точной даты она не помнит, ближе к вечеру ФИО1 был дома, и при ней из шкафа своей комнаты достал обогреватель и музыкальный центр с двумя колонками. Откуда у него появилась данная бытовая техника, ФИО1 не рассказал. Обогреватель был в рабочем состоянии, а музыкальный центр – она не знает, так как они его не включали. Также ФИО1 принес откуда-то кожаную мужскую куртку. Об этом ей стало известно только тогда, когда он откуда-то из комнаты её вытащил приехавшим вместе с ним к ней домой сотрудникам полиции. Музыкальный центр, обогревать и куртку ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Л.А.С. в судебном заседании сообщил, что по адресу: <...>, проживает его мать Л.О.П. Он с ней вместе не проживает, но периодически её навещает. С октября 2016г. в квартире у матери стал проживать ее знакомый ФИО1, который освободился из мест лишения свободы. Он видел ФИО1 у матери всего два раза, чем тот занимался, ему неизвестно. В один из дней, в середине ноября 2016г., точной даты не помнит, в вечернее время он пошел в магазин за сигаретами. На улице рядом с магазином недалеко от дома матери он встретил ФИО1, который предложил ему купить у него велосипед. По словам ФИО1, велосипед лежал за сараем в кустах. Увидев велосипед «Stinger» с черной рамой, он спросил у ФИО1 за сколько тот ему его продаст и не является ли данный велосипед краденным. Заверив, что данный велосипед без «криминала», ФИО1 попросил за него 300 рублей. Отдав денежные средства в сумму 300 рублей, он забрал велосипед и откатил его домой, поставил в сарай. Этот велосипед был им приобретен для личных нужд. На следующий день в послеобеденное время к нему пришли сотрудники полиции и стали спрашивать про велосипед. Он показал, где находился велосипед, и добровольно выдал его сотрудникам полиции. От них ему стало известно, что ФИО1 похитил его на дачах. Сотрудниками полиции был изъят у него данный велосипед.

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевшего М.В.Г., свидетелей М.В.А., Л.О.П. и Л.А.С., так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества М.В.Г. подтверждается и другими имеющими в деле доказательствами.

Заявлением М.В.Г. от 13 ноября 2016г. о хищении неизвестными лицами в период с 16 часов 00 минут 12 ноября 2016г. по 10 часов 30 минут 13 ноября 2016г. принадлежащего ему имущества с дачного домика <...> (том №1, л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13 ноября 2016г., согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия – дачном участке <...>, а также произведено изъятие следов с помощью фотографирования (том №1, л.д.13-22).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 ноября 2016г., согласно которому с участием ФИО1 была осмотрена <...> в <...> по месту жительства Л.О.П. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: музыкальный центр «LG»; обогреватель «TECHNO», мужская куртка (том №1, л.д.26-30).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 ноября 2016г., согласно которому с участием ФИО1 была осмотрена надворная постройка на территории <...> в <...> по месту жительства Л.А.С. В ходе осмотра был обнаружен и изъят двухколесный велосипед «Stinger SX150» (том №1, л.д.31-33).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 ноября 2016г., согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности в 700 м южнее автодороги «Н.Новгород – Саратов» 421 км+900 м <...>. В ходе осмотра на данном участке было обнаружено и изъято следующее имущество: пакет черного цвета; кастрюля без крышки; кастрюля с крышкой, сковорода; форма для запекания; половник; лопатка; ложка-шумовка; картофелемялка (том №1, л.д.34-36).

Протоколом досмотра физического лица от 14 ноября 2016г., согласно которому в ходе досмотра у ФИО1 была изъята толстовкасерого цвета (том №1, л.д.25).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 17 ноября 2016г., согласно которому ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершения им 12 ноября 2016г. кражи имущества из дома и сарая ФИО2 на дачном участке <...> В ходе проверки показаний на месте ФИО1 была изъята металлическая монтировка (гвоздодер) (том №1, л.д.106-110).

Протоколом выемки с фототаблицей от 17 ноября 2016г., согласно которому у потерпевшего М.В.Г. были изъяты: инструкция по эксплуатации музыкального центра «LG»; инструкция по эксплуатации обогревателя «TECHNO»; товарный и кассовый чеки на покупку настенного обогревателя «TECHNO» (том №1, л.д.80-81).

Справкой об исследовании №565 от 29 ноября 2016г., согласно которой стоимость представленных объектов с учетом износа в ценах, действующих на момент совершения преступления, то есть на 12 ноября 2016г. составляла: велосипеда марки «Stinger» модели Highlander SX150 - 5075 руб. 00 коп.; музыкального центра марки «LG» модели FFH-217 - 1356 руб. 00 коп.; обогревателя марки «TECHNO» модели TWH-201 - 518 руб. 00 коп.; куртки мужской из натуральной кожи - 3600 руб. 00 коп.; кастрюли алюминиевой, емкостью 15 л. - 220 руб. 00 коп.; кастрюли из нержавеющей стали с крышкой емкостью 4 л. - 201 руб. 00 коп.; сковороды алюминиевой с антипригарным покрытием - 204 руб. 00 коп.; формы для выпечки кексов - 66 руб. 00 коп.; набора кухонного (состоящего из половника, лопатки, ложки-шумовки и картофелемялки) - 175 руб. 00 коп.; толстовки - 120 руб. 00 коп. (том №1, л.д.142-144).

Заключением эксперта №195 от 06 декабря 2016г., согласно которому следы подошвы обуви, изображенные на фото №13 и на фото №14 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 13 ноября 2016г. по адресу: <...>, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующих объектов (том №1, л.д.151-152).

Протоколом осмотра предметов и документов от 09 декабря 2016г., согласно которому осмотрены: велосипед «Stinger» модели Highlander SX150, пакет; музыкальный центр марки «LG» модели FFH-217 модели FFH-217; обогреватель марки «TECHNO» модели TWH-201; инструкция по эксплуатации музыкального центра «LG»; инструкция по эксплуатации обогревателя «TECHNO» марки «TECHNO» модели TWH-201; товарный и кассовый чеки на покупку обогревателя «TECHNO» модели TWH-201; куртка мужская; кастрюля алюминиевая емкостью 15 л.; кастрюля из нержавеющей стали с крышкой емкостью 4 л.; сковорода алюминиевая; форма для выпечки кексов; набор кухонный, состоящий из половника, лопатки, ложки-шумовки и картофелемялки; гвоздодер (металлическая монтировка); толстовка; два фото №13 и №14 из фототаблицы к протоколу осмотра происшествия от 13 ноября 2016г., со следами обуви, зафиксировавшими их внешний вид. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1, л.д.163-168, 170).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и производстве экспертиз по эпизоду хищения имущества Г.С.А. и по эпизоду хищения имущества М.В.Г. допущено не было, протоколы следственных действий, справки об исследовании и стоимости похищенного имущества, а также заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлениях нашла свое подтверждение, и с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества Г.С.А. по ч.1ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по эпизоду хищения имущества М.В.Г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в жилище.

При совершении вышеуказанных преступлений подсудимый ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. По каждому эпизоду хищение носило тайный характер, так как изъятие имущества было совершено в отсутствие посторонних лиц, без согласия законных владельцев Г.С.А. и М.В.Г. Осуществляя противоправное тайное безвозмездное изъятие чужого имущества, ФИО1 предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал этого.

Подсудимый совершил указанные преступления с корыстным мотивом и преследовал цель тайного хищения чужого имущества.

Преступления доведены им до конца, поскольку, завладев имуществом Г.С.А. и М.В.Г., он причинил им ущерб и получил реальную возможность распоряжаться их имуществом как своим собственным.

По эпизоду хищения имущества М.В.Г. квалифицирующие признаки совершения ФИО1 кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в жилище, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что умысел на кражу из дачи М.В.Г. у подсудимого возник до начала совершения преступления. Именно с целью хищения имущества, имея единый умысел, он, разбив рукой окно, незаконно проник сначала в дом потерпевшего против его воли, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее М.В.Г. имущество, а затем, путем слома запорного устройства двери сарая, незаконно проник против его воли в сарай, используемый для хранения материальных ценностей, где оттуда также похитил принадлежащее М.В.Г. имущество. Хищение было продолжаемым, состоящим из ряда тождественных преступных действий, поэтому суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1926 от 08 декабря 2016г. амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 как на период инкриминируемого ему противоправного деяния обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой (шифр по МКБ-10 F 70.0). На что указывают: трудности при обучении в общеобразовательной школе, конкретность мышления, легковесность суждений, слабость процессов абстрагирования, низкий запас знаний, узкий кругозор, а также ранее проведенное обследование у врачей психиатров. Однако указанные особенности психики испытуемого ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его на момент совершения преступления и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, ФИО1 не обнаруживал на период инкриминируемого ему противоправного деяния, на период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У подэкспертного не выявлено особенностей психического состояния, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том №1, л.д.158-160).

Суд, соглашаясь с заключением экспертизы, признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о нем, убедительно мотивированы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. Принимая во внимание изложенное, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ф.И.О.1

Подсудимый Ф.И.О.1 совершил два умышленных преступления, одно из которых тяжкое, а другое небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, к административной ответственности не привлекался (том №1, л.д.194-202); решением Первомайского районного суда г.Пензы от 05 мая 2016г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет (том №1, л.д.237-238); не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Пензенской области; по предыдущим местам отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области характеризуется отрицательно (том №2, л.д.5); <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает по каждому из эпизодов: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том №1, л.д.23, л.д.41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим. По эпизоду хищения имущества М.В.Г. суд также учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (том №1, л.д.31-33), а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему (том №1, л.д.26-30, л.д.34-36). Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших, не имеющих к подсудимому материальных претензий, а также мнение потерпевшего Г.С.А. оставляющего на усмотрение суда назначение подсудимому наказания.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные тяжкие преступления по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 11 июля 2008г., по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 31 октября 2008г., по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2012г., по которым он осуждался к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, то в его действиях в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ суд усматривает особо опасный рецидив.

На основании вышеизложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений, оснований для изменения категории данного преступления не менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения подсудимому менее строгих наказаний, чем лишение свободы, за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив, суд назначает ему наказание с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому наказания по ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Также суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с соблюдением правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд считает, что только реальное отбытие подсудимым наказания будет способствовать достижению целям наказания, а также исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания ФИО1, совершившему преступления при особо опасном рецидиве преступлений, должно быть назначено в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 03 апреля 2017г.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 14 ноября 2016г. по 02 апреля 2017г. включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «Stinger» модели Highlander SX150, переданный под сохранную расписку потерпевшему М.В.Г., оставить по принадлежности потерпевшему М.В.Г.;

- музыкальный центр марки «LG» модели FFH-217, переданный под сохранную расписку потерпевшему М.В.Г., оставить по принадлежности потерпевшему М.В.Г.;

- обогреватель марки «TECHNO» модели TWH-201, переданный под сохранную расписку потерпевшему М.В.Г., оставить по принадлежности потерпевшему М.В.Г.;

- инструкцию по эксплуатации музыкального центра «LG», переданную под сохранную расписку потерпевшему М.В.Г., оставить по принадлежности потерпевшему М.В.Г.;

- инструкцию по эксплуатации обогревателя «TECHNO», переданную под сохранную расписку потерпевшему М.В.Г., оставить по принадлежности потерпевшему М.В.Г.;

- товарный и кассовый чеки на покупку обогревателя «TECHNO», переданные под сохранную расписку потерпевшему М.В.Г., оставить по принадлежности потерпевшему М.В.Г.;

- куртку мужскую, переданную под сохранную расписку потерпевшему М.В.Г., оставить по принадлежности потерпевшему М.В.Г.;

- кастрюлю алюминиевую емкостью 15 л., переданную под сохранную расписку потерпевшему М.В.Г., оставить по принадлежности потерпевшему М.В.Г.;

- кастрюлю из нержавеющей стали с крышкой емкостью 4 л., переданную под сохранную расписку потерпевшему М.В.Г., оставить по принадлежности потерпевшему М.В.Г.;

- сковороду алюминиевую, переданную под сохранную расписку потерпевшему М.В.Г., оставить по принадлежности потерпевшему М.В.Г.;

- форму для выпечки кексов, переданную под сохранную расписку потерпевшему М.В.Г., оставить по принадлежности потерпевшему М.В.Г.;

- набор кухонный, состоящий из половника, лопатки, ложки-шумовки и картофелемялки, переданный под сохранную расписку потерпевшему М.В.Г., оставить по принадлежности потерпевшему М.В.Г.;

- толстовку, переданную под сохранную расписку потерпевшему М.В.Г., оставить по принадлежности потерпевшему М.В.Г.;

- пакет, переданный под сохранную расписку потерпевшему М.В.Г., оставить по принадлежности потерпевшему М.В.Г.;

- два фото №13 и №14 из фототаблицы к протоколу осмотра происшествия от 13 ноября 2016г., находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

- монтировку металлическую (гвоздодер), находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, – уничтожить.

- пассатижи, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий