Решение № 2-2179/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-2179/2019

66RS0004-01-2018-007029-74

Гражданское дело № 2-2179/2019 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 29.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил расторгнуть договор аренды от 08.02.2016 с 01.09.2018, взыскать задолженность по договору аренды в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 рублей.

В обоснование требований указано, что 08.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, по условиям которого истцом ответчику передано в пользование указанное имущество, а также ключи. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от установлено, что договор пролонгирован на неопределенный срок. До настоящего времени истец уведомление об отказе арендатора от договора не получал. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по арендной плате и освобождении жилого помещения оставлено без ответа.

В судебном заседании истец требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ключи от квартиры истцу не передавались, последний платеж ответчиком был внесен за сентябрь 2017 года. Акт приема-передачи сторонами не подписывался. Переписку по электронной почте не опровергал, переписку посредством WhatsApp оспаривал, полагал ее ненадлежащим доказательством, к показаниям свидетелей просил отнестись критически, указав на их заинтересованность. От передачи в судебном заседании ключей от квартиры истец отказался.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснили, что 11.09.2017 от истца ответчику поступило предложение об изменении условий договора. В связи с отказом от заключения договора на измененных условиях арендодатель предложил освободить помещение, 05.10.2017 ответчик квартиру освободил. Представленная в материалы дела переписка между сторонами подтверждает согласование сторонами освобождения ответчиком квартиры 05.10.2017. Ключи истцу переданы не были, поскольку время и место их передачи не согласованы, от получения ключей истец уклонился. Направленное истцом 10.10.2017 письмо с указанием на обнаружение в квартире повреждений свидетельствует о наличии у истца доступа в жилое помещение. 02.11.2017 ответчик направил истцу требование о возврате внесенного депозита, 05.11.2017 – претензию. Впоследствии ответчик обратился с иском в суд, решением суда сумма внесенного ФИО2 депозита была взыскана с ФИО1, что также свидетельствует о прекращении между сторонами отношений 05.10.2017.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Так как п. 3 ст. 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.02.2016между ИПФИО1 и ФИО2 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 в пользование ФИО2 передана квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. По условиям данного договора квартира передана на срок до 05.01.2017, арендная плата составляет 40000 рублей.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю страховой депозит в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. 8 в случае отсутствия причинения вреда имуществу и третьих лиц арендодатель возвращает страховой депозит арендатору в день правомерного прекращения договора аренды жилого помещения.

Согласно п. 12 данного договора факт приема-передачи помещения устанавливается актом, подписанным сторонами, окончанием срока аренды является подписание арендодателем акта приема-передачи.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2018, вступившим в законную силу 27.03.2018, установлено, что договор аренды пролонгирован на неопределенный срок, что стороны не оспаривали. Также из данного решения суда следует, что в обоснование своих требований ФИО2 указал на то, что арендованная им квартира освобождена 05.10.2017. Решением суда с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма депозита 40000 рублей, расходы на представителя в размере 13333 рубля 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20500 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 14 копеек. Согласно сведениям с официального сайта Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга данное исковое заявление ФИО2 поступило в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга 22.11.2017.

Учитывая то, что данным решением суда было установлено прекращение отношений между сторонами, вытекающих из договора аренды, уплаченный ответчиком депозит был взыскан с истца, данное решение суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для разрешения данного спора.

Из представленной ответчиком переписки по электронной почте, содержание которой истец не оспаривал, следует, что 09.09.2017 истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено дополнительное соглашение к договору, в котором предусматривалась с начала отопительного сезона 2017/2018 оплата арендатором счетов за отопление арендуемой квартиры, выставляемых обслуживающей организацией, также договор дополнен пунктом с указанием на то, что арендатор имеет право на досрочное расторжение договора при письменном предупреждении арендодателя за один календарный месяц, также предложено продлить срок действия договора с учетом названных пунктов до 10.09.2019. В письме от 07.10.2017 ФИО2 просил возвратить ему сумму депозита. 10.10.2017 истец в письме указал на обнаружение повреждений. Далее ФИО2 истцу 02.11.2017 направлена претензия, истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Доказательств того, что направленное в адрес ответчика истцом дополнительное соглашение с измененными условиями договора сторонами было подписано, суду не представлено.

Из показаний допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ..., ..., ... следует, что квартира по адресу: г. <адрес> была освобождена в октябре 2017 года, они помогали ФИО2 и его семье при переезде с данной квартиры. ... пояснила, что пытались дозвониться до арендатора с целью возврата ключей, однако на звонки никто не отвечал.

Переписка по электронной почте согласуется с представленной ответчиком перепиской посредством WhatsApp, согласно которой сторонами обсуждались условия направленного истцом ответчику дополнительного соглашения к договору, также из переписки следует, что ФИО2 сообщил о готовности освободить квартиру к 05.10.2018, ФИО1 ответил на данное сообщение согласием, указав также на возврат залога. Оснований не доверять данной переписке у суда не имеется, ее содержание согласуется с объяснениями ответчика, показаниями свидетелей. Более того, данная переписка соотносится и с представленными ответчиком копиями объявлений о продаже принадлежащей истцу квартиры (объявление опубликовано 12.10.2017), а также предоставлении ее в найм (дата размещения объявления 23.09.2017), принадлежность изображенных в объявлениях фотографий объекту недвижимости стороны подтвердили, также подтвердили и свидетели.

Представленные ответчиком сведения о том, что 02.10.2017 по настоящее время ФИО2 проживает по иному адресу (справка, договоры найма от 02.10.2017, 02.09.2018, акты приема-передачи жилого помещения, выписки по счетам и квитанции об оплате коммунальных услуг) также свидетельствуют о том, что ответчик в принадлежащем истцу жилом помещении в спорный период не проживал. Об этом же свидетельствует и то, что заключенный 24.04.2016 между ответчиком и ООО «Комтехцентр» договор на организацию постоянного подключения к сети оператора для предоставления услуг по адресу: <адрес> был по соглашению сторон расторгнут с 03.10.2017.

Доказательств, объективно подтверждающих проживание ответчика в принадлежащей истцу квартире после 05.10.2017, в материалы дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании истец от получения ключей от квартиры отказался, указав на смену замков в квартире. Доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что на момент освобождения ответчиком квартиры истец находился за пределами России, суду не представлено. Не представлено суду и доказательств обращения к ответчику с требованиями о возврате ключей и отказ ответчика в удовлетворении данных требований истца.

Учитывая фактическое прекращение отношений по договору 05.10.2017 по соглашению сторон, взыскание судом с истца в пользу ответчика уплаченного при заключении договора депозита, наличие подтвержденного материалами дела согласия истца на прекращение отношений, вытекающих из договора аренды от 08.02.2016, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по нему оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.