Решение № 2-2179/2019 2-22/2020 2-22/2020(2-2179/2019;)~М-2188/2019 М-2188/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2179/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 21 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-22/2020 (2-2179/2019) по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

08.10.2019 ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) и процентов.

В обоснование требований истец указал, что 22.04.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. был заключен договор потребительского займа № 2945923, по которому ответчиком не исполнены обязательства до настоящего времени.

На основании договора об уступке прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 2945923 от 22.04.2016, заключенному с ФИО1

Право уступки своих прав по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) предусмотрено п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление с идентификатором 19084726018141.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 819 ГК РФ, а также Общие условия договора потребительского займа, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 2945923, образовавшуюся за период с 10.11.2016 (дата выхода на просрочку) по 15.10.2018 в размере 62 870 руб., включающую в себя задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб.; задолженность по процентам в размере 46 850 руб.; задолженность по штрафам в размере 1 020 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 руб. 10 коп.

Истец указывает, что вынесенный судебный приказ о взыскании суммы долга, впоследствии был отменён по заявлению должника определением суда от 25.04.2019.

Истец обращает внимание, что в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств и цена иска не превышает 100 000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи от 14.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ сторонам установлен срок по 05.10.2019 для направления в суд, рассматривающий дело и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ установлен срок по 22.11.2019, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В суд от ФИО1 поступили возражения против иска, в которых она ссылается на отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности у истца, а также на кабальность заключенной ею сделки в силу высокого размера процентов.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу своих пояснений, то судом возражения не были приняты и были возвращены ответчику с приложенными документами отдельным определением судьи от 15.11.2019.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, так как в исковом заявлении указано на заключение 22.04.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 договора потребительского займа № 2945923, в то время как в материалах дела имеются также оферты сторон от 23.05.2016, от 19.06.2016, от 23.08.2016, что требует дополнительного изучения и дачи пояснений ответчиком в судебном заседании.

Определением от 06.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке принятия судебного решения.

В судебное заседание, назначенное на 21.01.2020 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания 16.12.2019 и 17.12.2019 не явились.

При этом в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а от ответчика ФИО1 в суд 20.01.2020 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых ответчик указывает, что закон о защите прав потребителей не предусматривает право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителей (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности; заключенная ею сделка является кабальной в силу высокого размера процентов.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом 21.04.2016 ООО МФК «Мани Мен» предложило ФИО1 оферту на предоставление займа в размере 15 000 руб. на 31 день с условием уплаты по истечении срока договора 23 370 руб., в том числе 8 370 руб. процентов за пользование займом.

22.04.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № 2945923, по условиям которого она получила займ в размере 15 000 руб. Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка с 1 дня срока займа по 2 день составляет 8787,37% годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) 69,74% годовых, с 31 дня займа по дату полного погашения займа 839,5% годовых. Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что возврат займа осуществляется на 31-день после передачи клиенту денежных средств, то есть 22.05.2016 путем уплаты единовременного платежа в размере 23 370 руб. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты, указанного в п. 6 Условий) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно выписке начислений по займу денежные средства были перечислены ФИО1 22.04.2016 в оговоренном размере 15 000 руб., однако предусмотренный договором платеж 22.05.2016 в размере 23 370 руб. ею произведен не был.

23.05.2016 ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО МФК «Мани Мен» с офертой (предложением) продлить срок действия договора займа № 2945923, заключенного 22.04.2016 на 14 дней, дав обязательство по окончании нового указанного срока выплатить сумму в размере 23 370 руб., а также дополнительные проценты за продление срока предоставления займа в размере 2 100 руб. единовременным платежом в течение суток со дня направления настоящей оферты.

Согласно новых индивидуальных условий договора потребительского займа, ими было предусмотрено, что процентная ставка до дня, предшествующего дню реструктуризации составляет 658,80% годовых, со дня реструктуризации до дня последнего платежа, указанного в п. 6 Индивидуальных условий 0% годовых, а при несоблюдении сроков погашения займа – 20% годовых. Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что количество платежей по займу составляет 3 и они осуществляются 29.05.2016 в размере 2200 руб., 19.06.2016 в размере 2100 руб., 06.07.2016 в размере 2100 руб. Платеж 23.08.2016 в целях акцепта оферты на реструктуризацию в размере 2186 руб. 50 коп. и последующие платежи 24.09.2016 в размере 6 924 руб., 24.10.2016 в размере 6 924 руб., 24.11.2016 в размере 6 924 руб., 24.12.2016 в размере 6 924 руб., 24.01.2017 в размере 6 924 руб., 24.02.2017 в размере 6 923 руб. 50 коп.

Согласно выписке начислений по займу 29.05.2016 ФИО1 были перечислены в ООО МФК «Мани Мен» денежные средства в размере 2 200 руб.

19.06.2016 ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО МФК «Мани Мен» с офертой (предложением) продлить срок действия договора займа № 2945923, заключенного 22.04.2016 еще на 14 дней, дав обязательство по окончании нового указанного срока выплатить сумму в размере 27 852 руб. 50 коп., а также дополнительные проценты за продление срока предоставления займа в размере 2 100 руб. единовременным платежом в течение суток со дня направления настоящей оферты.

Согласно выписке начислений по займу 19.06.2016 ФИО1 были перечислены в ООО МФК «Мани Мен» денежные средства в размере 2 100 руб., 06.07.2016 в размере 2100 руб.

23.08.2016 платеж совершен не был.

23.08.2016 ООО МФК «Мани Мен» направило ФИО1 оферту, в которой предложило изменить условия, заключенного 21.04.2019 договора займа, предложив совершить в качестве подтверждения её акцепта перечисление в течение одного рабочего дня суммы в размере 2186 руб. 50 коп., и предложив в дальнейшем осуществить платежи 24.09.2016 в размере 6 924 руб., 24.10.2016 в размере 6 924 руб., 24.11.2016 в размере 6 924 руб., 24.12.2016 в размере 6 924 руб., 24.01.2017 в размере 6 924 руб., 24.02.2017 в размере 6 923 руб. 50 коп.

Согласно выписке начислений по займу 28.08.2016 ФИО1 были перечислены в ООО МФК «Мани Мен» денежные средства в размере 2 200 руб., 11.10.2016 в размере 1600 руб., 12.10.2016 в размере 750 руб., 12.11.2016 в размере 11000 руб. и более платежей не производилось.

Отсутствие платежей привело к нарастанию размера процентов к 06.01.2017 до величины 46850 руб., после чего ООО МФК «Мани Мен» прекратило их начисление, а также прекратило начисление неустойки, размер которой составил 1020 руб.

Начисленный размер процентов и неустойки проиллюстрирован подробным поденным расчетом, является арифметически верным и ответчиком не оспаривается (л.д. 6-11).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку заемщик в нарушение условий договора не вернул Займодавцу займ в размере 15 000 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные условия истцом соблюдены, так как общий размер начисленных ответчику процентов составил 46 850 руб., что не превышает четырехкратного размера суммы займа, то есть не превышает 60 000 руб.

Сумма неустойки в размере 1 020 руб. начисленная за заявленный истцом период с 10.11.2016 по 15.10.2018 не превышает установленного законом ограничения в 20%, так как за указанный период по ставке 20% размер неустойки составляет 15000 х 20% / 365 х 706 = 5802 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о кабальности сделки суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований о наличии финансовых трудностей, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств в определенном размере; доказательств того, что предложенные ответчиком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, либо содержат другие, явно обременительные для заемщика условия, в том числе в части установления процентной ставки, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик неоднократно сама продлевала действие договора займа.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Само по себе установление высокой процентной ставки по условиям договора займа не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Заключая договор, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора потребительского займа по указанной в договоре ставке, что соответствует закону.

Микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Являясь микрофинансовой организацией, ответчик предоставляет финансовые услуги за счет собственных средств, что предполагает более рискованный экономический характер по сравнению с банковской деятельностью, с учетом того, что заем выдается без какого-либо обеспечения со стороны заемщика. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Относительно передачи права требования от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «АйДи Коллект» суд отмечает следующее.

Как следует из акцептованной ФИО1 оферты на предоставлений займа в соответствие с Индивидуальными условиями договора потребительского займа от 21.04.2016 ФИО1, подписывая оферту специальным цифровым кодом, полученным ею в СМС-сообщении, выразила добровольное согласие со всеми существенными условиями, изложенными в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, в том числе с п. 13, в соответствии с которым заимодавец вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам, включая организации, не являющиеся микрокредитными (л.д. 15-оборот).

Кроме того, в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав (требований) с идентификатором 19084726018141 (л.д. 21).

На основании договора об уступке прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 2945923 от 22.04.2016, заключенному с ФИО1, то есть произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству.

Права, перешедшие по договору уступки права требования (цессии) не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Данным договором переход от ООО МФК «Мани Мен» к истцу права осуществления банковской деятельности не предусмотрен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2) (в редакции на момент заключения договора).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.

Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником. Обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Более того, как указано выше в п. 13 Индивидуальных условий указано на согласие заемщика на уступку требования третьим лицам, включая организации, не являющиеся микрокредитными. В том числе и при взыскании задолженности.

Таким образом, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям закона и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих микрокредитной организации уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

При замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2086 руб. 10 коп., уплата которой подтверждается платежными поручениями № 560465 от 07.02.2019 и № 890036 от 04.09.2019, каждое на сумму 1043 руб. 05 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 2945923 от 22.04.2016 за период с 10.11.2016 по 15.10.2018 в размере 62 870 руб., включающую в себя задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб.; задолженность по процентам в размере 46 850 руб.; задолженность по штрафам в размере 1 020 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2020 года.

<...>

<...>

Судья Луценко В.В.