Приговор № 1-244/2025 1-939/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-244/2025

дело №

УИД 23RS0№-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Буренко С.В.,

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО6,

потерпевшей ФИО7, ее представителя - адвоката ФИО8 (удостоверение №, ордер №),

защитника-адвоката ФИО11 (удостоверение №, ордер №),

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего в должности водителя у ИП ФИО1, неженатого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, водитель ФИО4, управляя технически исправным автобусом марки «Kia Granbird» государственный регистрационный номер <***> регион, в г. Краснодаре, двигаясь по <адрес>ённого со стороны <адрес> в сторону <адрес>, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушил Правила дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановившись перед пешеходом ФИО3, переходившей проезжую часть напротив <адрес>ённого г. Краснодара вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автобуса марки «Kia Granbird» государственный регистрационный номер <***> регион и совершил на неё наезд, чем грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), выразившиеся в нарушении: п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель ФИО4, как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель ФИО4, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель ФИО4 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и конечностей: поверхностная тупая травма головы: множественные ссадины, ушибленная рана и кровоизлияния в мягких тканях в области головы; тупая травма груди: множественные ссадины и внутрикожные кровоизлияния в области груди: перелом тела грудины, множественные переломы ребер по различным анатомическим линиям; множественные разрывы и ушибы легких; двусторонний гемоторакс (наличие крови в плевральных полостях объёмом около 180 мл справа и 250 мл слева); множественные разрывы перикарда; разрыв сердца; гемоперикард (наличие крови в сердечной сорочке объемом около 50мл); тупая травма живота: множественные ссадины, кровоподтеки в области живота и спины; кровоизлияния в мышцах пояснично-крестцовой области; множественные разрывы селезенки; множественные кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, диафрагму, связки печени, околопочечную клетчатку; гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости объемом около 240 мл); тупая травма конечностей: множественные ссадины верхних и нижних конечностей; кровоподтек левого бедра, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 и, по аналогии с живыми лицами, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека по характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, принес свои извинения потерпевшей за содеянное, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом по <адрес> со стороны <адрес> в г. Краснодаре, заметил пешехода перед своим транспортным средством в последний момент. Он предпринял все возможные действия для предотвращения столкновения, которого не удалось избежать. В содеянном раскаивается. Кроме того, подсудимый показал, что на момент инцидента два дня работал водителем у индивидуального предпринимателя «ФИО1», имеет стаж вождения с 1990 года. Он не располагает информацией о наличии страхования своей ответственности. Трудовой договор с индивидуальным предпринимателем был заключен в ноябре 2024 года, после дорожно-транспортного происшествия, до этого работал по договору гражданско-правового характера, заключенному с ИП «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в районе Привокзальной площади в г. Краснодаре он совершил наезд на пешехода, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, суд по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, огласил показания ФИО4, данные им на предварительном следствии, где он показал, что он работает водителем у ИП «ФИО1», предприятие занимается пассажирскими перевозками по заказам, он осуществлял перевозки на одном автомобиле - автобус длиной около 08 метров, принадлежащем указанному предпринимателю - «Kia Granbird» в кузове серого цвета, регистрационный знак <***> регион. Указанным автомобилем он управлял с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль до обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был в технически исправном состоянии. Рулевая, ходовая, тормозная системы были исправны. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время не помнит, он выезжал на указанном автомобиле с <адрес> г. Краснодара, ехал в <адрес> Краснодарского края. Он ехал по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> г. Краснодара. По пути следования он должен был проехать под Тургеневским мостом г. Краснодара в сторону мрк. Юбилейный. На момент, когда он ехал, у него в автомобиле находилось около 35 человек пассажиров. Когда он проехал под Тургеневским мостом, он ехал по главной дороге, со скоростью около 20 км/ч, в крайнем правом ряду. В момент, когда он ехал по дороге, которая заворачивала на <адрес>, примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел непосредственно перед передней частью автомобиля, двоих женщин. В тот момент, когда он их заметил, то до них оставалось расстояние около 50 сантиметров, те были ближе к левой передней части его автомобиля, откуда те там появились он не видел. Когда он увидел этих женщин, то сразу же стал экстренно тормозить, нажав на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, однако поскольку женщины были уже слишком близко, то прошло около одной секунды, с момента как он заметил этих женщин, до момента наезда на них. При этом, как он понял, в результате наезда автобусом, одну женщину оттолкнуло, а вторая непосредственно попала под автобус. Сколько по энерции проехал автобус после того, как он нажал на педаль тормоза он не может пояснить, но не более одного метра. Он ехал по правой крайней полосе, были ли слева от него автомобили или нет, он не помнит. В тот момент, за его автомобилем ехал очевидец ДТП - мужчина по имени Валерий. В указанном автобусе отсутствует видеорегистратор. На указанном участке дороги отсутствует пешеходный переход, а также светофоры. Таким образом, хочет пояснить, что эти женщины переходили дорогу в не предназначенном для этого месте. В указанное время было светло, погода была ясная, было сухо, дорожное покрытие без повреждений. При этом, в этот момент интенсивность движения была высокой. Он алкогольные напитки, никаких лекарств не употреблял, был выспавшийся. Никакого груза в автомобиле не было. На вопрос следователя о том, что он может пояснить, как быстро бежали указанные женщины ФИО4 ответил, что не может пояснить, поскольку заметил их за секунду до наезда, в полуметре от автобуса. На вопрос следователя о том, что он может пояснить по поводу данной видеозаписи, ФИО4 ответил, что на видеозаписи момент ДТП, о котором он пояснил ранее. Также, хочет пояснить, что при подъезде к перекрестку с левой стороны по ходу его движения он, периферическим зрением не наблюдал пешеходов, так как, там столбы, в том числе линии ЛЭП, за которыми возможно стояли женщины, прячась в тень. Обращать внимание на движение слева при выезде на перекресток он не мог, так как автомобилей двигающихся слева направо по ходу его движения не могло быть. При выезде на кольцо, двигаясь по главной дороге он обратил внимание на автомобили справа, чтобы избежать наезда на транспортное средство, которое в нарушении ПДД могло не пропустить его автомобиль. По данному участку дороги он ездил часто, тот ему хорошо знаком, на этом участке в месте наезда на пешеходов никогда не было пешеходного перехода, да и переходить дорогу там некуда, в связи с чем, появление пешеходов на указанном участке спрогнозировать было невозможно. Визуально он их не наблюдал. После того, как произошло ДТП, он незамедлительно предпринял меры для полной остановки и попросил вызвать скорую помощь. Кто вызывал скорую помощь, он не знает.

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что о дорожно-транспортном происшествии с ее матерью она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудник полиции, который сообщил ей о наезде на ее мать пассажирским автобусом в районе Тургеневского моста напротив торгового центра «Карнавал» и о транспортировке тела матери в морг. Подсудимого она видела всего два раза, извинений от него не получала. Она встречалась с его адвокатом, который интересовался вопросом о необходимости материальной помощи, но ФИО7 отказалась от такой помощи, заявив, что способна самостоятельно заработать на услуги адвоката и похороны её матери.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания, не явившихся в суд свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 25 минут, она ехала на троллейбусе маршрута № на <адрес> г. Краснодара. Она ехала с <адрес> в сторону <адрес> г. Краснодара. Перед мостом, не заезжая под него, троллейбус остановился, им пояснили, поскольку в мкр. Юбилейном отключена электроэнергия, то троллейбус туда не поедет, в связи с чем, их высадили напротив моста, около АЗС. На данном участке не было пешеходных переходов. При этом, с ней вышло большое количество людей. Большинство людей стали переходить дорогу, пройдя под мостом и перейдя проезжую часть к дому № по <адрес>ённого г. Краснодара, а она в свою очередь, вместе с ещё одной женщиной задержались и шли позади. После этого, они перешли дорогу напротив заправки, в сторону моста, где также, подошли к краю проезжей части, чтобы перейти дорогу к дому № по <адрес>ённого г. Краснодара, пешеходных переходов и светофоров в этой части дороги не было. При этом, они видели, что с правой стороны, за поворотом из под моста, автомобили остановились и стояли, и они, с ещё одной женщиной, полагая, что их пропускают, начали переходить проезжую часть слева направо по ходу движения автомобилей. На этом участке находятся три полосы движения в одном направлении. Они начали перебегать с учётом ее возраста, а также учитывая то, что вторая женщина, на вид ее ровесница. С какой скоростью они бежали она затрудняется ответить. При этом, когда они уже перебегали вторую полосу, она боковым зрением увидела, что в их сторону едет автобус, но она полагала, что если вышеуказанные автомобили остановились и пропускают их, то и автобус должен был остановиться. После чего, она потеряла сознание, очнулась на тротуаре около <адрес>ённого г. Краснодара, от очевидцев ей стало понятно, что ее и вторую женщину сбил вышеуказанный автобус. После этого, ее забрали в больницу, где она, получив лечение, в тот же день ушла оттуда. На момент ДТП, погода была ясная, было сухо, на дороге не было никаких повреждений, видимость была нормальной.

Свидетель Свидетель №2 показал, что примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он ехал с его супругой ФИО2 на своём автомобиле «Тойота Камри» регистрационный знак <***> регион по <адрес> г. Краснодара со стороны <адрес> по направлению к <адрес> мостом г. Краснодара. Так, он двигался по крайней правой полосе и когда заехал под мост, перед его автомобилем ехал автобус на расстоянии около 10 метров по его же крайней правой полосе. При этом, с левой стороны, на участке газона, примыкающем к проезжей части находились две женщины. В тот момет, его супруга ему сказала, о том, что это женщины вероятно будут перебегать дорогу. Хочет пояснить, что никаких пешеходных переходов на этом участке нет. После этого, эти женщины действительно начали перебегать дорогу слева направо по ходу нашего движения, при этом, помимо автобуса, машины в этом направлении не двигались. Когда они увидели, что женщины бегут прямо к полосе, по которой ехал автобус, то супруга стала нажимать на сигнал автомобиля, чтобы подать им знак опасности, однако женщины продолжали бежать прямо на автобус и не останавливались. В связи с чем, автобус наехал на этих женщин, и сразу начал останавливаться, они также остановились. Одну женщину ударом отбросило в сторону, а вторая попала под автобус. Он помог подняться женщине, которую отбросило, и поинтересовался, почему те стали переходить дорогу в неположенном месте, на что женщина ответила, что её высадил троллейбус так как выключили свет. На тот момент было светлое время суток, было сухо, этот участок дорогие не регулируется светофорами. При этом, водитель был в шоковом состоянии и даже изначально не заметил, что одна из женщин оказалась под автобусом. Видеорегистратора в автомобиле у них нет. Наезд произошел левой передней частью автобуса. Также, хочет пояснить, что с момента как женщины начали перебегать дорогу до наезда на них прошло около 6 секунд, точнее сказать не может.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в должности старшего следователя ОРП на ОТ ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару. В ее должностные обязанности входит рассмотрение сообщений о преступлений, производство следственных действий, а также иные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда в вечернее время, точнее уже не помнит, от дежурной части ей поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии около <адрес>ённого г. Краснодара, где автобус наехал на двух женщин на проезжей части. Так, ДД.ММ.ГГГГ она проследовала к указанному месту, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, со слов находящихся на месте происшествия лиц, в частности водителя автобуса «Kia Granbird» регистрационный знак <***> регион - ФИО4, в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тот наехал на двух пешеходов, как позже стало известно, Свидетель №1 и ФИО3. На указанном участке дороге имеется три полосы движения в одном направлении с приоритетом движения, с прилегающей дорогой, с правой стороны без приоритета движения. На указанном участке дороги отсутствуют светофоры, а также пешеходные переходы. При этом, автобус ехал по правой крайней полосе. ФИО4 пояснил, что не заметил женщин, на которых тот наехал. Было установлено, что ФИО4 на указанном автомобиле следовал по <адрес>ённого г. Краснодара со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В связи с чем, были составлены протоколы осмотра места происшествия, а также составлена схема ДТП, согласно которой было установлено, что место наезда было на крайней правой полосе по ходу движения автобуса. На момент осмотра было светлое время суток, дорога была сухой, никаких повреждений дороги не было. При этом и ФИО4 и понятые присутствовали при производстве осмотров мест происшествий и схемы, однако ФИО4 свои подписи, забыл поставить в протоколах и схеме.

Объективно, вина подсудимого подтверждается, также, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес> г. Краснодара, то есть было установлено место совершения ДТП и осмотрен автобус «Kia Granbird» регистрационный знак <***> регион, на котором имеется повреждение передней левой части автобуса;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: компьютерный диск, в ходе осмотра которого было установлено, что при открытии файла «16.29 вк 373.mp4» воспроизводится видеозапись, на которой изображена проезжая часть с движущимися по ней автомобилями, а также фрагмент пересечения дорожных полос. На 00:06 секунде видеозаписи в правой верхней части экрана появляются два человека, начинающих переходить проезжую часть в месте, где отсутствуют пешеходные переходы и светофор, по направлению к зданию, стоящему на противоположной стороне дороги. На 00:07 секунде видеозаписи в правом верхнем углу экрана параллельно людям, из-за поворота выезжает автобус, который движется по крайней правой полосе по направлению своего движения. На 00:09 секунде видеозаписи в том же правом верхнем углу экрана видно, как автобус совершает наезд на двух человек, один из которых остается под колесами автотранспорта, а другой падает в сторону, после чего автобус начинает останавливаться. При открытии файла «16.29 вк 327.mp4» воспроизводится видеозапись, на которой изображена проезжая часть с движущимися по ней автомобилями, а также фрагмент моста. На 00:15 секунде видеозаписи в нижней части экрана появляется фрагмент автобуса, который на 00:18 секунде полностью останавливается. На 00:29 секунде видеозаписи дверь автобуса открывается, и на 00:34 секунде из автотранспорта выходит мужчина, за ним на 00:37 секунде из двери появляется силуэт человека, который на 00:41 секунде исчезает. На 00:44 секунде мужчина обходит автобус спереди. На 00:48 секунде видеозаписи из автобуса выходит женщина, на 00:50 секунде появляется мужчина, и они оба заходя в автобус на 00:55 секунде видеозаписи;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят автобус «Kia Granbird» (регистрационный знак <***> регион), паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО3 явилась тупая сочетанная тупая травма головы, груди, живота и конечностей: поверхностная тупая травма головы: множественные ссадины, ушибленная рана и кровоизлияния в мягких тканях в области головы; тупая травма груди: множественные ссадины и внутрикожные кровоизлияния в области груди: перелом тела грудины, множественные переломы ребер по различным анатомическим линиям; множественные разрывы и ушибы легких; двусторонний гемоторакс (наличие крови в плевральных полостях объёмом около 180 мл справа и 250 мл слева); множественные разрывы перикарда; разрыв сердца; гемоперикард (наличие крови в сердечной сорочке объемом около 50мл); тупая травма живота: множественные ссадины, кровоподтеки в области живота и спины; кровоизлияния в мышцах пояснично-крестцовой области; множественные разрывы селезенки; множественные кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, диафрагму, связки печени, околопочечную клетчатку; гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости объемом около 240 мл); тупая травма конечностей: множественные ссадины верхних и нижних конечностей; кровоподтек левого бедра.

Вышеуказанные повреждения рассматриваются в едином комплексе сочетанной травмы и, учитывая их морфологические свойства, образовались в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, непосредственно перед наступлением смерти ФИО3, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, состоят в прямой причинной связи с наступлением её смерти и, по аналогии с живыми лицами, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека по характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения, составляющие тупую сочетанную травму головы, живота, таза и конечностей, выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 и состоящие в прямой причинной связи с наступлением её смерти могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют превалирование внутренних повреждений над наружными и кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автобуса «Kia Granbird» регистрационный знак <***> регион, двигаясь со скоростью 20 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, путём применения экстренного торможения, если с момента возникновения опасности для движения до наезда 4,28 секунды. В данной дорожной ситуации водитель указанного автобуса должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного подсудимым, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Суд приведенные выше доказательства полностью признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом установлено, что водитель ФИО4, как участник дорожного движения, допустил нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1 ПДД РФ, поскольку был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую подсудимый в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО4 доказанной в полном объеме.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как, он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для переквалификации действий подсудимого, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

К смягчающим наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого с места жительства и места работы, его пожилой возраст, несоблюдение ФИО3 в момент ДТП п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях исправления ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ считает, что цель наказания может быть достигнута лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что такой вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ судом не установлено, основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Сведений о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения подсудимому, совершившему преступление по неосторожности, следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Гражданский иск до окончания судебного следствия по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок основного наказания ФИО4 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, куда осужденный, после вступления приговора в законную силу и получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно за счет государства. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автобус «Kia Granbird» регистрационный знак <***> регион, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности у ФИО1, компьютерный диск - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий