Определение № 33-340/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Ватанский С.С.

№2-560/2025

№33-340-2026

УИД 51RS0008-01-2025-000444-25

Мотивированное
определение изготовлено

6 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО7

судей

ФИО8

Исаевой Ю.А.

при секретаре

ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о признании недействительным договора дарения автомобиля, применении последствий недействительности сделки, выделении доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя ФИО10 – ФИО13 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения истца ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 о признании недействительными договоров дарения движимого и недвижимого имущества, доверенности, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование указал, что _ _ между ФИО12 и ФИО11 заключены два договора дарения имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ... а также автомобиля «***». Данные договоры удостоверены нотариусом ФИО1 _ _

ФИО12 имеет ***, после смерти супруги ФИО2 (матери истца) у него ухудшилось состояние здоровья, наблюдается нарушение памяти, дезориентация во времени и пространстве.

_ _ ФИО12 обратился с заявлением в ГОАУСОН «***» на предоставление социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, после чего к нему был прикреплен социальный работник.

В 2024 г. ФИО12 был госпитализирован в ГОБУЗ «***» из-за болезни, переведен в отделение сестринского ухода Верхнетуломской больницы, поскольку по заключению врачей он не мог понимать значение своих действий, руководить ими и нуждался в постоянном уходе (опеке).

Полагает, что на момент оформления договоров дарения и доверенности ФИО12 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, совершил сделки на заведомо невыгодных для себя условиях, находясь в тяжелом жизненном положении, чем и воспользовалась ФИО11

Уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными заключенные между ФИО12 и ФИО11 договоры дарения от _ _ квартиры, расположенной по адресу: ..., автомобиля «***», 2007 г. выпуска, доверенность от _ _ , выданную ФИО12 на имя ФИО11, включить в состав наследственной массы ФИО2 автомобиль «***», приобретенный в браке совместно с ФИО12, и признать право собственности на долю в праве собственности на указанный автомобиль.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО12

Определением суда от _ _ производство по гражданскому делу в части требований ФИО10 к ФИО11 и ФИО12 о признании недействительными договора дарения квартиры по адресу: ..., а также доверенности * от _ _ и применении последствий недействительности сделок прекращено по основанию, предусмотренному абзацем второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные сделки оспаривались лицом, чьи права, свободы и законные интересы ими не затрагиваются, а также заявление предъявлено лицом в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, которому такое право не представлено.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО10 исковых требований отказано. ФИО10 возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО10 – ФИО13, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, необоснованность и незаконность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование, описывая обстоятельства дела, приводит довод о том, что судом не разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля врача-психиатра ФИО3, выдавшей справку * от _ _ о медицинском освидетельствовании ФИО12

Указывает, что в нарушение требований, указанных в определении суда от _ _ о назначении судебной психиатрической экспертизы, экспертом не была исполнена обязанность по извещению сторон о проведении экспертизы.

Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела относительно состояния здоровья ФИО12, который находясь в пожилом возрасте и тяжелом физическом состоянии, совершил нотариальные действия, в результате которых лишился своей единственной квартиры и автомобиля, при этом по поручению одаряемой ФИО11 проживает в пансионате.

Судом не учтено, что ФИО12 в силу своего возраста, наличия заболеваний, а также отсутствия дохода, не имеет возможности приобрести иное жилье, в связи с чем в результате совершения оспариваемых сделок у него существенно ухудшились условия жизни и материальное положение.

Приводя выводы, изложенные в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта от _ _ * психоневрологического диспансера ГОБУЗ «***», выражает несогласие с данным заключением, указывая на допущенные нарушения при его изготовлении.

Так, податель жалобы утверждает, что в данном заключении отсутствует письменное поручение руководителя учреждения в виде сведений о том, когда и кем экспертам разъяснены процессуальные права и обязанности эксперта, а также когда и кем они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настаивает на том, что в заключении отсутствуют полные сведения об эксперте ФИО4, проводившем судебную экспертизу, а именно сведения о действующем сертификате (или аккредитации) эксперта в специальности «судебно-психиатрическая экспертиза», «неврология» (для оценки сомато-неврологического статуса).

Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует учетной форме *, утвержденной приказом Минздрава России от _ _ *.

Указывает, что судебным экспертом проведено исследование в неполном объеме, а именно эксперт ограничился формальной беседой с ФИО12, при этом не провел необходимых психологических тестов, не оценил все критерии его дееспособности.

Судом не учтено, что судебным экспертом сделаны противоречивые выводы относительно психического состояния ФИО12, а именно устанавливая диагноз ***, а также диагноз «***», что может являться основанием для признания ограниченной способности, эксперт делает вывод о полной сохранности способности к пониманию и руководству своими действиями у подэкспертного.

Полагает, что выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно экспертом не дана оценка тому, что в момент совершения оспариваемых истцом нотариальных действий ФИО12 проходил лечение, что указывает на заключение сделки под давлением или для невыгодных для себя условиях.

Выражает мнение о том, что выводы судебного эксперта основываются только на словах ФИО12, при этом указанные им сведения не соответствуют действительности, а также противоречат имеющейся в материалах дела медицинской документации.

В обоснование доводов о нарушении судебным экспертом процессуального порядка выполнения судебной экспертизы ссылается на рецензию * от _ _

Подробно излагая выводы, изложенные в представленной рецензии, указывает на то, что в заключение судебной экспертизы отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

Заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, а также вызове в суд для допроса врачей ГОБУЗ «МОПБ» ФИО3 и ФИО4

_ _ в адрес Мурманского областного суда поступило ходатайство ФИО10 о приобщении к материалам дела CD-диска с записью телефонного разговора с ФИО12 от _ _ , расшифровка указанной записи разговора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФИО13, ответчик ФИО11, представитель ответчика ФИО11 – ФИО14, ответчик ФИО12, третье лицо нотариус ФИО15, представители третьих лиц Управления Росреестра по Мурманской области, РЭО ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому заявляя настоящий иск, истец должен представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку. Интерес в оспаривании сделок должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств се предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

Нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц (статья 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Нотариус в соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (статья 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12, _ _ рождения и ФИО2, _ _ рождения, состояли в зарегистрированном браке с _ _ , что подтверждается свидетельством о заключении брака *, выданным отделом ЗАГС * администрации муниципального образования ... (том 1 л.д. 23).

В период брака на основании договора купли-продажи * от _ _ был приобретен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *, 2007г. выпуска, идентификационный номер *, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО12, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 111-112).

_ _ ФИО2 умерла, о чем _ _ Отделом ЗАГС администрации Кольского района составлена запись акта о смерти *.

На основании совместного заявления ФИО12 и ФИО5 к имуществу умершей ФИО2 от _ _ нотариусом нотариального округа ... ФИО6 открыто наследственное дело * (том 1 л.д. 125-152).

Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество ФИО2 состояло из квартиры, расположенной по адресу: ..., и прав на денежные средства по счетам, с причитающимися процентами и компенсацией.

_ _ нотариусом нотариального округа ... ФИО12 выданы постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя и свидетельство о праве собственности на 1/2 долю общего совместного имущества супругов в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах *, * ПАО Сбербанк.

_ _ ФИО12 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе ФИО2 в пользу *** - ФИО5 (том 1 л.д. 128).

_ _ ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., а также на 1/2 доли в праве на денежные средства по счетам *, *, * и компенсацию на оплату ритуальных услуг и других компенсаций.

Какого-либо иного наследственного имущества умершей ФИО2 нотариусом не установлено, о наличии такового наследниками не заявлено, иного материалы наследственного дела * не содержат.

_ _ между ФИО12 (даритель) и ФИО11 (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащего ФИО12 на праве собственности автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *.

Указанный договор дарения автомобиля собственноручно подписан как одаряемым ФИО11, так и дарителем ФИО12, удостоверен нотариусом нотариального округа ... ФИО1, подписан в ее присутствии, его содержание соответствовало волеизъявлению участников (том 1 л.д. 121).

_ _ между ФИО12 (даритель) и ФИО11 (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей ФИО12 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер объекта: * (том 1 л.д. 202-203).

В соответствии с пунктом 10 данного договора ФИО12 зарегистрирован в отчуждаемой квартире по месту жительства и имеет право проживания в ней после заключения указанного договора дарения.

Государственная регистрация права собственности ФИО11 на квартиру осуществлена _ _ , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 182).

_ _ ФИО12 выдал на имя ФИО11 доверенность *, которой уполномочил ее управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, производить необходимые платежи, быть представителем в различных организациях и учреждениях, а также доверил выполнять от его имени иные полномочия. Доверенность выдана сроком на 15 лет, с правом передоверия полномочий другим лицам (том 1 л.д. 118-120).

Собственноручно подписав доверенность, ФИО12 подтвердил, что ее содержание было зачитано вслух нотариусом нотариального округа ... ФИО1 и прочитано им лично, правовые последствия совершаемой односторонней сделки ему разъяснены нотариусом и понятны. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом ФИО1, подписана в ее присутствии.

Согласно копии справки ГОБУЗ «***» от _ _ *, предоставленной нотариусу при удостоверении указанных выше сделок, ФИО12 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в проведении любых нотариальных действий, приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности, исполнять их в соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 122).

Определением суда от _ _ по ходатайству истца по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО12

Согласно заключению экспертного учреждения ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница» * от _ _ ФИО12 на протяжении всей жизни, в том числе в период исследуемой ситуации и в настоящее время слабоумием, хроническим психиатрическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период исследуемой ситуации и в настоящее время обнаруживает другие непсихотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. В то же время, имеющиеся у подэкспертного нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не мешали ему осознавать фактический характер своих действий, руководить ими в период исследуемой ситуации.

Поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации отсутствует указание на наличие у ФИО12 при оформлении договоров дарения движимого, недвижимого имущества, доверенности _ _ качественных и количественных расстройств сознания, мышления, восприятия, памяти, внимания, интеллекта, выраженных сопора, ступора, ажитации, депрессии, психопродуктивной симптоматики, эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что ФИО12 не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими, не мог прогнозировать последствия оформления _ _ договоров дарения квартиры, автомобиля и оспариваемой доверенности.

Разрешая заявленные требования по существу в части признания недействительным заключенного между ФИО12 и ФИО11 договора дарения от _ _ автомобиля «***» суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к приведенным нормам материального права, принял за основу заключение судебно-психиатрической экспертизы * от _ _ , оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, объективно характеризующими психическое состояние ФИО12, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям об их допустимости и относимости, подтверждающих нахождение ФИО12 в момент заключения договора дарения автомобиля в состоянии заблуждения относительно природы и предмета данной сделки, а также наличия зависимости ФИО12 от ФИО11, подчинения совершаемых ФИО12 действий воле последней, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения вышеуказанного имущества и применении последствий недействительности сделки.

Рассматривая исковые требования о включении автомобиля «***» в состав наследственной массы ФИО2 как приобретенного в браке совместно с ФИО12, и признании права собственности истца на долю в праве собственности на указанный автомобиль, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 218, статей 1113, 1150, пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по применению указанных норм права, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку указанное имущество приобретено в период брака ФИО2 и ФИО12, супружеская доля наследодателя ФИО2 на совместно нажитое имущество могла быть включена в наследственную массу, вместе с тем приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, который истекал _ _ (в течение трех лет со дня открытия наследства умершей ФИО2 _ _ ), между тем ФИО10 обратился в суд с данными требованиями _ _ (согласно почтовому штемпелю на конверте), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском истцом срока давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон. Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней и основанными на этой оценке выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не ставит под сомнение законность выводов суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, процессуальное право на обращение в суд по поводу гражданско-правового спора должно быть сопряжено и основано на материально-правовых способах защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Таким образом, согласно общим принципам и положениям гражданского законодательства действует презумпция действительности любой сделки, презумпция дееспособности гражданина и разумности его действий.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из буквального толкования названных норм следует, что обратиться с иском о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может такое заинтересованное лицо, гражданские права или охраняемые законом, интересы которого затронуты соответствующей сделкой.

Указанное также прямо следует из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем названная норма является общей по отношению к статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что истец ФИО10 не является стороной сделки, а потому не обладает субъективным правом ее оспаривания на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд обоснованно учел, что ФИО12 недееспособным не признан, истец не является его законным представителем либо представителем по доверенности, ФИО12 самостоятельных требований об оспаривании сделки по заявленному истцом основанию не предъявлял.

Фактически в иске ФИО10 ставит вопрос о защите интересов ФИО12, что недопустимо, сторона сделки вправе самостоятельно ее оспорить в установленном законом порядке по данным основаниям, истец правом выступать в защиту интересов ФИО12 ни в силу закона, ни в силу иных оснований не наделен, сам ФИО12 в суд с иском или самостоятельными требованиями не обращался. Более того, являясь ответчиком в настоящем деле, ФИО12 представлял письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме (том 1 л.д. 190-191).

Кроме того, ФИО12 лично принимал участия в рассмотрении настоящего дела, в частности, в судебном заседании _ _ (с перерывом на _ _ ), в ходе которого возражал как против удовлетворения исковых требований, так и против проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания (том 1 л.д. 205-207).

В связи с изложенным все доводы истца относительно его мнения о недействительности сделки, заключенной между ФИО11 и ФИО12 и по мотиву порока воли последнего (в силу пожилого возраста, и как следствие, наличие заболеваний) не имеют правового значения.

В данном случае истец распорядился своей собственностью по своему усмотрению, подарив принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «***» ФИО11

При этом договор дарения автомобиля от _ _ , заключенный между ФИО11 и ФИО12, не содержит указания на заключение договора под каким-либо условием для сторон, а мотив заключения оспариваемой истцом сделки дарения существенного правового значения не имеет.

При таком положении также у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по иным указанным в исковом заявлении основаниям, в том числе по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует право (законный интерес) третьего лица, не являющегося стороной сделки (ФИО10).

В этой связи не имеют правового значения и не влекут отмены решения суда доводы истца, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о том, что в результате совершенной ФИО12 сделки по дарению он лишился своей единственной квартиры и автомобиля, у него отсутствует доход и возможность приобретения иного жилья.

Отклоняя доводы жалобы в данной части, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующее законодательство, вопреки мнению истца, не содержит запрета на отчуждение собственником своего единственного жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что с _ _ по настоящее время ФИО12 проживает в пансионате ООО «Август», который в ответ на запрос суда указал, что у ФИО12 согласно медицинскому заключению отсутствуют медицинские противопоказания в пребывании в стационаре общего типа, установлены основные заболевания: ***. ФИО12 принимает все рекомендованные препараты по основным диагнозам. На данный момент ФИО12 чувствует себя хорошо, практикует ежедневные проулки. По характеру спокоен, общителен, замечаний со стороны персонала и жалоб на поведение со стороны других получателей социальных услуг нет.

Доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной судебной экспертизы со ссылкой на представленную рецензию * от _ _ (том 2 л.д. 64-105), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выводы, изложенные в рецензии, выражают субъективное мнение составивших их лиц, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных экспертам материалов и исходных данных и согласующиеся с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Абзацем 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» обязанность по получению определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, вменена руководителю государственного судебно-экспертного учреждения.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от _ _ проведение экспертизы по настоящему делу поручено судом экспертам ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница».

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы * от _ _ , экспертиза проведена врачом-психиатром ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница» ФИО4, врачом-судебно-психиатрическим экспертом (сертификат специалиста *), врачом психиатра-нарколога (сертификат специалиста *), заведующим отделением, имеющим высшее образование, высшую квалификационную категорию, являющимся кандидатом медицинских наук, стаж 26 лет.

Таким образом, эксперт имеет необходимый стаж, опыт работы и квалификацию в данной области, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем вводной части имеется соответствующая подписка, требований по её форме к которой законодательством не регламентировано.

Заключение судебной экспертизы ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница» * от _ _ принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, не опровергнутого стороной истца какими-либо достаточными надлежащими доказательствами.

Оценивая выводы, изложенные в экспертном заключении ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница», суд правомерно указал о том, что оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами в отношении ФИО12

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуто, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции стороной истца представлено не было.

Проанализировав содержание представленной стороной истца рецензии * от _ _ , выполненной по заказу истца НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», судебная коллегия не может принять данное заключение в качестве доказательства, поскольку данное заключение (рецензия) не содержит исходных данных и исследования по поставленным вопросам, не исследует материалы гражданского дела, а лишь указывает на незаконность судебного экспертного заключения, выражает субъективное мнение составившего его лица, не предупрежденного об уголовной ответственности, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела.

В свою очередь, выводы судебной экспертизы основаны на полном и всестороннем исследовании представленных эксперту материалов и исходных данных и согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, выводы судебного эксперта содержанием рецензии * от _ _ НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» не опровергаются, изложенные в ней суждения не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторного судебного исследования.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не являются, равно как и не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность её результатов.

Иных доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия заключения судебно-психиатрической экспертизы * от _ _ ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница» в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленной в апелляционной жалобе, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО10 не поддержал.

Оснований ставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает, полагая совокупность имеющихся в деле доказательств достаточной для признания выводов суда первой инстанции законными и обоснованными.

Кроме того, поскольку ФИО10 не является стороной сделки, не представляет интересы ФИО12, который не признан в установленном порядке недееспособным, возражал против доводов иска в ходе рассмотрения дела, то и качество проведенного экспертного исследования не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оснований для вызова в суд и допроса в качестве эксперта врача-психиатра ГОБУЗ «***» ФИО4, изготовившего заключение судебно-психиатрической экспертизы * от _ _ , судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции, который обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение судебно-психиатрической экспертизы * от _ _ ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница» как наиболее полное и всестороннее.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на неизвещение экспертом лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку соответствующего ходатайства стороной истца не заявлялось, а неизвещение судебным экспертом лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебной экспертизы само по себе не влечет признание полученного заключения недопустимым доказательством, поскольку в силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Представленный истцом и приобщенный к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации CD-диск и расшифровка аудиозаписи телефонного разговора от _ _ не опровергает выводов суда о том, что в момент совершения оспариваемых истцом сделок _ _ ФИО12 мог понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, данный разговор состоялся после вынесения судом решения и не являлся предметом судебной оценки.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля врача-психиатра ФИО3, выдавшей справку * от _ _ о медицинском освидетельствовании ФИО12, судебная коллегия находит несостоятельной.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, отказ суда в допросе свидетеля, с учетом объема и характера собранных по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав истца в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных обстоятельств, заключения судебной экспертизы, оснований полагать, что выданная врачом-психиатром ФИО3 справка * от _ _ о медицинском освидетельствовании ФИО12 является порочной, у судебной коллегии не имеется. Справка выдана в рамках обычного врачебного осмотра, а не в порядке судебно-психиатрической экспертизы, пояснения врача о методике осмотра и субъективных впечатлениях, не могут служить достаточным основанием для опровержения выводов судебной экспертизы и установления иных обстоятельств.

Содержащееся в ходатайстве ФИО10, поступившем в адрес Мурманского областного суда _ _ , дополнение к апелляционной жалобе о том, что истец и его представитель не были извещены об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на _ _ , до _ _ , не влекут отмену решения суда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на допущенные судом нарушения процессуальных прав стороны истца, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании, назначенном на _ _ , о дате и времени которого истец ФИО10 был извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ * (том 2 л.д. 1), _ _ в адрес суда поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца в связи с нахождением в другом регионе (том 1 л.д. 235-239), с письменными объяснениями по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО11 – ФИО14 _ _ был объявлен перерыв до _ _ 16 часов 00 минут (том 2 л.д. 4-5).

Поскольку в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжилось, и в данном случае суд не был обязан извещать участников процесса, как об объявлении перерыва, так и о времени и месте продолжения судебного заседания, участники процесса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором объявлялись перерывы, при условии их надлежащего извещения о месте и времени, когда судебное заседание было назначено изначально.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неизвещении стороны истца об объявленном в судебном заседании суда первой инстанции перерыве о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, а потому подлежат отклонению как необоснованные.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в состав наследственной массы ФИО2 автомобиля «***», приобретенного в браке совместно с ФИО12, и признании за ФИО10 права собственности на долю в праве собственности на указанный автомобиль, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО10 – ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи