Приговор № 1-58/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-58/2026

Дело № 1-58/2026

УИД 91RS0021-01-2026-000336-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Судак 14 апреля 2026 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Иванова М.Г., при секретаре Аталиковой Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Судака Республики Крым ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 03 апреля 2025 года, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым ФИО9, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, т.е. невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мировым судьей ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Считаясь в соответствии с положениями ст. 4.6. КоАП РФ лицо, подвергнутое административному наказанию, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно, нарушил данные правила.

Так, ФИО1, 07 марта 2026 года, примерно в 10 часов 10 минут, действуя умышленно, незаконно и осознавая, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения ставя под угрозу безопасность дорожного движения, находясь по адресу: <адрес>, завел мопед марки «Tank Leopard» и привел его в движение.

Так, ФИО1, 07 марта 2026 года, примерно в 10 часов 20 минут, ФИО1, управляя мопедом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Судаку на участке автомобильной дороги по адресу <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель мопеда ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по городу Судаку лейтенантом полиции Свидетель №1 в порядке установленном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разделами 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 07 марта 2026 года, в 11 часов 05 минут, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, законные требования сотрудника полиции не выполнил.

В соответствии с ч. 2 Примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее другим механическим транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Виновность ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ себя признал и показал, что он совершил управление мопедом в состоянии опьянения при обстоятельствах указанных в обвинении. Вину признает и в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого данными в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что он занимает должность ИДПС ГАИ ОМВД России по г. Судаку. 07 февраля 2026 года, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку лейтенантом полиции Свидетель №2, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на маршруте патрулирования согласно служебного графика 07.03.2026 года с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 07.03.2026 года. Так, 07 марта 2026 года, примерно в 10 часов 20 минут, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь по адресу <адрес>, ими был замечен мопед марки «<данные изъяты>» в раме черного цвета, без государственного регистрационного знака, под управлением мужчины в мотоциклетном шлеме, после чего вышеуказанный мопед был остановлен. После чего он подошел к мужчине который управлял мопедом, представился. Также попросил мужчину представится, на что тот представился как гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подойдя к гр. ФИО1, он почувствовал запах алкоголя изо рта, что дает полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО1, проследовать в служебный автомобиль. В связи с вышеперечисленными признаками, ним, в порядке, установленном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разделами 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотестера на что, ФИО1 отказался. Также им было предложено проследовать в медицинское учреждение ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. Ним были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние освидетельствования. Затем ним были составлены все соответствующие документы. Во время составления процессуальных документов, им были записаны видео записи, на его личный мобильный телефон марки «IPhone 16 Pro». При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО1 никогда не получал. После чего, ним была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по г. Судаку, сотрудниками которой был проведен осмотр места происшествия и изъят мопед марки «Tank Leopard» без государственного регистрационного знака. Затем материалы в последующем были переданы в ОД ОМВД России по г. Судаку, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 66-69).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что им даны показания идентичные показаниям Свидетель №1 (т. 1 л.д. 51-52).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что в сентябре 2025 года, точной даты он не помнит он приобрел мопед марки «Leopard Tank» в раме черного цвета, без государственного регистрационного знака в г. Судаке у мужчины по имени Виталий иных данных он не помнит, за сумму денежных средств в размере 70000 рублей. На учет свой мопед он не поставил, так как не было времени.ДД.ММ.ГГГГ, его мопед марки «Leopard Tank», на постоянной основе находился на территории кафе «Дениз» расположенного по адресу <адрес>, так как он проживает в многоквартирном доме, места для хранения его мопеда он не имеет. Так его знакомый ФИО1, с которым у него сложились доверительные отношения, и он знает его с положительной стороны, так как на протяжении четырех лет, периодически помогает ему по хозяйству. ФИО1 он разрешал брать свой мопед марки «Leopard Tank», о том, что ФИО1, не имеет водительского удостоверения он не знал, так как ранее тот ему не рассказывал об этом. Примерно около 14 часов 00 минут, на его мобильный номер телефона позвонил ФИО1, и сообщил, что утром, точного времени он не помнит, ФИО1, взял его мопед, чтоб доехать до магазина. И сообщил, что по дороге в магазин его остановили сотрудники Госавтоинспекции, которые в последующем поместили его мопед марки «Leopard Tank» на стоянку ОМВД России по г. Судаку, расположенную по адресу <адрес>. Позже при встрече с ФИО1, причину своей остановки на его мопеде и в последующем помещении его мопеда на служебную стоянку ФИО1, ему не пояснил. О том, что в отношении ФИО1, возбужденно уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ. И что его мопед марки «Leopard Tank» является вещественным доказательством он узнал от сотрудников полиции ОМВД России по г. Судаку. Более добавить нечего (т. 1 л.д. 16-18).

Помимо показания свидетелей, вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции БДД ОМВД России по г. Судаку лейтенанта полиции Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, по адресу <адрес>, было остановлено транспортное средство мопед марки «Tank Leopard», без государственного регистрационного знака, которым управлял гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 6)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, отстранен от управления транспортным средством - мопедом марки «Tank Leopard», без государственного регистрационного знака, при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, по следующим признакам: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке (т. 1 л.д. 7)

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (т 1 л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2026 года, согласно которого произведен осмотр участка местности, на котором установлен мопед марки «Leopard Tank», без государственного регистрационного знака, расположенного 5 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра был изъят выше указанный мопед и помещен на стоянку ОМВД России по г. Судаку по адресу <адрес> (т.1 л.д. 16-18).

Протоколом осмотра предметов от 11 марта 2026 года, в ходе осмотра был осмотрен мопед марки «Leopard Tank» без государственного регистрационного знака, в раме чёрного цвета и признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу. (т. 1 л.д. 16-18).

Протоколом осмотра предметов от 14 марта 2026 года, в ходе которого при участии подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО6, осмотрен один дисковой накопитель формата DVD-R с двумя видеозаписями от 07 марта 2026 года. Первая видеозапись, длительностью 07 минут 17 секунд, где зафиксировано как сотрудник к ГИБДД составляет документы административного производства. Вторая видеозапись длительность 01 минута 27 секунд, где зафиксировано как ФИО1, ставит подписи в процессуальных документах. Данный дисковой накопитель с видеозаписями, упакован в бумажный конверт оклеен отрезком бумаги белого цвета на котором имеются оттиски печати «<данные изъяты>* Отделение Дознания Отдел МВД России по городу Судаку» признан и приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 46-48; т. 1 л.д. 60-62). менты:

Постановлением мирового судьи судебного участка N? 85 Судакского судебного района (городской округ) Республики Крым от 03 апреля 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушений РФ т.е. невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мировым судьей ФИО1, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу 15 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 22-23).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 установлена его признательными показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами по уголовному делу, видеозаписью, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в соответствии с ответами из медицинского учреждения на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. Оценивая указанные данные в совокупности с другими данными о личности, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении ФИО1. наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его родных.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание своей виды и чистосердечное раскаяние в содеянном, материальное положение ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который по месту работы характеризуется положительно, является трудоспособным, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением по делу не принимались.

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки в ходе судебного разбирательства и на предварительном расследовании, связанные с вознаграждением адвоката ФИО6 в размере 3722 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО6., понесенные по уголовному делу, в размере 3722 рубля, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с отбытием не свыше четырёх часов в день с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- Дисковой накопитель с видеозаписью от 07 марта 2026 года, с фактом отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 77) – хранить в материалах уголовного дела.

- мопед марки « Leopard Tank» без государственного регистрационного знака, в раме чёрного цвета и признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу. И хранится на стоянке ОМВД России по <адрес>. – возвратить по принадлежности собственнику Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённый, содержащийся под стражей, имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов