Решение № 2-388/2017 2-388/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-388/2017

Д. № 2-388/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Смирнова С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Кузнецова С.А.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, филиалу ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 24.04.2012 около 20 час. 30 мин. на автодороге «с. Боготол - г. Боготол», по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (вина указанного водителя установлена постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, вследствие акта об амнистии), автомобилю <данные изъяты> выпуска, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет 365824 руб. Ответчиком ФИО2 на момент совершения ДТП автогражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах». В добровольном порядке ответчики ФИО2 и ООО «Росгосстрах» выплачивать стоимость восстановительного ремонта отказываются в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба - 120000 руб. – сумму страхового возмещения, а с ответчика ФИО2 – 245824 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких – либо ходатайств не заявляли.

Представитель истца адвокат Кузнецов С.А., действующий на основании ордера, в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, приведя те же доводы, также просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 руб., Не возражал против вынесения заочного решения.

Поскольку ответчики о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца, выразившего согласие на вынесение заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков, расценив их поведение как злоупотребление своим правом, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, нашедшей свое подтверждение представленными доказательствами в соответствии со следующим:

- согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

- согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

- согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

- согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.);

- согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. № 28 от 21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

- согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. № 19 от 30.11.2011, действующей на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

- согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы;

- согласно ст. 14.1. указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

- согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в настоящий момент утратившему законную силу, но действующему на момент наступления страхового случая), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах;

- согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. На данном основании отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерация «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 21.04.2012 около 20 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, следовал по автодороги г. Боготол – с. Боготол Боготольского района со стороны с. Боготола, не обеспечил соблюдение п. 10.1 правил дородного движения РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также в нарушение п.п. 1.4 и 19.1 ПДД РФ, игнорируя установленное на дорогах правостороннее движение транспортных средств на территории России, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем модели <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшегося со стороны г. Боготола в сторону с. Боготола Боготольского района. В результате ДТП водителю ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а его автомобиль модели <данные изъяты> был поврежден. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 25.12.2015 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии (л. д. 6-19);

- согласно страховому полису, гражданская ответственность ФИО2 застрахована компанией ООО «Росгосстрах», срок действия договора с 13 час. 15 мин. 14.04.2012 по 23 час. 59 мин. 13.04.2013;

- согласно справке по ДТП, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО2, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1 и имеет деформацию передней части;

- согласно отчету эксперта № от 21.06.2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, с приложенной к ней калькуляцией, актом осмотра транспортного средства и фотоснимками, составленному ООО <данные изъяты>», по заказу ФИО1, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля 21.06.2013 с учетом округления составила 365824 руб. (л. д. 66-83). О проведении указанной экспертизы стороны были уведомлены телеграммой (л. д. 20);

- согласно договору № от 13.06.2013 стоимость услуг по данной экспертизе составила 6490 руб. и была оплачена заказчиком ФИО1 в день заключения данного договора (л. д. 84)

- согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, 31.05.2016 снят с учета по причине утилизации (л. д. 65), что также подтверждается информацией МО ВД «Боготольский» (л. д. 64);

- согласно товарному чеку №,автомобиль <данные изъяты>, был реализован за 18000 руб. (л. д. 62);

На основании определения Боготольского районного суда от 13.04.2017 ИП ФИО6 была проведена экспертиза № по заключению которой средняя рыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> года выпуска без учета пробега по состоянию на апрель 2012 года могла составить 254375 руб. За выполнение данной экспертизы ФИО1 было оплачено 8000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2017.

Таким образом, судом установлены и нашли подтверждения представленными доказательствами факт события ДТП, причинение вследствие ДТП материального ущерба истцу в виде повреждения автомобиля истца в результате виновных действий лица, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, не возмещение ответчиками в полном объеме причиненного истцу материального ущерба (доказательств обратного ответчиками не представлено), средняя рыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты>, размер убытков понесенных истцом в связи с повреждением его автомобиля.

Принимая во внимание, то, что вина причинителя вреда ФИО2 была установлена постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основанием, в связи с амнистией, то ответственность по возмещению расходов, связанных с повреждением автомобиля истца лежит на непосредственном причинителе вреда ФИО2 и страховой компании ООО «Росгострах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, в соответствии с действующим на момент наступления страхового случая законодательством, а также в связи с непредставления ответчиками доказательств о причинении убытков и ущерба в меньшем размере, в отсутствие иных доводов, со стороны ответчиков, суд полагает возместить вред причиненный имуществу истца и понесенные им убытки с учетом средней рыночной стоимости технически исправного автомобиля <данные изъяты> без учета пробега по состоянию на апрель 2012 года (поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость технически исправного автомобиля аналогичного года выпуска) за вычетом стоимости годных остатков (в соответствии с представленными истцом документами об утилизации принадлежащего ему ТС), в пределах суммы страхового возмещения с ответчика страховой компании в размере 120000 руб., с ответчика ФИО2 исходя из следующего расчета: (254375 – 18000 – 120000) = 116375 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет со страховой компании - 3600 руб., с ФИО2- 3687,50 руб. а также расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований 4120 руб. со страховой компании и 3880 руб. с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, филиалу ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае в пользу ФИО1 - 124120 руб. (сто двадцать четыре тысячи сто двадцать рублей) в т.ч. : 120000 руб. (сто двадцать тысяч рублей) – сумму страхового возмещения; 4120 руб. (четыре тысячи сто двадцать рублей) в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы по оценке стоимости автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 120255 руб. (сто двадцать тысяч двести пятьдесят пять рублей), в т.ч 116375 руб. (сто шеснадцать тысяч триста семьдесят пять рублей) – в возмещение материального ущерба; 3880 руб. (три тысячи восемьсот восемьдесят рублей) в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы по оценке стоимости автомобиля.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, госпошлину в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3600 руб. (трех тысяч шестисот рублей).

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3527,50 руб.(трех тысяч пятисот двадцати семи рублей пятидесяти копеек).

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Смирнов