Решение № 2-203/2019 2-203/2019(2-3036/2018;)~М-1682/2018 2-3036/2018 М-1682/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-203/2019

Дело №2-203/2019 (2-3036/2018)
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.Б., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием истца Монгуш А.А., его представителя ФИО22, представителей ответчика ФИО9, ФИО7,

установил:

Монгуш А.А. обратился в суд с иском к ООО «Лунсин» об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ купил в ООО «Лунсин» автомобиль <данные изъяты>, за 1355 932 рублей. До продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство попадало в дорожно-транспортное происшествие по итогам проведенной экспертизы на предмет оценки величина восстановительных работ составила 693470,46 рублей. К экспертному заключению приложены только акт осмотра объекта экспертизы с фотографиями поврежденного ТС и калькуляция (расчет) восстановительных расходов, то есть экспертное заключение составлено на основе данных по фотографиям и акту осмотра ТС только на видимые повреждения, а на скрытые повреждения на экспертизу продавцом заявка не подавалась. Ответчик денежные средства в размере 400000 рублей в счет возмещения ущерба от Страхового дома «ВСК»получил в полном объеме. Когда истец поехал для регистрации в ГИБДД транспортного средства у ТС выпало лобовое стекло. В связи с тем, что ИП ФИО8 проведенный ремонт ТС выполнен с нарушениями, эксплуатация ТС не представилась возможной. После приобретения ТС истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на проведение автотехнической экспертизы с ООО «Аудит» по выводам которой, автомобиль имеет следы предыдущего ремонтного воздействия, которые выполнены с нарушением технологии ремонта. Поврежденные, отремонтированные узлы и детали описаны в исследовательской части. Рихтовочные, окрасочные работы выполнены не должным образом. Антикоррозийная обработка полостей не производилась. В соответствии с действующими нормативными правовыми актами эксплуатация транспортного средства с имеющимися повреждениями недопустима. Таким образом, продавцом транспортное средство было продано со значительными повреждениями, при которых эксплуатация была недопустима. Фактически, из страхового случая по полученным деньгам ответчик потратил 234906 рублей, из них 104906 рублей предоплата в размере 50%, дверь со всей комплектацией составила 130000 рублей, а остаток 165094 рублей не перечислялись для восстановления. Истцом направлялась письменная претензия 18.04.2016г. об устранении указанных недостатков о возмещении остатка страхового случая на сумму 165094 рубля, либо списании долга за покупку транспортного средства.

Просит суд, (с учетом уточнения – увеличения требований) уменьшить стоимость товара на 913 036 рублей по договору купли-продажи транспортного средства с полуприцепом от 17.03.2016г. №М-03-003, заключенного между ООО «Лунсин» и Монгуш А.А., с 1 355 932 рубля до 442 806 рублей; - взыскать с ООО «Лунсин» денежные средства в размере 238282,59 рублей в пользу Монгуш А.А. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; - взыскать с ООО «Лунсин» в пользу Монгуш А.А. денежные средства в размере 523057,30 рублей за излишне уплаченные денежные средства за куплю-продажу автомобиля Iveco AMT, 633910 государственный регистрационный знак Н 148 АТ 17 рус; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5219 рублей 56 копеек, а также 5000 рублей расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Страховая компания «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО13 исковое заявление и исковое заявление с учетом его уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дав пояснения, соответствующие доводам иска.

Представители ответчика ФИО9, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с первоначальным иском и с учетом его уточнения не согласились, просили отказать в полном объеме.

Представили возражение, а также дополнение на возражение на исковое заявление, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил опрокидывание машины на правый бок, при котором пострадала данная автомашина, соответственно заявление истца, что он не знал о существовании скрытых повреждений автомашины безосновательны. Также по приказу № от 17.03.2016г. «О реализации и снятии с баланса транспортных средств» указано, что автомашина пострадала ранее в ДТП, соответственно стоимость реализации также снижена. Продавец ООО «Лунсин» снизил стоимость аварийных транспортных средств на сумму 364407 рублей, что в значительной мере достаточно для проведения ремонта этих автомашин и значительно больше исковых требований истца. Недостатки товара при реализации транспортного средства были оговорены между продавцом и покупателем. В данном случае имеется факт злоупотребления правом со стороны самого истца, так как размер стоимости реализованных транспортных средств участвовавших в ДТП изначально снижен при реализации, заявления истца, а также тот факт, что истец знал о существовании так называемых «Скрытых повреждений» указанные требования также безосновательны. В случае удовлетворения требований истца, просят суд рассмотреть возможность снижения таких штрафов. Исходя из расчет ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания должна быть уменьшена до 16509,40 рублей. Просит суд, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме за их необоснованностью. Пунктом 4.2 договора предусмотрено «Покупатель обязан осмотреть Транспортное средство и полуприцеп, проверить техническое состояние передаваемого ТС и полуприцепа». Также при обязательной государственной регистрации ТС в органах МВД России истец был обязан произвести обязательный технический осмотр ТС при котором ТС допускается к эксплуатации. Государственную регистрацию ТС истец произвел и получил гос номер, соответственно технический осмотр ТС на пригодность к эксплуатации был произведен. Истец заявляет, что ТС не эксплуатировалось. Однако ТС с гос номером <данные изъяты> производило выгрузку ТМЦ на складах фактического расположения ООО «Лунсин» <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, в 70 км к югу от районного центра <адрес>. В 120 км. к северо-востоку от <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами отвеса, а также транспортными накладными заверенными личной подписью истца. Во всех актах исследования экспертами был применен метод визуального осмотра и не более, а именно не производилась дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования. Соответственно такие дефекты не могут быть признаны скрытыми дефектами.

Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Лунсин» водителем транспортного средства марки «Ивеко» в отделе транспорта.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Лунсин» и ФИО1, предметом договора является автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений транспортное средство с полуприцепом и относящиеся к нему документы.

Согласно п.2.2. покупатель обязан принять и уплатить цену транспортного средства с полуприцепом в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.3 право собственности на транспортное средство и полуприцеп переходит к покупателю с момента передачи ему транспортного средства продавцом, о чем составляется акт приема-передачи транспортного средства и полуприцепа (приложение к договору).

Как следует из содержания п. 3.1 договора цена транспортного средства составляет 1355932 рубля. Покупатель уплачивает цену транспортного средства и полуприцепа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( п.3.2) Покупатель уплачивает цену транспортного средства с полуприцепом путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, в рассрочку, ежемесячно. При этом конкретная сумма ежемесячных условий не оговаривается, но покупатель должен обязательно ежемесячно вносить платеж в размере 50% от вырученной суммы перевезенного груза, принадлежащего ООО «Лунсин». покупатель должен сам урегулировать платежи, чтобы уплатить полную цену в срок, предписанный п.3.2 настоящего договора. ( п.3.3) Покупатель обязуется за свой счет, в течение 15 дней, с момента подписания договора поставить транспортное средство с полуприцепом на регистрационный учет в ГИБДД РТ. ( п.3.5) Транспортное средство с полуприцепом должны быть переданы покупателю после оформления документов в ГИБДД и передачи оригинала паспортов транспортного средства и полуприцепа. ( п.4.1) Покупатель обязан осмотреть транспортное средство и полуприцеп, проверить техническое состояние передаваемого транспортного средства и полуприцепа. ( п.4.2) Принятие транспортного средства и полуприцепа покупателем подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи транспортного средства и полуприцепа ( п.4.3) Покупатель несет полную ответственность за транспортное средство и полуприцеп, переданное продавцом. В случае поломки транспортного средства и транспортного средства, ДТП и.т.д. претензии к продавцу предъявляться не будут. ( п.5.1) Если на переговорах согласие между сторонами не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. ( п. 6.2).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял транспортное средства марки <данные изъяты>

Согласно представленным сведениям из ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, в связи с изменением собственника дата операции ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также сообщено, что при регистрации транспортных средств документы прохождения технического осмотра на транспортные средства в МРЭО ГИБДД МВД по РТ не предоставляются.

В соответствии с заключением ООО «РАНЭ-ДФО» №_76 от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов для <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 693740,46 рублей, размер материального ущерба составляет 443868,75 рублей.

Страховым актом Страхового Дома «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата денежных средств в размере 400000 рублей по страховому случаю ООО «Лунсин».

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № составленного ООО «Аудит», автомобиль <данные изъяты>, г/н № имеет следы предыдущего ремонтного воздействия, которые выполнены с нарушением технологии ремонта. Поврежденные, отремонтированные узлы и детали описаны в исследовательской части. Геометрические параметры проемов кабины не восстановлены. Рихтовочные, окрасочные работы выполнены не должным образом. Антикоррозийная обработка полостей не производилась. В соответствии с действующими нормативными правовыми актами эксплуатация транспортного средства с имеющимися повреждениями не допустима.

В соответствии с обращением истца ФИО1 в адрес ответчика генерального директора ООО «Лунсин» от ДД.ММ.ГГГГ, из страхового возмещения 400000 рублей на восстановление автомашины потрачено 234906 рублей, остаток 165094 рубля, в соответствии с заключением ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомашины <данные изъяты> выполнен с нарушениями и эксплуатация недопустима. В связи с чем, просит возместить остаток страхового возмещения в сумме 165094 рубля, либо списать долг на приобретение автомашины <данные изъяты>.

В соответствии со справкой выданной директором ООО АТП «Туваагропромстрой», ФИО1 занимался ремонтом автомашины марки <данные изъяты> в ремонтном боксе АТП «Туваагропромстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С гаража не выезжал, занимался ремонтом самостоятельно.

Согласно обращению истца ФИО1 в адрес ответчика генерального директора ООО «Лунсин» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ истец просит продлить срок исполнения п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев в связи с длительным ремонтом, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина была на ремонте в ремонтном боксе АТП «Туваагропромстрой», также истец ДД.ММ.ГГГГ во время ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты> Седельного тягача и полуприцепа истец получил травму в виде слабоконсилидированного перелома левой пяточной кости и не работает.

Согласно представленных истцом квитанций им произведены выплаты в счет ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40932 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 48306 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18972 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 7653,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля <данные изъяты> Седельный тягач, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом недостатков выполненного ремонта ИП ФИО8 составляет 747942 рубля.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 747 942 рубля.

Согласно справке в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имевшем место на <адрес> участвовали ФИО10 управлявший <данные изъяты>, и ФИО1 управлявший <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> общий характер повреждений, их расположение соответствует обстоятельствам ДТП, состояние ТС требует ремонта.

В соответствии с актом сделанного осмотра поврежденного механиком по ремонту АТС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ после аварии автомашины <данные изъяты> г/н № водитель ФИО1, разбита правое зеркало полностью, вмятины на правой стороне кабины, царапины на правой стороне кабины.

Как следует из докладной записки инженера БДД ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение на 82 к.м произошло ДТП опрокидывание автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, установлено, что водитель - ФИО1 не справился с рулевым управлением и совершил съезд с дорожного полотна в кювет, тем самым совершил ДТП, а именно положил автомашину на правый бок. Автомашина получила следующие повреждения: разбитые зеркала заднего вида 3 шт стойки зеркала 1 шт деформирован кабины с правой стороны, правый бок кабины. Данный водитель ФИО1 оставил место ДТП участником которого он является, тем самым нарушил ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лунсин» наложено дисциплинарное взыскание на ФИО1, постановлено взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в общей сумме 23146 рублей согласно ст. 138 ТК РФ.

В соответствии со справкой выданной ООО «Лунсин» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно работал в ООО «Лунсин» водителем автомобиля марки <данные изъяты> отдела снабжения с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено реализовать транспортные средства и снять их с баланса, в том числе <данные изъяты> в исправном состоянии за 1355932 рубля.

В соответствии с реестром отгрузки от ДД.ММ.ГГГГ, ТС с <данные изъяты> осуществлял выезд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Осуществление перевозок указанным транспортным средством подтверждается также реестром к счету № от ДД.ММ.ГГГГ.где указано, что ФИО1 на ТС с р/н <данные изъяты> по маршруту <адрес> перевозил известь, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ТС с <данные изъяты> по маршруту <адрес> перевозил цемент, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ТС с р/н <данные изъяты> по маршруту <адрес> перевозил стальные трубы, реестром к счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ТС с р/н <данные изъяты> по маршруту <адрес> перевозил оборудование.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Лунсин» и ИП ФИО8, исполнитель обязуется принять транспортное средство заказчика на ремонт и передать его после ремонта по акту приема-передачи ( п.2.1.1), обеспечить качественный ремонт по заявке заказчика в соответствии с требованиями, предъявляемыми «правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в срок оговоренный сторонами ( п.2.1.2). в случае возникновения претензий заказчика на качество ремонта при приеме транспортного средства, исполнитель устраняет недостатки за свой счет. Исполнитель не отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) заказчиком вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы ( п.4.6).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лунсин» произвело перечисление денежных средств в размере 104906 рублей на счет ИП ФИО8 в счет платы за услуги по ремонту автотранспортных средств.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лунсин» произвело перечисление денежных средств в размере 104906 рублей на счет ИП ФИО8 в счет платы за услуги по ремонту автотранспортных средств.

Согласно счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО8 произведена выплата денежных средств в размере 209812 рублей в счет услуг по ремонту автотранспортных средств, в том числе предоплата в размере 50% от суммы договора.

В соответствии с актом выполненных работ приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автотранспортного средства ИП ФИО8 осуществлен строго в соответствии с требованиями договора, претензий к исполнителю в том числе имущественных, заказчик ООО «Лунсин» не имеет. Согласно заказа-наряда № по ремонту транспортного средства <данные изъяты> произведены ремонтные работы на общую сумму 209812 рублей.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с результатами общего собрания транспортного отдела по вопросу реализации автомашин, ООО «Лунсин» постановлено снизить стоимость <данные изъяты> цена которого составляет 1720339 рублей за 1355932 рубля за машину, 364407 за полуприцеп, до стоимости 1355932 рублей за автомашину <данные изъяты>

Согласно решению Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Лунсин» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, удовлетворен. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лунсин» 390068,70 рублей в счет возмещения задолженности по договору купли-продажи, 16909,22 рублей в счет возмещения неустойки, 7 101 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии с содержанием претензии ФИО1 в адрес ООО «Лунсин» на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 должен оплатить стоимость транспортного средства и полуприцепа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, поскольку ранее транспортное средство попадало в ДТП, ИП ФИО8 проведенный ремонт ТС выполнен с нарушениями, эксплуатация ТС представилась невозможной, истец заключил договор на проведение автотехнической экспертизы, которой установлено, что эксплуатация транспортного средства с имеющимися повреждениями недопустима. Продавцом транспортное средство было продано со значительными повреждениями, при которых эксплуатация была недопустима, в связи с чем, просит уменьшить стоимость товара на 913 036 рублей по договору купли-продажи транспортного средства с полуприцепом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Лунсин» и ФИО1 с 1 355 932 рублей до 442 806 рублей; взыскать с ООО «Лунсин» денежные средства в размере 238282,59 рублей в пользу ФИО1 в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ООО «Лунсин» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 523057,30 рублей за излишне уплаченные денежные средства за куплю-продажу автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ответу на претензию истца ООО «Лунсин» ДТП произошло по вине истца ФИО1, истец утверждает, что потратил сумму на ремонт скрытых дефектов в размере 747942 рубля, когда не предоставлены доказательства понесенных расходов на скрытые дефекты в размере 747942 рубля. ООО «Лунсин» израсходовал часть денежных средств на ремонт повреждений истцом автомашины, соответственно разница указанная истцом не может быть учтена при расчете излишне уплаченных средств. После осуществления ремонта истец продолжал работать на данной автомашине, осуществлял рейсы в <адрес>, находящийся в <адрес> и в <адрес>. Кроме того, п. 5.1 договора предусмотрено, что покупатель несет полную ответственность за транспортное средство и полуприцеп, переданные продавцом. В случае поломки транспортного средства и ДТП и т.д. претензий к продавцу предъявляться не будут. В данном случае имеется факт злоупотреблении правом со стороны ситца, так как размере стоимости реализованных транспортных средств участвовавших в ДТП изначально снижен при реализации, а также истец знал о скрытых повреждениях, после осуществления ремонта истец продолжал эксплуатацию ТС. В связи с чем требования истца безосновательны и не находят своего подтверждения.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из содержания п. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 557 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец приобрел у ответчика транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 1355932 рубля, в договоре купли-продажи продавец обязуется передать в собственность технически исправное транспортное средство, в соответствии с договором купли-продажи, истец принял указанное транспортное средство, платежи им производились в установленном договором порядке, в ходе эксплуатации данного транспортного средства было установлено, что данное транспортное средство до передачи его покупателю и до заключения данного договора купли-продажи участвовало в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком был произведен ремонт транспортного средства у ИП ФИО8, на общую сумму 209812 рублей.

Факт участия данного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях до его продажи не оспаривалось представителем ответчика, просьбы об устранении проигнорированы, требование потребителя об уменьшении покупной цены автомобиля не выполнено. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Аудит» по инициативе истца, автомобиль имеет следы предыдущего ремонтного воздействия, которые выполнены с нарушением технологии ремонта, поврежденные, отремонтированные узлы и детали описаны в исследовательской части. Геометрические параметры проемов кабины не восстановлены, рихтовочные, окрасочные работы выполнены не должным образом, антикоррозийная обработка полостей не производилась. В соответствии с действующими нормативными правовыми актами эксплуатация транспортного средства с имеющимися повреждениями не допустима.

Истцом текущий ремонт транспортного средства производился собственными силами, что также подтверждается справкой ООО АТП «Туваагропромстрой», где указано, что транспортное средство находилось в боксе. Истец обращался в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о возмещении остатка страхового возмещения в сумме 165094 рубля, либо списании долга на приобретение автомашины Ивеко, также истец в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в адрес ответчика о продлении срока исполнения договора купли-продажи на 6 месяцев в связи с длительным ремонтом, также истец ДД.ММ.ГГГГ получил травму и не работал длительное время. Ответчиком обращения истца не исполнены. Согласно акту экспертного исследования проведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом недостатков выполненного ремонта ИП ФИО8 составляет 747942 рубля.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № года, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом недостатков выполненного ремонта ИП ФИО8 составил 747942 рубля.

Указанные акты в судебном заседании подтвердил допрошенный специалист ФИО19, который суду пояснил, что истец к нему обращался трижды, говорил, что ему продали машину, которая не соответствует техническим характеристикам. В своем заключении указал на то, что с учетом недостатков выполненного ремонта в таблице № приведены повреждения детали с видом ремонтного воздействия, указал характер повреждений на ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию, затем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ремонта машины, и указывал виды необходимого ремонта для восстановления транспортного средства после выполнения некачественного ремонта. Сравнил первоначальное состояние автомобиля с состоянием после ремонта. Он исследовал все повреждения, все детали, визуально путем демонтажа элементов деталей. Однако, истец мог обнаружить дефекты, при проявлении достаточной осмотрительности.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ранее работал в ООО «Лунсин» совместно с истцом. Также при увольнении приобретал транспортное средство у ООО «Лунсин». Помнит, что на момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, истец получал транспортное средство <данные изъяты> на бумаге, так как находилось на ремонте.

С учетом представленных суду квитанций, истцом в счет цены за транспортное средство выплачено в общей сумме 965863 рубля 30 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять представленные акты экспертного исследований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные экспертом-оценщиком ФИО20 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку суд полагает, что вышеприведенные акты, соответствуют требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку были проведены квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и обоснованы. Акты имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Поскольку ответчиком по поводу представленных актов, в опровержение своих доводов, ходатайств не заявлялось, то суд принимает во внимание представленные истцом акты экспертных исследований транспортного средства, поскольку оснований для сомнения в правильности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных актов оценки восстановительного ремонта транспортного средства, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, иных ходатайств суду не представлены и не заявлены.

Судом принимаются во внимание пояснения специалиста ФИО21 о том, что имеющиеся в автомашине повреждения были выявлены после продажи указанного транспортного средства, в то время как повреждения возникли до заключения договора купли-продажи, что также сторонами не оспаривается, и носили существенный характер, с имеющимися повреждениями эксплуатация транспортного средства недопустима. Также суд учитывает, что в соответствии с договором купли-продажи продавец обязался передать в собственность технически исправное транспортное средство ( п.2.1), истцом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства в обоснование своих доводов, допрошен свидетель ФИО12, пояснивший, что транспортное средство истец получал на бумаге, поскольку оно находилось на ремонте, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, которые опровергли бы доводы истца и выводы специалиста.

Кроме этого, согласно сведениям ГИБДД МВД по РТ, при регистрации транспортных средств документы прохождения технического осмотра на транспортные средства в МРЭО ГИБДД МВД по РТ не предоставляются.

Доводы представителей ответчика об отсутствии правовых оснований для уменьшения покупной цены, ввиду продажи товара надлежащего качества и отсутствия в договоре купли-продажи, акте приема-предачи замечаний по поводу произведенного ремонта, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Довод о том, что истец пользовался указанным транспортным средством после продажи и находилось в его эксплуатации, следовательно, находилось в пригодном для эксплуатации состоянии, судом не принимаются, поскольку как указал истец, после приобретения транспортного средства им произведен ремонт, которые повлияли на его эксплуатацию, данный факт никем не оспаривался и предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, ответчик ввел истца в заблуждение относительно степени износа транспортного средства, то есть, качества товара. Это обстоятельство, несомненно повлияло на решение истца о приобретении автомобиля за оговоренную сторонами цену.

Соответственно истец вправе требовать соразмерного уменьшения цены.

Однако, доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и подписания акта приема-передачи, ему фактически транспортное средство не передавалось, он его не осматривал, получил его позже, что также подтверждает допрошенный свидетель ФИО12, судом не может быть принят во внимание, поскольку опровергаются представленными договором купли-продажи и актом, подписанным собственноручно истцом, а также принимается во внимание то обстоятельство, что свидетель является бывшим коллегой истца, дал в пользу него пояснения.

Вместе с тем, ссылка истца на то, что стоимость товара должна быть уменьшена с 1355932 рубля 00 копеек до 442806 рублей, с учетом стоимости проведенного ремонта ИП «Бора-Тараа» и возмещенной стоимости страховой компании, судом не может быть принята во внимание, поскольку к предмету спора не относится, в связи с чем, суд полагает данное требование истца необоснованным.

При указанных выше обстоятельствах, требование об уменьшении стоимости товара на 913 036 рублей по договору купли-продажи транспортного средства с полуприцепом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Лунсин» и ФИО1 с 1 355 932 рублей до 747 942 рублей - подлежит удовлетворению в части, поскольку уменьшается стоимость товара, то излишне уплаченные денежные средства на куплю-продажу автомобиля <данные изъяты> в размере 217921 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ денежные средства в размере 45787,74 рублей (с учетом расчетов по Сибирскому федеральному округу) в пользу ФИО1 в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 5000 рублей за понесенные расходы на экспертизу, поскольку оригинала договора и квитанций об оплате указанной суммы суду не представлены.

В суд ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в размере 5837 рублей 08 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Лунсин» и ФИО1 на 747942 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, в размере 217921 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45787 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» государственную пошлину в пользу истца ФИО1 в размере 5837 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года.

Судья С.Б. Хертек