Апелляционное постановление № 22-377/2021 22-8352/2020 от 29 января 2021 г. по делу № 1-470/2020

судья Герасимова Е.Е.

дело № 22 – 8352/2020; 22-377/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего Б..,

его представителя – адвоката Замятиной И.В.,

защитника – адвоката Середа Н.А.,

осужденной Смольниковой Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Середа Н.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 декабря 2020 года, которым

СМОЛЬНИКОВА НАТАЛЬЯ КОНСТАНТИНОВНА, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере десять тысяч рублей.

Решен вопрос по мере пресечения, гражданскому иску и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления осужденной Смольниковой Н.К. и защитника – адвоката Середа Н.А., поддержавших доводы жалобы; мнение частного обвинителя – потерпевшего Б. и его представителя – адвоката Замятиной И.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Смольникова Н.К. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 11 июня 2020 года, в селе Бершеть Пермского района Пермского края, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Середа Н.А., действующий в интересах осужденной Смольниковой Н.К., находит приговор суда, подлежим отмене, с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование своей позиции указывает, что вина и умысел Смольниковой Н.К. на совершение преступления не доказаны, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела. Защитник подробно анализирует показания свидетелей Б1., Б2., Б3., К1., С. и осужденной Смольниковой Н.К, дает им свою оценку, отличную от оценки суда, и приходит к выводу, что допрошенные в судебном заседании свидетели полностью опровергли причастность Смольниковой Н.К. к инкриминируемому деянию. Также указывает, что в заключении эксперта № 2758 м/д не установлены точная дата получения повреждения ноги у Б. и давность образования. По мнению защитника, показания Б. о том, что Смольникова Н.К. ударила три раза по его стопе, противоречат заключению экспертизы. Обращает внимание на характеристику участкового с места жительства Б. и полагает, что сам Б. мог ранее или после нанести себе незначительные повреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Замятина И.В. считает приговор суда законным и справедливым. Полагает, что вина Смольниковой Н.К. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и объективно подтверждается исследованными доказательствами. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Смольниковой Н.К. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Суд верно в обоснование виновности Смольниковой Н.К. сослался на показания потерпевшего Б. о том, что Смольникова не менее трех раз дернула дверь за ручку, ударив его дверью по левой ноге в область голени, от ударов дверью испытал сильную физическую боль; показания свидетеля Б1., из которых следует, что Смольникова схватилась за ручку двери и нанесла дверью удары по ноге Б., обратились в больницу и в полицию, видела у сына повреждения на левой ноге, он хромал; показания свидетеля Б2. о том, что Смольникова 3-4 раза дернула дверь, повредила Б. левую ногу, то закричал, что ему больно, ездил в больницу, позднее жаловался на боль в ноге; показания свидетеля Б3. о том, что Смольникова подошла к двери подъезда, где стоял Б., 2-3 раза дернула за ручку двери, после чего Б. вскрикнул.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: видеозаписью конфликта между Смольниковой и Б., на которой видно, как Смольникова несколько раз дергает дверь на себя, после чего слышится мужской крик; заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Б..

Как обоснованно отмечено судом, то обстоятельство, что свидетели Б1. и Б2. являются близкими родственниками потерпевшего, а свидетель Б3. – его знакомым, не свидетельствует о недостоверности их показаний и наличии оснований для оговора.

Суд пришел к верному выводу и о том, что показания свидетелей защиты С., Л. и К1. не опровергают показания свидетелей обвинения о причинении Б. телесных повреждений и физической боли при открывании Смольниковой двери.

Так из показаний С. следует, что она из окна квартиры видела Б., который стоял, упершись левым боком в дверь подъезда, его ноги были перед дверью; как дочь дергала дверь – не видела из-за козырька подъезда.

Из показаний Л. и К1. следует, что Смольникова Н.К. не смогла открыть дверь.

Доводы Смольниковой Н.К. об отсутствии у нее умысла на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указано судом, действия Смольниковой по открыванию двери были умышленными, что следует из показаний допрошенных свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты; осужденная допускала, что может причинить потерпевшему, стоящему перед дверью, физическую боль.

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции допрошен свидетель К2., которая сообщила, что она видела конфликт, произошедший 11 июня 2020 года, в вечернее время, в с. Бершеть, у второго подъезда дома № ** по ул. ****; узнала Смольникову и Б.; видела, что мужчина (Б.) пару раз пошатнулся, прижал дверь, повернулся спиной к двери, в это время от него отошла женщина (Смольникова). Также свидетель пояснила, что знает потерпевшую и осужденного, так как с 2010 по 2015 годы вместе работали на птицефабрике; нареканий в адрес Смольниковой Н.К. не было; с Б. лично не знакома, но его фамилия часто фигурировала в приказах о депримировании.

Оценивая показания свидетеля К2., суд апелляционной инстанции исходит из того, что эти показания не противоречат показаниям свидетелей обвинения и не опровергают выводы суда о совершении Смольниковой Н.К. иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Не может быть принята во внимание и оценка свидетелем Колчиной личности Б. за 2010-2015 годы, поскольку конфликт имел место 11 июня 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 14 мая 2020 года, вступившим в законную силу 10 июня 2020 года, Смольникова Н.К. признана виновной в совершении в отношении Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен 12 октября 2020 года.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, поэтому с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции согласиться не может. В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, место, время и способ совершения, форма вины, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие адвоката и осужденной с выводами суда на их законность не влияет.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 116.1 УК РФ. Оснований для оправдания не имеется.

Характеристика Б. старшим участковым уполномоченным полиции, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, – не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет его отмену.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом соблюдены.

Судом в приговоре указано и в полной мере учтено имеющееся по делу смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности осужденной; наличия смягчающего обстоятельства, принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом имущественного положения осужденной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, обязательных платежей.

По мнению суда апелляционной инстанции, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд должным образом оценил характер понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости, материальное положение осужденной.

Вопрос по процессуальным издержкам, связанный с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данный вопрос исследован в ходе судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 готова оплатить процессуальные издержки. Кроме того, осужденная трудоспособна, имеет возможность получать доход, данные об имущественной несостоятельности не представлены.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Середа Н.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)