Приговор № 1-1143/2024 1-318/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-1143/2024

Дело № 1-318/2025 (1-1143/2024)

УИД 05RS0031-01-2024-008491-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баштукаевой З.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Гасанбекова М.Т. и ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Султанбахмудова Р.А., представившего удостоверение № 2433 и ордер № 156011 от 11 ноября 2024 г. Дагестанской республиканской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

судимого:

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 декабря 2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2024 г. условное осуждение по приговору от 1 декабря 2023 г. отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение,

- приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2023 г. (по делу № 1-836/2023) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов,

- приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2023 г. (по делу № 1-903/2023) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов,

- приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2024 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 11 декабря 2023 г. (по делу № 1-836/2023) и от 11 декабря 2023 г. (по делу № 1-903/2023), к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2024 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 февраля 2024 г.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 сентября 2024 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года,

осужденного:

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 февраля 2025 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 1 декабря 2023 г. (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2024 г.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в колонии-поселении,

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 марта 2025 г. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 февраля 2025 г.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

2 октября 2024 г. примерно в 14 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, заметил припаркованный во дворе дома велосипед марки «ASPECT» зеленого цвета, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, Старухин в тот же день примерно в 14 часов 00 минут, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитил велосипед марки «ASPECT», принадлежащий ФИО2, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость велосипеда марки «ASPECT» с учетом износа составляет 57 300 рублей.

Своими действиями Старухин причинил ФИО8 материальный ущерб в размере 57 300 рублей, который для последнего является значительным.

Старухин согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Потерпевший ФИО8 не возражал против рассмотрения дела без судебного разбирательства, причиненный ему материальный ущерб не возмещен, имеет к подсудимому претензии материального характера, просил назначить строгое наказание.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия Старухина суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Судом установлен факт хищения велосипеда потерпевшего ФИО8 в размере 57 300 рублей.

Квалифицируя действия Старухина по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит не только из суммы причиненного ущерба, превышающей минимальный предел, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, но и его значимости для потерпевшего, его имущественного положения, возраста, уровня доходов, наличия иждивенцев.

Согласно материалам дела, потерпевший ФИО8 официально не трудоустроен, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, причиненный ему материальный ущерб является значительным (л.д. 23-25).

Психическая полноценность Старухина у суда сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании носил адекватный и упорядоченный характер, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Достаточных оснований для назначения экспертизы для определения психического состояния Старухина, по мнению суда, не имеется, поскольку он не состоит на учете у психиатра, а имеющаяся в материалах дела справка (л.д. 131) связывает психические и поведенческие расстройства Старухина с употреблением алкоголя и синдромом зависимости.

С учетом всех обстоятельств дела, отсутствия сведений о нахождении Старухина на специализированном психиатрическом учете (л.д. 130), его поведения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, какие-либо данные, дающие основания усомниться в способности Старухина правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, не имеется, поэтому основания для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого отсутствуют.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При учете характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание то, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве данных о личности Старухина суд учитывает, что он вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, <данные изъяты>, на учете под наблюдением в психоневрологическом диспансере по месту жительства и регистрации он не состоит, с 2011 г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты> его пожилой возраст.

Суд также учитывает, что Старухин имеет диагноз: Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе распада. КУМ (-) отр., ГДН 1. РХТ 1. Получает курс лечения в интенсивной фазе химиотерапии.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину Старухина, полное признание вины на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, положительную характеристику по месту жительства (регистрации), пожилой возраст, нахождение <данные изъяты>, а также состояние здоровья виновного, имеющего заболевания.

Суд не принимает во внимание характеристику УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале без номера и без даты (л.д. 80), согласно которой Старухин характеризуется отрицательно, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств ее объективности.

Согласно вступившим в законную силу приговорам от 11 декабря 2023 г. (по делу № 1-836/2023), от 11 декабря 2023 г. (по делу № 1-903/2023) и от 7 марта 2025 г. судами установлено, что по месту жительства Старухин характеризуется с положительной стороны и учитывалось в качестве смягчающего обстоятельства. Суд толкует неустранимые сомнения в объективности содержания данной характеристики в соответствии с требованиями закона в пользу подсудимого.

В соответствии со ст. 61 (ч. 2) УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим. Суд вправе признать таковыми и иные установленные обстоятельства.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд учитывает, что до возбуждения уголовного дела Старухин дал явку с повинной, подробно изложив обстоятельства совершения им хищения чужого имущества, в том числе сообщив сведения об обстоятельствах преступного умысла.

В ходе предварительного расследования Старухин дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до этого им неизвестную, в том числе указал место реализации похищенного велосипеда, совершая при этом данные действия добровольно. Признание вины в установленном в настоящем приговоре преступлении и показания Старухина позволили органу следствия в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершенного им общественно опасного деяния.

Вместе с тем, в обвинительном заключении явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны органом следствия обстоятельством, смягчающим наказание (л.д. 168).

Тот факт, что протокол явки с повинной оформлен после доставления подсудимого в отдел полиции, не является безусловным основанием для непризнания данной явки с повинной в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства, поскольку сотрудникам полиции он сообщил о совершенном им преступлении, в том числе те обстоятельства и детали, о которых не было известно сотрудникам полиции.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что Старухин совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным:

- 1 декабря 2023 г. приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением от 25 ноября 2024 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение,

- 11 декабря 2023 г. (по делу № 1-836/2023) приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, к обязательным работам сроком на 250 часов,

- 11 декабря 2023 г. (по делу № 1-903/2023) приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан за совершение умышленных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, к обязательным работам сроком на 350 часов,

- 6 февраля 2024 г. приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 11 декабря 2023 г. (по делу № 1-836/2023) и от 11 декабря 2023 г. (по делу № 1-903/2023), к исправительным работам сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- 26 марта 2024 г. приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 февраля 2024 г.), к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

- 24 сентября 2024 г. приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Судимость по указанным приговорам на момент совершения преступления по данному делу не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при разбирательстве уголовного дела не установлено.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указан рецидив преступлений.

Однако указание о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и признании данного обстоятельства отягчающим наказание подлежит исключению по следующим основаниям.

Исходя из требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

По смыслу уголовного закона, приговоры, наказание по которым назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, образуют одну судимость.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2024 г. наказание Старухину было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в совокупности с наказанием, назначенным, в том числе приговором того же суда от 11 декабря 2023 г. (по делу № 1-903/2023), окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Вместе с тем, приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2024 г. наказание Старухину назначалось также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в совокупности с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2024 г., назначено 1 год 3 месяца лишения свободы. К данному окончательному наказанию были применены положения ст. 73 УК РФ и постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев.

То есть совокупное наказание по вышеуказанным приговорам от 11 декабря 2023 г. (по делу № 1-903/2023), от 6 февраля 2024 г. и от 26 марта 2024 г., образующим одну судимость, является условным.

Таким образом, данные приговоры образуют одну единую судимость, которая в соответствии с положениями п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Необходимо отметить, что на момент совершения преступления по настоящему делу (2 октября 2024 г.) приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2024 г. вступил в законную силу (11 апреля 2024 г.), при этом данный приговор участниками процесса не обжаловался.

Судимость по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2023 г. (по делу № 1-836/2023), в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидив преступлений, поскольку указанным приговором Старухин осужден за преступления небольшой тяжести.

Поскольку условное осуждение по приговору от 1 декабря 2023 г. отменено после совершения преступления по настоящему уголовному делу, то в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не может учитываться при признании в действиях виновного рецидива преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Согласно сведениям филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России № 32 от 14 мая 2025 г., имеющийся у Старухина диагноз не входит в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Оснований ставить под сомнение эти сведения суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую также не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом всех положительных данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление Старухина возможно только в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, такое наказание будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного, в связи с чем назначение иных, более мягких, наказаний в отношении подсудимого суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний и позволяющих назначить более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу. Применение ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, оснований для условного осуждения не имеется.

Уголовный закон связывает назначение условного наказания с убеждением суда о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания. Такое убеждение должно быть основано на фактических данных, поведении виновного лица, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав, однако материалы уголовного дела сведений об этом не содержат.

При разрешении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исправление Старухина невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом (ч. 4 ст. 74 УК РФ).

Принимая во внимание, что Старухин совершил умышленное преступление в период испытательных сроков, установленных ему приговорами Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2024 г. и от 24 сентября 2024 г., учитывая данные о личности виновного, в том числе то, что он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а также другие обстоятельства дела, суд приходит к твердому убеждению о невозможности сохранения условного осуждения Старухину по указанным приговорам, и что исправление последнего возможно только в условиях изоляции его от общества.

При этом суд также исходит из того, что подсудимый Старухин, будучи осужденным за совершение умышленных преступлений против собственности в марте и сентябре 2024 г., через непродолжительное время после его условного осуждения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Указанное свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний, назначенных с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, Старухин в период нахождения на учете зарекомендовал себя с отрицательной стороны. По приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2024 г. снят с учета 26 декабря 2024 г. в связи с истечением испытательного срока. В настоящее время состоит на учете по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 сентября 2024 г. (вступил в законную силу 10 октября 2024 г.)

В силу изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения Старухина по приговорами Советского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2024 г. и от 24 сентября 2024 г. и назначения наказания с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Кроме того, по смыслу ст. 73 УК РФ течение испытательного срока при условном осуждении начинается с момента провозглашения приговора, а момент вступления приговора в законную силу с исчислением испытательного срока не связан.

При назначении наказания суд последовательно применяет положения ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, что соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой если преступление совершено после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), а затем окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд учитывает, что преступление по настоящему уголовному делу совершено 2 октября 2024 г. - после постановления приговоров от 26 марта 2024 г. и от 24 сентября 2024 г. с условной мерой наказания и до постановления приговора от 7 марта 2025 г.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает колонию-поселение на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить Старухина в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу положений п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3. ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в льготном исчислении подлежит зачету время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, когда заключение под стражу было избрано осужденному в качестве меры пресечения.

Согласно приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 7 марта 2025 г., окончательно наказание Старухину судом назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 25 февраля 2025 г., с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Приговор вступил в законную силу 15 мая 2025 г.

По настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении Старухина в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключив его под стражу 10 апреля 2025 г.

Учитывая, что Старухин после вступления приговора от 7 марта 2025 г. (вступил в законную силу 15 мая 2025 г.) в законную силу продолжал содержаться в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Дагестан, то ему необходимо зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с повышенным коэффициентом, то есть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении, период - с 7 марта до 9 апреля 2025 г. включительно, что улучшает положение подсудимого, поскольку напрямую влияет на общий срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Данный период времени содержания осужденного под стражей, по мнению суда, подлежит зачету в льготном исчислении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что мобильный телефон надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 - 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговорам Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2024 г. и от 24 сентября 2024 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2024 г. и от 24 сентября 2024 г. и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 марта 2025 г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3:

- время содержания под стражей в период с 10 апреля 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 марта 2025 г. - с 7 марта до 9 апреля 2025 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max», возвращенный ФИО2, - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию со ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий Нурмагомедов Н.Б.