Апелляционное постановление № 22-4862/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-8/2020

Судья Рябухин С.Н. дело № 22-4862/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием: прокурора Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1-М.Ю.,

адвоката Бетризова А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11-М.Ю. и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, несудимого, осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО7 удовлетворены. Взыскано с ФИО11-М.Ю. в счет компенсации материального и морального вреда № рублей в пользу ФИО6 и № рублей в пользу ФИО7

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11-М.Ю. осужден за нарушение при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть пассажиров ФИО8 и ФИО9, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 находит приговор необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельства дела. Приводя свою версию обстоятельств дела, считает, что совокупность имеющихся доказательств по делу не позволяет сделать однозначный вывод о его виновности в совершении преступления. Показывает на наличие безусловных оснований для возврата дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает на ряд недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. В частности, при назначении и проведении судебных экспертиз по данному уголовному делу, он, в нарушение норм ст. 198 УПК РФ, был лишен возможности воспользоваться своими правами и обжаловать незаконное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него. Обращает внимание на то, что в момент ДТП он не находился за рулем, в связи с чем защитник ходатайствовал о проведении молекулярной экспертизы подушки безопасности, на которой находились следы крови, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано. Считает, что обвинение построено на голословном утверждении экспертов о том, что у него нет серьезных травм, поскольку в момент ДТП он находился за рулем. Кроме того, суд запрещал высказывать защитнику свои суждения о противоречии заключений экспертов, нарушая требования ст. 15 УПК РФ. Более того, следствие необоснованно не провело очную ставку между ним и потерпевшим. Оспаривает отказ в удовлетворении ряда ходатайств защитника. Следователем, в нарушение норм ч. 2 ст. 159 УПК РФ, необоснованно было многократно отказано в назначении и проведении многих судебных экспертиз, которые существенно могли повлиять на установление истины по делу.

Также полагает, что суд нарушил правила рассмотрения ходатайства о возврате дела прокурору, существенно и необоснованно затянув срок принятия по нему решения. Указанное ходатайство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о виновности подсудимого.

Суд ограничил во времени защитника для подготовки к прениям, что является нарушением права на судебную защиту.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре содержится описание преступных действий ФИО14 в отношении инкриминированного ему преступления с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, с изложением доказательств виновности по подтвержденному в суде обвинению.

Процессуальных нарушений, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом тщательно проверены все доводы, представленные в защиту осужденного, и каждому из таких доводов дана подробная и правильная оценка, с приведением убедительных мотивов.

Ходатайства сторон, в том числе о возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об исследовании дополнительных доказательств, о назначении судебных экспертиз, судом первой инстанции разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ходатайствам являются мотивированными и сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в ходе судебного разбирательства дела не нарушено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, в том числе о том, что в момент ДТП ФИО15 не находился за рулем, а спал на заднем пассажирском сидении, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Версия защиты о невиновности ФИО16 получила надлежащую оценку судом первой инстанции в приговоре, с которой в полной мере соглашается судебная коллегия.

Несмотря на отсутствие протокола очной ставки между осужденным и потерпевшим ФИО17, анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО18 в совершении преступления. Кроме того, признанные допустимым и достоверным доказательством показания потерпевшего ФИО19, объективно указывают на то, что в момент ДТП за рулем находился именно ФИО20, который еще до момента ДТП нарушал ПДД, управляя автомобилем с превышением разрешенной скорости. Кроме того, находящийся в машине потерпевший указал на невозможность управления автомобилем погибшими ФИО21 и ФИО22, поскольку они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Указанные показания потерпевшего согласуются с остальными исследованными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Вместе с тем, в части указанного довода, суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что все потерпевшие и свидетели были допрошены в суде лично, в присутствии осужденного и его защитника, тем самым они не были лишены возможности задавать вопросы и излагать свою версию.

Вопреки доводам жалобы, судом оценены показания самого ФИО23 и в приговоре приведены мотивы, по которым он не признал их свидетельствующими о невиновности.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были нарушены права ФИО24, в том числе права на защиту, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были установлены верно.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО25, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Действия ФИО26 получили правильную юридическую квалификацию по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО27, выразившееся в предоставлении защитнику 2 часов 30 минут для подготовки к прениям, не состоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, после данного перерыва, адвокат воспользовался возможностью выступить в прениях, о неготовности не заявлял, его позиция согласовывалась с позицией осужденного.

Наказание ФИО28 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о его личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Назначенное ФИО29 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, при этом оснований для применения стст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ФИО30 наказание чрезмерно мягким или излишне суровым не имеется.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденного денежных сумм в счет компенсации материального и морального вреда, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер сумм, взысканных в счет компенсации материального и морального вреда, определен в соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Кроме того, доводов жалобы или представления о несправедливости взысканных сумм сторонами не заявлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: