Апелляционное постановление № 22К-5527/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/10-57/2024

Судья: Паршин Е.А. Дело <данные изъяты>к-5527/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюк Н.С.,

заявителя-адвоката Ямашкина В.С.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Ямашкина В.С. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя - адвоката Ямашкина В.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление заявителя - адвоката Ямашкина В.С., мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Балашихинский городской суд <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Ямашкина В.С. в защиту ПАО «<данные изъяты>» о признании незаконными и необоснованными: постановление от <данные изъяты> следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» М.Л.А. о признании по уголовному делу потерпевшим ПАО «<данные изъяты>»; постановление следователя М.Л.А. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «<данные изъяты>» об отмене постановления о признании потерпевшим ПАО «<данные изъяты>»; постановление от <данные изъяты> заместителя Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> З.А.В. об отказе в удовлетворении жалобы представителя ПАО «<данные изъяты>» на действия следователя; постановление от <данные изъяты> Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> Б.Н.В. об отказе в удовлетворении жалобы представителя ПАО «<данные изъяты>» на действия следователя.

Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ямашкин В.С. просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат утверждает, что доводы жалобы судом полно и всесторонне не рассмотрены и не проверены, а доводы жалобы о том, что ПАО «<данные изъяты>» и его деловой репутации вред преступлением не причинен не являлись предметом проверки и исследования суда.

Считает, что доводы заявителя о несоответствии вынесенных по делу постановлений положениям ст.7 УПК РФ судом надлежаще не исследованы, выводы суда не основаны на представленных материалах и требованиях закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Таким образом, по смыслу приведенного закона предметом проверки суда в порядке ст.125 УПК РФ может быть не только отказ в признании лица потерпевшим, но и напротив, признание лица потерпевшим, которое таковым себя не считает, в связи с чем указание суда об отсутствии права предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела в данном случае не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, из выводов суда усматривается, что требования жалобы адвоката Ямашкина В.С., с учетом изложенных доводов, в части отказа следователя об исключении из уголовного дела в качестве потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» и признании в качестве потерпевшего иного лица, по существу являются привлечением суда на стадии производства предварительного следствия к оценке доказательств, к сбору доказательств, что может повлечь за собой предрешение вопросов, касающихся юридической квалификации деяния подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу, фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Законных оснований влиять на ход расследования по уголовному делу, находящемуся в производстве органов предварительного расследования, в том числе путем указания на проведение следственных действий, в данном случае исключение из статуса потерпевшего ПАО «<данные изъяты>», признание потерпевшим иного лица, как следует из доводов жалобы, на данной стадии у суда не имеется.

Таким образом суд фактически пришел в выводу, что изложенные в жалобе адвоката требования не могут являться предметом проверки суда в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако, далее из постановления суда усматривается, что суд приходит к выводу о том, что сами обжалуемые постановления следователя, прокуроров, как считает суд, отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку как следует из постановлений, в них изложена мотивировка принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания для отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, постановления вынесены соответствующими должностными лицами, в пределах предоставленных им законом полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела.

Приведенные выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются противоречивыми и с учетом указанных выше положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не соответствуют им, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение в ходе которого надлежит разрешить жалобу в соответствии с требованиями закона, в том числе, путем проверки иных доводов адвоката, изложенных в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя – адвоката Ямашкина В.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пешков