Решение № 2-1291/2017 2-1291/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1291/2017

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием ст. помощника Кстовского городского прокурора ФИО6, истца ФИО1, его представителя ФИО7, представителя ответчика ООО «Охранное агентство «Тора НН» адвоката ФИО8, по доверенности ФИО8 при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охранное агентство «Тора НН», генеральному директору ФИО2, начальнику службы безопасности ФИО3, зам начальника службы безопасности ФИО4, начальнику караула ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с вышеуказанными требованиями, ссылаясь в обоснование иска на то, что он работал в ООО Охранное агентство "Тора-НН" с (дата обезличена) по 23.01.2017г. в должности ученика охранника.

Приказом работодателя от (дата обезличена) (номер обезличен) истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неявку на работу без уважительных причин – прогул.

В исковом заявлении истец ссылается на обстоятельства его работы на объекте с (дата обезличена) по (дата обезличена), где якобы он самовольно покинул пост, которые послужили основанием отстранения его от работы 25, 28. (дата обезличена)

В то же время при выходе его на работу 25, 28 и (дата обезличена) зам. начальника службы безопасности ФИО4 и начальник караула ФИО5 к работе его не допустили ссылаясь на самовольный уход с работы и отсутствия признания с его стороны в этом.

Считая увольнение незаконным истец с учетом уточненных требований, ссылаясь на ст.ст.76,77,81,234-237 ТК РФ просит: отменить приказ от (дата обезличена) об увольнении за прогулы и восстановить на работе с 23.01.2017г.; признать незаконным отстранение от работы с 25.01.2017г.; взыскать заработную плату за декабрь 2016 г., январь 2017 г, в сумме 34 104 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя с февраля 2017г. по день вынесения решения суда в сумме 65400 руб.; заработную плату за 25- 28-31 января в сумме 3 924 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб.; взыскать недоплату заработной платы за период с (дата обезличена) по 31.12.2016г, в сумме 28 178 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 500руб.

Фактически требования истца сводятся к незаконному увольнению его с работы, отмены в связи с этим приказа об увольнении и взыскании заработной платы.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Представитель ответчика ООО «Охранное агентство «Тора НН» с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец был уволен за прогулы правомерно, поскольку не выходил на работу без уважительных причин, от объяснений отказался.

Ответчики: ФИО2, ФИО3,С., ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела. Ранее ФИО3,С., ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, ссылаясь на правомерное увольнение истца за прогулы.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Охранное агентство «Тора НН», свидетеля ФИО10 выслушав заключение прокурора, суд считает иск ФИО11 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 (истец по делу) работал в ООО Охранное агентство "Тора-НН" с (дата обезличена) по 23.01.2017г. в должности ученика охранника, с оплатой - тарифной ставкой 54 руб. 50 коп в час, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу (л.д.41,42).

Приказом работодателя ООО Охранное агентство "Тора-НН" (ответчика по делу) от (дата обезличена) (номер обезличен) истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неявку на работу без уважительных причин – прогул.(л.д.58)

Основанием к увольнению работника послужило: акты от 26.01.2017г., 29.01.2017г., 01.02.2017г., докладные записки от 25,28,(дата обезличена)г., табель учета рабочего времени за январь 2017г.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии законодательством РФ, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а», п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.1,2 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.(ст.140 ТК РФ)

Статьей ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как указано выше, основанием к увольнению работника послужили: акты от 26.01.2017г., 29.01.2017г., 01.02.2017г., докладные записки от 25,28,(дата обезличена)г., табель учета рабочего времени за январь 2017г.

Согласно докладных записок зам. начальника службы безопасности ФИО12 ученик охранника ФИО1 с 08-00ч. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 25,28,(дата обезличена)г.(л.д.46-48) Согласно актов от 26.01.2017г., 29.01.2017г., 01.02.2017г. ученик охранника ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течении рабочего дня: 25. 01.2017 с 8-00 до (дата обезличена) 8-00 час,, (дата обезличена) с 8-00 по (дата обезличена) 8-00 час,, (дата обезличена) 8-00 час по (дата обезличена) - 8-00 час.(л.д.49-51)

Согласно табеля учета рабочего времени за январь 2017г., указанные дни обозначены как прогулы работника ФИО1 (л.д.53)

Согласно акта от 06.02.2017г., на уведомление начальника отдела кадров ФИО14 от 01.02.2017г., истец отказался от предоставления письменных объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте 25,28,(дата обезличена)г.(л.д.57)

В то же время судом установлено, что истец явился на работу в установленное графиком работы время к 08-00 часам 25.01.2017г. Однако к работе истец не был допущен зам. начальника службы безопасности ФИО4 и начальником караула ФИО5 В том числе 28 и 31.01.2017г.

Вышеуказанное подтверждается показаниями самого истца, показаниями его представителя – жены, подтвердившей вышеуказанные обстоятельства, показаниями свидетеля ФИО13, который видел истца у поста и которому говорил истец о том, что его не пускают. Недоверять указанному свидетелю у суда нет оснований. Подтверждается также: телеграммой в адрес ответчика от 28.01.2017г. о не допуске к работе истца 25,28.01.2017г.(л.д.12), объяснительной запиской истца от 07.02.2017г. (л.д.14-16), материалами проверки по заявлению ФИО16 о не допуске к работе истца от 25.01.2017г.(л.д.105-108).

При этом сам ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что истец приходил на работу 25.01.2017г.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истец отсутствовал на рабочем месте в вышеуказанные дни по уважительным причинам, в связи с недопуском его к работе самим работодателем (ответчиком по делу ООО «Охранное агентство «Тора НН»), а поэтому его требования о признании увольнения за прогулы незаконным и отмене приказа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Т.о. доводы ответчиков, с учетом изложенного, не могут быть судом приняты во внимание, т.к. являются заинтересованными лицами и которые опровергаются вышеуказанными доказательствами, недоверять которым у суда нет оснований, т.к. они последовательны, соответствуют друг другу и материалам дела.

Наряду с этим, в опровержение доводов ответчика, истцом были даны письменные объяснения по поводу его отсутствия на работе в оспариваемые дни 07.02.2017г. (л.д.14-16) и которые были получены работодателем, что подтвердила в суде свидетель ФИО14 Однако указанному небыло дано никакой оценки при увольнении, объяснительная не положена в основу увольнения, служебная проверка, как обычно положено в таких случаях, не проводилась.

Учитывая незаконность увольнения истца требования истца о взыскании с ответчика ООО «Охранное агентство «Тора НН» заработной платы за время вынужденного прогула также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Которая будет составлять с 24.01.2017г. по день вынесения решения судом 21.06.2017г. 43717,41руб.(с учетом отчислений), расчет которой предоставлен ответчиком, проверен судом и считает его правильным, соответствующим закону.

В то же время суд не может согласиться с расчетом истца, который не соответствует требованиям закона и не принимает его во внимание.

Учитывая, что при увольнении истца, с последним был произведен полный расчет, в том числе по выплате заработной платы за декабрь 2016г. и январь 2017г. в соответствии с установленной ему заработной платой, что подтверждается: бухгалтерскими справками (л.д.62,149), платежными ведомостями (л.д.65-82), требования истца о взыскании недополученной заработной платы за вышеуказанный период являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании недополученной заработной платы из другого расчета за период с 01.06.2016г. по 31.12.2016г. в сумме 28178 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Ответчик в своем заявлении в суд просит применить срок исковой давности обращения в суд и отказать истцу в его требованиях в том числе по указанному основании.

Учитывая, что с настоящими требованиями истец обратился в суд 02.05.2017г.(л.д.114), т.е. за пределами срока установленного законом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. При этом истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дано разъяснение, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая незаконность увольнения истца, обстоятельства при которых он был уволен, его нравственные страдания, требования разумности и справедливости суд считает возможным определить ко взысканию морального вреда сумму в 10000 руб. Считая требования в этой части истца завышенными.

В связи с тем, что требования истца исходят из трудовых отношений, а привлеченные истцом в качестве соответчиков: ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5 являются сотрудниками ООО «Охранное агентство «Тора НН», которое является надлежащим ответчиком, его требования к указанным сотрудникам по вышеуказанным требованиям истца, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб.

Однако учитывая объем и сложность дела, небольшое участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принятого судом решения, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 4 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ). Считая требования истца в этой части завышенными.

Учитывая, что в основном требования истца удовлетворены, суд не находит оснований для взыскания с него расходов на услуги представителя ответчика в сумме 35000 руб., заявленных последним в судебном заседании.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 1811,52 руб., пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Охранное агентство «Тора НН», генеральному директору ФИО2, начальнику службы безопасности ФИО3, зам начальника службы безопасности ФИО4, начальнику караула ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с работы ООО «Охранное агентство «Тора НН».

Отменить приказ от 27.02.2017г. об увольнении ФИО1 за прогулы ООО «Охранное агентство «Тора НН».

Восстановить ФИО1 в прежней должности ученика охранника ООО «Охранное агентство «Тора НН» с 24.01.2017г.

Взыскать с ООО «Охранное агентство «Тора НН» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 24.01.2017г. по день вынесения решения су(адрес обезличен).06.2017г. в сумме 43717,41 руб. (с учетом удержания подоходного налога), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на услуги представителя – 4000 руб. и всего 57717 (пятьдесят семь тысяч семьсот семнадцать) руб. 41 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

ООО «Охранное агентство «Тора НН» о взыскании с ФИО1 расходов на услуги представителя отказать.

Взыскать с ООО «Охранное агентство «Тора НН» госпошлину в местный бюджет в сумме 1811 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев